Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 16.01.2014 гражданское дело по иску Р.Л., Р.Н., З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.П., к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указали, что являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м. В <...> году дом был признан ветхим и включен в программу для отселения. Начиная с <...> года, Администрацией города Екатеринбурга им было предложено три варианта предоставления жилого помещения взамен занимаемого, от которых они отказались в связи с тем, что площадь предоставляемых помещений была меньше занимаемого. Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: <...>, полностью их удовлетворяла, но в ее предоставлении было отказано в связи с тем, что ее площадь больше занимаемого на <...> кв. м.
Уточнив требования, просили возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Екатеринбурга, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению не менее <...> кв. м, расположенное в черте г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга требования не признала, мотивируя тем, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищный условий. Жилой дом, расположенный по адресу <...> исключен из программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011 - 2013 годы". Оснований для предоставления жилого помещения не имеется.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен закон.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Р.Л. В материалах дела имеются сведения об извещении иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-15863/2013 от 05.12.2013), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Истец Р.Л. дополнительно была извещена телефонограммой 09.12.2013. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена семье Р. В <...> году дом был признан ветхим и включен в программу отселения.
На основании договора о передаче в собственность граждан от <...> квартира была приватизирована. На момент рассмотрения дела доля Р.Л. в праве собственности составляет 1/6, З.Н. - 1/2 доли, Р.Н. и Т.П. - по 1/6 доле.
В период с <...> года, Администрацией города Екатеринбурга было предложено истцам три жилых помещения взамен занимаемого. От предложенных вариантов они отказались в связи с тем, что жилая площадь предоставляемых помещений была меньше занимаемого. Квартира, расположенная по адресу: <...>, которая также им предлагалась, не была согласована, поскольку ее площадь больше занимаемой на <...> кв. м.
<...> постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N <...> жилой дом по <...> в г. Екатеринбурге исключен из программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилого фонда на 2011 - 2013 годы". Состояние дома признано удовлетворительным, земельный участок под домом не планируется под застройку, исключение дома из программы необходимо с целью передачи свободных в нем жилых помещений в ведение ЕМУП "СУЭРЖ" для использования под маневренный фонд.
Указанное постановление истцы не обжаловали.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить истцам жилое помещение, поскольку в установленном законом порядке уполномоченным органом не принято решение о сносе дома.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они, фактически сводятся изложению обстоятельств дела и несогласию истцов с исключением дома из программы отселения. Они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку его предметом является возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить истцам жилое помещение. Обсуждение способов обеспечения жилищных прав истцов в отсутствие дома в указанной программе, является беспредметным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-115/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-115/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 16.01.2014 гражданское дело по иску Р.Л., Р.Н., З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.П., к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указали, что являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м. В <...> году дом был признан ветхим и включен в программу для отселения. Начиная с <...> года, Администрацией города Екатеринбурга им было предложено три варианта предоставления жилого помещения взамен занимаемого, от которых они отказались в связи с тем, что площадь предоставляемых помещений была меньше занимаемого. Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: <...>, полностью их удовлетворяла, но в ее предоставлении было отказано в связи с тем, что ее площадь больше занимаемого на <...> кв. м.
Уточнив требования, просили возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Екатеринбурга, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению не менее <...> кв. м, расположенное в черте г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга требования не признала, мотивируя тем, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищный условий. Жилой дом, расположенный по адресу <...> исключен из программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011 - 2013 годы". Оснований для предоставления жилого помещения не имеется.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен закон.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Р.Л. В материалах дела имеются сведения об извещении иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-15863/2013 от 05.12.2013), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Истец Р.Л. дополнительно была извещена телефонограммой 09.12.2013. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена семье Р. В <...> году дом был признан ветхим и включен в программу отселения.
На основании договора о передаче в собственность граждан от <...> квартира была приватизирована. На момент рассмотрения дела доля Р.Л. в праве собственности составляет 1/6, З.Н. - 1/2 доли, Р.Н. и Т.П. - по 1/6 доле.
В период с <...> года, Администрацией города Екатеринбурга было предложено истцам три жилых помещения взамен занимаемого. От предложенных вариантов они отказались в связи с тем, что жилая площадь предоставляемых помещений была меньше занимаемого. Квартира, расположенная по адресу: <...>, которая также им предлагалась, не была согласована, поскольку ее площадь больше занимаемой на <...> кв. м.
<...> постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N <...> жилой дом по <...> в г. Екатеринбурге исключен из программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилого фонда на 2011 - 2013 годы". Состояние дома признано удовлетворительным, земельный участок под домом не планируется под застройку, исключение дома из программы необходимо с целью передачи свободных в нем жилых помещений в ведение ЕМУП "СУЭРЖ" для использования под маневренный фонд.
Указанное постановление истцы не обжаловали.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить истцам жилое помещение, поскольку в установленном законом порядке уполномоченным органом не принято решение о сносе дома.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они, фактически сводятся изложению обстоятельств дела и несогласию истцов с исключением дома из программы отселения. Они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку его предметом является возложение на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить истцам жилое помещение. Обсуждение способов обеспечения жилищных прав истцов в отсутствие дома в указанной программе, является беспредметным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)