Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе Б. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-1421/2013 по исковому заявлению Б. к ООО "УК Заволжского района", ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о защите прав потребителя и компенсации причиненного материального и морального вреда передать по подсудности - мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района города Твери".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Заволжского района", Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о признании факта затопления квартиры и порчи имущества, признании нарушением прав истца как потребителя со стороны ООО "УК Заволжского района" на своевременный ремонт крыши, взыскании причиненного материального ущерба в размере, установленном экспертизой, предварительно в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО "УК Заволжского района" штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области компенсации морального вреда, выразившегося в моральных переживаниях и страданиях, связанных с нарушением прав потребителя некачественными услугами по ремонту крыши, заливом квартиры, судебными тяжбами в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 июня 2013 года по делу назначена строительно-оценочная экспертиза.
В судебном заседании 19 ноября 2013 года судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери в связи с тем, что требования о взыскании материального вреда поставлены истцом в зависимость от размера, установленного экспертизой, до настоящего времени не уточнены, при этом, согласно заключению судебной экспертизы, сумма вреда составляет менее <данные изъяты> рублей.
Истец Б. вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Ш. настаивала на направлении дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "УК Заволжского района" и представитель истца К., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Б. ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется заключение независимой экспертизы, по которому сумма причиненного ущерба определена в размере около <данные изъяты> рублей. Проведенной по определению суда экспертизой повреждения имущества истца учтены не в полном объеме. Судом проигнорировано ходатайство представителя истца о не назначении судебных заседаний в период нахождения его на лечении с 4 по 25 ноября 2013 года. В ходе рассмотрения дела цена иска истцом не изменялась, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ГУ "ГЖИ Тверской области" не относятся к подсудности мирового судьи.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Заволжского района", Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о признании факта затопления квартиры и порчи имущества, признании нарушением прав истца, как потребителя со стороны ООО "УК Заволжского района", на своевременный ремонт крыши, взыскании причиненного материального ущерба в размере, установленном экспертизой, предварительно в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО "УК Заволжского района" штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству с учетом требований правил подсудности определенных ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, суд исходил из пункта 5 статьи 23, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что цена иска при подаче искового заявления определена истцом примерно, до настоящего времени требования не уточнены, проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца, установлено, что цена иска составляет менее <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Как следует из материалов дела, на день предъявления иска в суд цена иска была определена в размере <данные изъяты> рублей, что относится к подсудности районного суда, поэтому исковое заявление было обоснованно принято к производству Заволжского районного суда г. Твери с соблюдением правил подсудности.
В силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право уточнения исковых требований принадлежит истцу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в иске заявлены также иные требования, которые не относятся к категории дел подсудных мировому судье, а должны быть рассмотрены районным судом.
Таким образом, положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, поскольку нарушение правил подсудности при принятии искового заявления материалами дела не подтверждается, а часть 1 указанной нормы обязывает суд дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, разрешить по существу.
При таких обстоятельствах определение суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Б. удовлетворить.
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 ноября 2013 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Заволжский районный суд города Твери для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-867
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-867
судья Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.,
дело по частной жалобе Б. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-1421/2013 по исковому заявлению Б. к ООО "УК Заволжского района", ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о защите прав потребителя и компенсации причиненного материального и морального вреда передать по подсудности - мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района города Твери".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Заволжского района", Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о признании факта затопления квартиры и порчи имущества, признании нарушением прав истца как потребителя со стороны ООО "УК Заволжского района" на своевременный ремонт крыши, взыскании причиненного материального ущерба в размере, установленном экспертизой, предварительно в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО "УК Заволжского района" штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области компенсации морального вреда, выразившегося в моральных переживаниях и страданиях, связанных с нарушением прав потребителя некачественными услугами по ремонту крыши, заливом квартиры, судебными тяжбами в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 июня 2013 года по делу назначена строительно-оценочная экспертиза.
В судебном заседании 19 ноября 2013 года судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери в связи с тем, что требования о взыскании материального вреда поставлены истцом в зависимость от размера, установленного экспертизой, до настоящего времени не уточнены, при этом, согласно заключению судебной экспертизы, сумма вреда составляет менее <данные изъяты> рублей.
Истец Б. вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Ш. настаивала на направлении дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "УК Заволжского района" и представитель истца К., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Б. ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется заключение независимой экспертизы, по которому сумма причиненного ущерба определена в размере около <данные изъяты> рублей. Проведенной по определению суда экспертизой повреждения имущества истца учтены не в полном объеме. Судом проигнорировано ходатайство представителя истца о не назначении судебных заседаний в период нахождения его на лечении с 4 по 25 ноября 2013 года. В ходе рассмотрения дела цена иска истцом не изменялась, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ГУ "ГЖИ Тверской области" не относятся к подсудности мирового судьи.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Заволжского района", Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о признании факта затопления квартиры и порчи имущества, признании нарушением прав истца, как потребителя со стороны ООО "УК Заволжского района", на своевременный ремонт крыши, взыскании причиненного материального ущерба в размере, установленном экспертизой, предварительно в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО "УК Заволжского района" штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству с учетом требований правил подсудности определенных ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, суд исходил из пункта 5 статьи 23, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что цена иска при подаче искового заявления определена истцом примерно, до настоящего времени требования не уточнены, проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца, установлено, что цена иска составляет менее <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Как следует из материалов дела, на день предъявления иска в суд цена иска была определена в размере <данные изъяты> рублей, что относится к подсудности районного суда, поэтому исковое заявление было обоснованно принято к производству Заволжского районного суда г. Твери с соблюдением правил подсудности.
В силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право уточнения исковых требований принадлежит истцу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в иске заявлены также иные требования, которые не относятся к категории дел подсудных мировому судье, а должны быть рассмотрены районным судом.
Таким образом, положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, поскольку нарушение правил подсудности при принятии искового заявления материалами дела не подтверждается, а часть 1 указанной нормы обязывает суд дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, разрешить по существу.
При таких обстоятельствах определение суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Б. удовлетворить.
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 19 ноября 2013 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Заволжский районный суд города Твери для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)