Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина К'
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.
17 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Р., представителя заинтересованного лица администрации Озерского городского округа У., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Озерского городского округа Челябинской области N 01-02-11/1066 от 28 мая 2013 года об отказе в перепланировке - устройстве отдельного входа в квартиру N 1 дома 12 по ул. *** в г. Озерске, возложении на администрацию Озерского городского округа обязанности согласовать такую перепланировку.
В судебном заседании Р. свое заявление поддержал, представители заинтересованных лиц: администрации Озерского городского округа Челябинской области - Д., Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа - Б. требования не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения. Полагает, что суд неверно истолковал и применил положения п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, которые не запрещают требуемую перепланировку. Настаивает на том, что требования законодательства не будут нарушены, если он пристроит лестницу к балкону. Оспариваемый отказ нарушает права заявителя, гарантированные п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и ст. 2 Конституции РФ. Указывает, что имеет на иждивении двоих студентов, которые по окончании обучения при условии оборудования отдельного входа могли бы заняться предпринимательской деятельностью.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к ее удовлетворению.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, заявитель Р., являющийся собственником Ул доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, д. 12, кв. 1, 13 мая 2013 года обратился к главе администрации Озерского городского округа с заявлением о даче разрешения на перепланировку указанного жилого помещения.
Согласно протоколу межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации Озерского городского округа Челябинской области от 15 мая 2013 года заявителю отказано в даче разрешения на перепланировку жилого помещения со ссылкой на положения п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
28 мая 2013 г. в ответ на заявление Р. о конкретизации оснований отказа в перепланировке квартиры было направлено письмо заместителя главы администрации Озерского городского округа, в котором указывается на принятое комиссией решение об отказе в устройстве отдельного входа в квартиру N 1 в многоквартирном жилом доме по ул. ***, дом 12 ввиду того, что устройство отдельного входа в квартиру в многоквартирном жилом доме вышеуказанным постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. не предусмотрено.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Поскольку представленный Р. проект перепланировки жилого помещения предусматривал устройство отдельного входа, а именно установку лестницы к балкону квартиры, что в силу п. 1.7.1 вышеуказанных Правил не относится к работам по перепланировке жилых помещений, заинтересованным лицом законно и обосновано было отказано в удовлетворении заявления Р.
Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений п. 1.7.1 Правил является ошибочным, поскольку содержащийся в данной норме перечень работ по перепланировке жилых помещений является исчерпывающим и не может быть произвольно расширен.
Устройство отдельного входа в квартиру в многоквартирном жилом доме к работам по перепланировке жилых помещений не относится.
Наличие в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 пунктов 3.3, 3.7, предусматривающих, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа заинтересованного лица, поскольку принадлежащая заявителю квартира является жилым помещением, а не помещением общественного назначения.
С заявлением о переводе жилого помещения в нежилое Р. в установленном ст. 22 - 23 ЖК РФ порядке в уполномоченный на то орган не обращался. Оспариваемый отказ препятствий к тому заявителю не создает, его права и охраняемые законом интересы не нарушает. Ссылки в жалобе на нарушение положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и ст. 2 Конституции РФ необоснованны.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10612/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10612/2013
Судья: Бабина К'
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.
17 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Р., представителя заинтересованного лица администрации Озерского городского округа У., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Озерского городского округа Челябинской области N 01-02-11/1066 от 28 мая 2013 года об отказе в перепланировке - устройстве отдельного входа в квартиру N 1 дома 12 по ул. *** в г. Озерске, возложении на администрацию Озерского городского округа обязанности согласовать такую перепланировку.
В судебном заседании Р. свое заявление поддержал, представители заинтересованных лиц: администрации Озерского городского округа Челябинской области - Д., Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа - Б. требования не признали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения. Полагает, что суд неверно истолковал и применил положения п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, которые не запрещают требуемую перепланировку. Настаивает на том, что требования законодательства не будут нарушены, если он пристроит лестницу к балкону. Оспариваемый отказ нарушает права заявителя, гарантированные п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и ст. 2 Конституции РФ. Указывает, что имеет на иждивении двоих студентов, которые по окончании обучения при условии оборудования отдельного входа могли бы заняться предпринимательской деятельностью.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к ее удовлетворению.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, заявитель Р., являющийся собственником Ул доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, д. 12, кв. 1, 13 мая 2013 года обратился к главе администрации Озерского городского округа с заявлением о даче разрешения на перепланировку указанного жилого помещения.
Согласно протоколу межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации Озерского городского округа Челябинской области от 15 мая 2013 года заявителю отказано в даче разрешения на перепланировку жилого помещения со ссылкой на положения п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
28 мая 2013 г. в ответ на заявление Р. о конкретизации оснований отказа в перепланировке квартиры было направлено письмо заместителя главы администрации Озерского городского округа, в котором указывается на принятое комиссией решение об отказе в устройстве отдельного входа в квартиру N 1 в многоквартирном жилом доме по ул. ***, дом 12 ввиду того, что устройство отдельного входа в квартиру в многоквартирном жилом доме вышеуказанным постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. не предусмотрено.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Поскольку представленный Р. проект перепланировки жилого помещения предусматривал устройство отдельного входа, а именно установку лестницы к балкону квартиры, что в силу п. 1.7.1 вышеуказанных Правил не относится к работам по перепланировке жилых помещений, заинтересованным лицом законно и обосновано было отказано в удовлетворении заявления Р.
Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений п. 1.7.1 Правил является ошибочным, поскольку содержащийся в данной норме перечень работ по перепланировке жилых помещений является исчерпывающим и не может быть произвольно расширен.
Устройство отдельного входа в квартиру в многоквартирном жилом доме к работам по перепланировке жилых помещений не относится.
Наличие в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 пунктов 3.3, 3.7, предусматривающих, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа заинтересованного лица, поскольку принадлежащая заявителю квартира является жилым помещением, а не помещением общественного назначения.
С заявлением о переводе жилого помещения в нежилое Р. в установленном ст. 22 - 23 ЖК РФ порядке в уполномоченный на то орган не обращался. Оспариваемый отказ препятствий к тому заявителю не создает, его права и охраняемые законом интересы не нарушает. Ссылки в жалобе на нарушение положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ и ст. 2 Конституции РФ необоснованны.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)