Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.
при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" сентября 2013 года по делу N А33-13400/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600; далее - заявитель, общество, ООО "Жилкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 1945 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилкомцентр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - довод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что управляющая компания изменила размер платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке является ошибочным, так как решением общего собрания от 26.02.2011 собственники установили размер платы и условия его изменения путем включения условий об этом в договор управления (пункты 4.2., 4.4. договора управления);
- - повышение тарифа с 01.01.2013 связано с внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", что согласно пункту 4.2. договора управления влечет аналогичное изменение размера платы по договору;
- - ссылка административного органа на то, что управляющая компания имела возможность обратиться в департамент для принудительного установления тарифа на дом несостоятельна, поскольку не были выполнены условия, необходимые для обращения в департамент;
- - суды общей юрисдикции нарушений норм законодательства в действиях управляющих организаций не усмотрели (дело N 2-1519/2013, рассмотренное Кировским районным судом г. Красноярска; дело N 2-1809/2013, рассмотренное Свердловским районным судом г. Красноярска);
- - оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом срока давности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402310600.
Прокуратурой Свердловского района проведена проверка по вопросу повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме 164 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска на 5,5%.
Проверкой установлено, что ООО "Жилкомцентр", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 13а, осуществляет управление многоквартирным домом 164 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 26.12.2011. В ходе проведенной проверки установлен факт незаконного повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 164 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска.
В 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был установлен в размере 15 рублей 21 копейка, тариф на вывоз твердых бытовых отходов установлен в размере 2 рубля 03 копейки, мусоропровод в размере 89 копеек, капитальный ремонт в размере 5 рублей 56 копеек, лифт в размере 4 рубля 79 копеек, всего в размере 28 рублей 48 копеек.
В квитанции за май 2013 года, предоставленной 20.05.2013 жителям дома N 164 по пр. Красноярский рабочий ООО "Жилкомцентр", тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда составил 23 рубля 23 копейки. Данный факт подтверждается письменными пояснениями собственника квартиры N 98 по пр. Красноярский рабочий, 164 - Калинниковой А.В.
Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска советником юстиции Гайдук О.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 1945 (резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц прокуратуры и административного органа на составление постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом срока давности, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в начислении и предъявлении 20.05.2013 к оплате жителям дома N 164 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2013 года без ее определения в установленном выше порядке. Оспариваемое постановление вынесено 16.07.2013, то есть с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 1945, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, N 164, на основании договора б/н от 26.12.2011 управления многоквартирным домом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326, на которое ссылается заявитель, внесены изменения в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2013.
Следовательно, указанное Решение не распространяется на многоквартирный дом N 164 на проспекте Красноярский рабочий в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.
Согласно пункту 4 Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).
Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 164 на проспекте Красноярский рабочий в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.
Ссылка общества на пункты 4.2., 4.4. договора управления от 26.12.2011 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством, в том числе постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 "Об утверждении Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", четко определена процедура установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая предполагает только два возможных варианта: собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или Главой города Красноярска по заявлению об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поданному заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Жилкомцентр" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно повысило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: начисление и предъявление к оплате жителям дома N 164 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске платы за содержание и ремонт помещения за май 2013 года (в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Довод общества о невозможности обращения в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с соответствующим заявлением для установления тарифов, в связи с отсутствием необходимых документов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г. Красноярска по делу N 2-1519/2013, решение Свердловского районного суда г. Красноярска по делу N 2-1809/2013 не может быть принята апелляционным судом, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 N 1945 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-13400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-13400/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А33-13400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.
при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" сентября 2013 года по делу N А33-13400/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600; далее - заявитель, общество, ООО "Жилкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 1945 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилкомцентр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - довод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что управляющая компания изменила размер платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке является ошибочным, так как решением общего собрания от 26.02.2011 собственники установили размер платы и условия его изменения путем включения условий об этом в договор управления (пункты 4.2., 4.4. договора управления);
- - повышение тарифа с 01.01.2013 связано с внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", что согласно пункту 4.2. договора управления влечет аналогичное изменение размера платы по договору;
- - ссылка административного органа на то, что управляющая компания имела возможность обратиться в департамент для принудительного установления тарифа на дом несостоятельна, поскольку не были выполнены условия, необходимые для обращения в департамент;
- - суды общей юрисдикции нарушений норм законодательства в действиях управляющих организаций не усмотрели (дело N 2-1519/2013, рассмотренное Кировским районным судом г. Красноярска; дело N 2-1809/2013, рассмотренное Свердловским районным судом г. Красноярска);
- - оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом срока давности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402310600.
Прокуратурой Свердловского района проведена проверка по вопросу повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме 164 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска на 5,5%.
Проверкой установлено, что ООО "Жилкомцентр", расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 13а, осуществляет управление многоквартирным домом 164 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 26.12.2011. В ходе проведенной проверки установлен факт незаконного повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 164 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска.
В 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был установлен в размере 15 рублей 21 копейка, тариф на вывоз твердых бытовых отходов установлен в размере 2 рубля 03 копейки, мусоропровод в размере 89 копеек, капитальный ремонт в размере 5 рублей 56 копеек, лифт в размере 4 рубля 79 копеек, всего в размере 28 рублей 48 копеек.
В квитанции за май 2013 года, предоставленной 20.05.2013 жителям дома N 164 по пр. Красноярский рабочий ООО "Жилкомцентр", тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда составил 23 рубля 23 копейки. Данный факт подтверждается письменными пояснениями собственника квартиры N 98 по пр. Красноярский рабочий, 164 - Калинниковой А.В.
Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска советником юстиции Гайдук О.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 1945 (резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц прокуратуры и административного органа на составление постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом срока давности, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в начислении и предъявлении 20.05.2013 к оплате жителям дома N 164 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2013 года без ее определения в установленном выше порядке. Оспариваемое постановление вынесено 16.07.2013, то есть с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 N 1945, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, N 164, на основании договора б/н от 26.12.2011 управления многоквартирным домом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326, на которое ссылается заявитель, внесены изменения в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2013.
Следовательно, указанное Решение не распространяется на многоквартирный дом N 164 на проспекте Красноярский рабочий в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.
Согласно пункту 4 Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).
Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 164 на проспекте Красноярский рабочий в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.
Ссылка общества на пункты 4.2., 4.4. договора управления от 26.12.2011 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством, в том числе постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 "Об утверждении Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", четко определена процедура установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая предполагает только два возможных варианта: собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или Главой города Красноярска по заявлению об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поданному заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Жилкомцентр" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно повысило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: начисление и предъявление к оплате жителям дома N 164 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске платы за содержание и ремонт помещения за май 2013 года (в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Довод общества о невозможности обращения в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с соответствующим заявлением для установления тарифов, в связи с отсутствием необходимых документов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г. Красноярска по делу N 2-1519/2013, решение Свердловского районного суда г. Красноярска по делу N 2-1809/2013 не может быть принята апелляционным судом, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 N 1945 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-13400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)