Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к А.В., К.А., М.В. и Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, обязании убрать мебель, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к А.В., К.А., М.В. и Т. об обязании не чинить препятствия в предоставлении в пользование комнаты и мест общего пользования, взыскании суммы не полученной платы за наем и судебных расходов отказать,
установила:
С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам А.В., К.А., М.В. и Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащей М. комнатой и местами общего пользования в квартире N......, расположенной по адресу: г........, ............. проспект, дом......, просил удалить из общего коридора указанной квартиры принадлежащие ответчикам предметы мебели, препятствующие проносу мебели в комнату М., освободить 1/3 часть площади пола и стен кухни для установки холодильника, стола и стула, а также размещения навесных шкафов, взыскать госпошлину в размере........ руб.
Свои требования мотивировал тем, что 15 января 2013 г. между ним и М. был заключен договор найма комнаты N.... площадью 16,1 кв. м по вышеуказанному адресу, принадлежащей М.
16 января 2013 г. ответчики К.А. и М.В. в присутствии наряда милиции отказались предоставить ему ключи от входной двери квартиры, сообщив о том, что они будут предоставлены только судебному приставу-исполнителю.
К.А. и М.В. заявили, что они, а также собственник двух других комнат в указанной квартире Б. и проживающая с ним его жена Т. не допустят проживания в комнате, принадлежащей М., ни его, ни других лиц. По данному факту 16 января 2013 г. М. в ОВД "Дорогомилово" г. Москвы было подано заявление о принятии необходимых мер.
В ходе рассмотрения дела С.А. подан уточненный иск, в котором он указал, что 25 июня 2013 г. М. передала ему ключи от входной двери, но комнатой он пользоваться не может, поскольку ответчики внесли в общий коридор квартиры крупногабаритную корпусную мебель (шкафы и серванты) в количестве двух мебельных стенок. Он лишен возможности внести в комнату диван и шкаф. Вдоль стен кухни расставлены мебель (столы, стулья и шкафы) и холодильник, принадлежащие ответчику А.В., в связи с чем он не может разместить в кухне свой холодильник, стол и стул и полноценно пользоваться этим помещением. На требования убрать мебель ответчик А.В. не реагирует.
М. обратилась с иском к А.В., К.А., М.В. и Т. об обязании не чинить препятствия в предоставлении в пользование принадлежащей ей комнаты и мест общего пользования в квартире N......., расположенной по адресу: г.........., ........... проспект, дом......., лицам, которым М. указанная комната сдается в наем, взыскании с А.В. суммы не полученной платы за наем за период с 15 января 2013 г. по день фактического исполнения решения суда и госпошлины в размере...... руб.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником комнаты N.... площадью 16,1 кв. м по вышеуказанному адресу.
14 января 2013 г. вступило в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым на ответчиков возложена обязанность вручить ей ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.
15 января 2013 г. она заключила со С.А. договор найма вышеуказанной комнаты сроком на 1 год.
16 января 2013 г. она предприняла попытку вселить С.А. в принадлежащую ей комнату в квартире, однако К.А. и М.В. заявили, что не допустят проживание в комнате иных лиц, кроме нее. По данному факту она обратилась с заявлением на имя начальника ОВД "Дорогомилово".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. - С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. и А.В. являются собственниками комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г........, ............. проспект, дом......, квартира........
М. принадлежит комната N....., площадью 16,1 кв. м на основании договора купли-продажи от 22 августа 2008 года, собственником двух других комнат N 2 площадью 13,2 кв. м и N....., площадью 18,8 кв. м является А.В.
15 января 2013 г. между С.А. и М. был заключен договор найма комнаты N 1 площадью 16,1 кв. м по вышеуказанному адресу.
Из исковых заявлений усматривается, что в спорной квартире проживают А.В., Н.К., К.А. и М.В.
М. в квартире не проживает.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы указывали, что ответчики возражают против проживания С.А. в спорной квартире, чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования, отказались передать ключи от входной двери, отказываются убрать мебель из коридора и кухни.
Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях М. и С.А., суд исходил из недоказанности того факта, что ответчики чинят С.А. препятствия в пользовании спорной комнатой и местами общего пользования.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исков, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.
В данной связи применение положений ст. 304 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в общей собственности в отношениях между ее участниками является ограниченным ввиду особенностей данной института гражданского права.
При таких обстоятельствах волеизъявление М.Н. предоставить комнату в спорной квартире по договору найма является формой распоряжения не только принадлежащим ей имуществом в виде определенной комнаты, но местами общего пользования. Указанное обстоятельство в силу положений ст. ст. 246 и 247 ГК РФ является безусловным основанием о согласовании волеизъявления в данной части с иными участниками долевой собственности, которое получено не было.
При таких обстоятельствах заявленные истцами требования как противоречащие положениям вышеуказанных норм права удовлетворению не подлежали.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, неполноте судебного следствия поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, судебная коллегия согласиться не может. О времени и месте судебного заседания М. извещена надлежащим образом телеграммой, в исковом заявлении обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в направленном в суд заявлении (л.д........) М. просила суд рассматривать дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя С. в связи с тем, что на 19 декабря 2013 года назначено рассмотрение дела с их участием в Тушинском районном суде г. Москвы. Аналогичное заявление поступило от истца С.А. (л.д........).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12537/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12537/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к А.В., К.А., М.В. и Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, обязании убрать мебель, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к А.В., К.А., М.В. и Т. об обязании не чинить препятствия в предоставлении в пользование комнаты и мест общего пользования, взыскании суммы не полученной платы за наем и судебных расходов отказать,
установила:
С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам А.В., К.А., М.В. и Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащей М. комнатой и местами общего пользования в квартире N......, расположенной по адресу: г........, ............. проспект, дом......, просил удалить из общего коридора указанной квартиры принадлежащие ответчикам предметы мебели, препятствующие проносу мебели в комнату М., освободить 1/3 часть площади пола и стен кухни для установки холодильника, стола и стула, а также размещения навесных шкафов, взыскать госпошлину в размере........ руб.
Свои требования мотивировал тем, что 15 января 2013 г. между ним и М. был заключен договор найма комнаты N.... площадью 16,1 кв. м по вышеуказанному адресу, принадлежащей М.
16 января 2013 г. ответчики К.А. и М.В. в присутствии наряда милиции отказались предоставить ему ключи от входной двери квартиры, сообщив о том, что они будут предоставлены только судебному приставу-исполнителю.
К.А. и М.В. заявили, что они, а также собственник двух других комнат в указанной квартире Б. и проживающая с ним его жена Т. не допустят проживания в комнате, принадлежащей М., ни его, ни других лиц. По данному факту 16 января 2013 г. М. в ОВД "Дорогомилово" г. Москвы было подано заявление о принятии необходимых мер.
В ходе рассмотрения дела С.А. подан уточненный иск, в котором он указал, что 25 июня 2013 г. М. передала ему ключи от входной двери, но комнатой он пользоваться не может, поскольку ответчики внесли в общий коридор квартиры крупногабаритную корпусную мебель (шкафы и серванты) в количестве двух мебельных стенок. Он лишен возможности внести в комнату диван и шкаф. Вдоль стен кухни расставлены мебель (столы, стулья и шкафы) и холодильник, принадлежащие ответчику А.В., в связи с чем он не может разместить в кухне свой холодильник, стол и стул и полноценно пользоваться этим помещением. На требования убрать мебель ответчик А.В. не реагирует.
М. обратилась с иском к А.В., К.А., М.В. и Т. об обязании не чинить препятствия в предоставлении в пользование принадлежащей ей комнаты и мест общего пользования в квартире N......., расположенной по адресу: г.........., ........... проспект, дом......., лицам, которым М. указанная комната сдается в наем, взыскании с А.В. суммы не полученной платы за наем за период с 15 января 2013 г. по день фактического исполнения решения суда и госпошлины в размере...... руб.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником комнаты N.... площадью 16,1 кв. м по вышеуказанному адресу.
14 января 2013 г. вступило в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым на ответчиков возложена обязанность вручить ей ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.
15 января 2013 г. она заключила со С.А. договор найма вышеуказанной комнаты сроком на 1 год.
16 января 2013 г. она предприняла попытку вселить С.А. в принадлежащую ей комнату в квартире, однако К.А. и М.В. заявили, что не допустят проживание в комнате иных лиц, кроме нее. По данному факту она обратилась с заявлением на имя начальника ОВД "Дорогомилово".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. - С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М. и А.В. являются собственниками комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г........, ............. проспект, дом......, квартира........
М. принадлежит комната N....., площадью 16,1 кв. м на основании договора купли-продажи от 22 августа 2008 года, собственником двух других комнат N 2 площадью 13,2 кв. м и N....., площадью 18,8 кв. м является А.В.
15 января 2013 г. между С.А. и М. был заключен договор найма комнаты N 1 площадью 16,1 кв. м по вышеуказанному адресу.
Из исковых заявлений усматривается, что в спорной квартире проживают А.В., Н.К., К.А. и М.В.
М. в квартире не проживает.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы указывали, что ответчики возражают против проживания С.А. в спорной квартире, чинят ему препятствия в пользовании местами общего пользования, отказались передать ключи от входной двери, отказываются убрать мебель из коридора и кухни.
Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях М. и С.А., суд исходил из недоказанности того факта, что ответчики чинят С.А. препятствия в пользовании спорной комнатой и местами общего пользования.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исков, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.
В данной связи применение положений ст. 304 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в общей собственности в отношениях между ее участниками является ограниченным ввиду особенностей данной института гражданского права.
При таких обстоятельствах волеизъявление М.Н. предоставить комнату в спорной квартире по договору найма является формой распоряжения не только принадлежащим ей имуществом в виде определенной комнаты, но местами общего пользования. Указанное обстоятельство в силу положений ст. ст. 246 и 247 ГК РФ является безусловным основанием о согласовании волеизъявления в данной части с иными участниками долевой собственности, которое получено не было.
При таких обстоятельствах заявленные истцами требования как противоречащие положениям вышеуказанных норм права удовлетворению не подлежали.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, неполноте судебного следствия поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, судебная коллегия согласиться не может. О времени и месте судебного заседания М. извещена надлежащим образом телеграммой, в исковом заявлении обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в направленном в суд заявлении (л.д........) М. просила суд рассматривать дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя С. в связи с тем, что на 19 декабря 2013 года назначено рассмотрение дела с их участием в Тушинском районном суде г. Москвы. Аналогичное заявление поступило от истца С.А. (л.д........).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)