Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ворониной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу N А31-2571/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН: 4407011194, ОГРН: 1094436000449)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
третьи лица: администрация городского округа город Шарья Костромской области, Некоммерческая организация "Костромской фонд энергосбережения", общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Костромаэнерго" - Шарьинский район электрических сетей,
о признании незаконным и отмене предписания от 06.02.2013 N 44-06,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - заявитель, ООО "Управление домами", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.02.2013 N 44-06, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Определениями суда от 13.05.2013, от 10.06.2013, от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены администрация городского округа город Шарья Костромской области, Некоммерческая организация "Костромской фонд энергосбережения", общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" и филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Костромаэнерго" - Шарьинский район электрических сетей.
Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
ООО "Управление домами" отмечает, что приняло все зависящие от него меры по выполнению требований ранее выданного предписания. Вместе с тем к моменту истечения срока его исполнения администрация городского округа город Шарья не передала ООО "Управление домами" документы, подтверждающие факт установки приборов учета, не представила технические паспорта приборов учета или другие документы, подтверждающие право собственности и пригодность приборов как средства измерения, а также акты приемки выполненных монтажных работ, акты проверки общедомовых приборов учета, паспорт-протокол измерительного комплекса. Кроме того, отсутствует информация о наличии лицензии на право производства таких работ у исполнителей монтажа. При отсутствии указанных документов, как указывает заявитель в жалобе, ООО "Управление домами" не имело возможности ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 поддержал требования жалобы, представил письменный текст дополнений к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции.
Доказательств своевременного направления всем лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суду не представлено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 13.05.2014.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Караваевой А.В. в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Кононова П.И..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Инспекция и Администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзывам, в которых считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция и Администрация ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 04.02.2013 N 50-ш (том 1 л.д. 34) в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 07.11.2012 N 258-06 (том 1 л.д. 40), срок исполнения которого истек 15.01.2013, в отношении ООО "Управление домами" была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки было установлено, что предписание от 07.11.2012 N 258-06 в части обеспечения ввода в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета электрической энергии по адресам: Костромская область, г. Шарья, ул. Димитрова д. 3, 6; ул. Ленина, д. 75, 77; ул. Промышленная, д. 3; 1-й микрорайон, д. 5; ул. Квартал Коммуны, д. 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15; п. Ветлужский, пер. Матросова, д. 9, 10; ул. Сосновая Роща, д. 1, 4; ул. Чайковского, д. 13, 14, 19-а, 19-б, 19-в, 19-г, 20; ул. Первомайская, д. 40, 62; ул. Пролетарская, д. 47, 51, 64; ул. Школьная, д. 6; ул. Октябрьская д. 74; ул. Терешковой, д. 13; пер. Энтузиастов, д. 5; ул. Энтузиастов, д. 10, 17, 29; ул. Спортивная, д. 10, Обществом не исполнено.
Результаты проверки зафиксированы проверяющими в акте проверки от 06.02.2013 N 49-06 (том 1 л.д. 36).
В этот же день Обществу было выдано предписание N 44-06 об устранении неисполненных требований предписания от 07.11.2012 N 258-06 путем обеспечения ввода в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета электрической энергии (том 1 л.д. 11).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции учел, что выданное Инспекцией предписание обязывает ООО "Управление домами" исполнить предусмотренную законодательством обязанность по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, по отношению к которым Общество является управляющей компанией в силу заключенных договоров, и пришел к выводу о том, что Обществу было известно об установке общедомовых приборов учета электрической энергии по указанным в предписании адресам, однако каких-либо мер, в том числе для получения необходимой документации для ввода указанных приборов учета в эксплуатацию, им предпринято не было. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, дополнений к отзывам, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
ООО "Управление домами" является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, поименованными в оспариваемом предписании, в силу заключенных договоров управления. Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
С целью создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Российской Федерации был принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регламентировано статьей 13 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 2 названной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При этом данной нормой определено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов и помимо прочего устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета. Пунктом 2 Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Подпунктом "с" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
ООО "Управление домами" в соответствии с договорами управления взяло на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемым к многоквартирным домам, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Таким образом, с учетом приведенных норм в рассматриваемом случае исполнение предусмотренной законодательством обязанности по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, по отношению к которым ООО "Управление домами" является управляющей компанией в силу заключенных договоров, возложена на Общество.
25.01.2010 между администрацией городского округа Шарья и ООО "Универсалстрой" был заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета в многоквартирных домах, поименованных в предписании и находящихся в управлении Общества. Отсутствие некоторых адресов в списке объясняется тем, что приборы учета выходили из строя и ОАО "МРСК Центра" производило их замену на новые с отличной от предыдущей системой дистанционного съема показаний.
10.04.2012 сведения об установленных, опломбированных и готовых к эксплуатации приборах учета переданы в ООО "Управление домами" для применения приборов при осуществлении расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмом от 10.04.2012 N Р 21-11/57 Обществу предлагалось подписать акты проверок/замены приборов учета, подтверждающие ввод в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Письмо было получено заявителем, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка (том 1 л.д. 106). Вместе с тем данное предложение заместителя начальника Шарьинского РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" было оставлено без ответа.
Поскольку в соответствии со статьей 8 Закона N 261-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в этот же день на имя исполняющего обязанности главы администрации города Шарьи было направлено обращение с просьбой оказать содействие при принятии к расчетам и введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета (том 1 л.д. 107), которое также оставлено без ответа.
Во исполнение требований Закона N 261-ФЗ филиал ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" произвел установку приборов учета по адресам, указанным в приложении к письму от 15.08.2012 N КМ/Р21-6/94-46 и обратился к руководителю ООО "Управление домами" с предложением направить уполномоченного представителя управляющей компании для участия в процедуре допуска к эксплуатации (том 1 л.д. 108-109). Данное письмо получено Обществом, но также оставлено без ответа.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, признавая законность и обоснованность оспариваемого предписания, правомерно исходил из того, что управляющей компании было достоверно известно об установке общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с чем Общество имело возможность принять меры для получения необходимой документации для ввода указанных приборов в эксплуатацию и должно было в установленные сроки исполнить предусмотренную Законом N 261-ФЗ обязанность.
Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по исполнению требований предписания и воспрепятствования администрацией городского округа город Шарья к получению заявителем необходимых для этого документов в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на Общество указанным предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "Управление домами" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Управление домами" возможности ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии документально не подтверждены, доказательств принятия каких-либо мер в целях ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в дело не представлено, доказательств своевременного реагирования Общества на письменные обращения ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в целях исполнения требований закона не имеется. В случае невозможности исполнения предписания в установленные сроки Общество вправе было обратиться в Инспекцию с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания, однако доказательств такого обращения в деле не имеется. Вместе с тем обязанность управляющей компании по вводу в эксплуатацию приборов учета в домах, находящихся в управлении, прямо предусмотрена законом.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии производилась без согласования с собственниками многоквартирных домов, несостоятельна.
Имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений подтверждается, что собственники поручили ООО "Управление домами" принять от Администрации документы на коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Данные собрания проведены после выдачи оспариваемого предписания.
Вместе с тем законодательно установленная обязанность по введению приборов учета в эксплуатацию не ставится в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения на общем собрании.
Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции постановление Костромского областного суда от 15.11.2013 по делу N 7-51/2013 принято по факту административного правонарушения в отношении иного предписания, не оспариваемого в рамках данного дела.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относятся к иному предписанию от 06.08.2012.
Оспариваемое в рамках данного дела предписание от 06.02.2013 выдано по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания от 07.11.2012, которое в судебном порядке заявителем не оспаривалось.
Дополнительно представленная Обществом в суд апелляционной инстанции выписка из компьютерной программы со штампом заверения копии 07.04.2014 ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку из представленной выписки не следует, из какой программы или документа она сделана, что подтверждает, кем выдана.
Приложенные к апелляционной жалобе акты обследования общедомовых приборов учета электрической энергии от 31.10.2013 составлены после выдачи Инспекцией оспариваемого предписания и принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, в связи с чем не влияют на правомерность оспариваемого предписания, законность которого проверяется судом на момент его выдачи. Более того, данные акты не опровергают изложенные в решении суда первой инстанции выводы.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 30.01.2014 N 5 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу N А31-2571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН: 4407011194, ОГРН: 1094436000449) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 N 5.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А31-2571/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А31-2571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ворониной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу N А31-2571/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН: 4407011194, ОГРН: 1094436000449)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
третьи лица: администрация городского округа город Шарья Костромской области, Некоммерческая организация "Костромской фонд энергосбережения", общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Костромаэнерго" - Шарьинский район электрических сетей,
о признании незаконным и отмене предписания от 06.02.2013 N 44-06,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - заявитель, ООО "Управление домами", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.02.2013 N 44-06, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Определениями суда от 13.05.2013, от 10.06.2013, от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены администрация городского округа город Шарья Костромской области, Некоммерческая организация "Костромской фонд энергосбережения", общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" и филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Костромаэнерго" - Шарьинский район электрических сетей.
Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
ООО "Управление домами" отмечает, что приняло все зависящие от него меры по выполнению требований ранее выданного предписания. Вместе с тем к моменту истечения срока его исполнения администрация городского округа город Шарья не передала ООО "Управление домами" документы, подтверждающие факт установки приборов учета, не представила технические паспорта приборов учета или другие документы, подтверждающие право собственности и пригодность приборов как средства измерения, а также акты приемки выполненных монтажных работ, акты проверки общедомовых приборов учета, паспорт-протокол измерительного комплекса. Кроме того, отсутствует информация о наличии лицензии на право производства таких работ у исполнителей монтажа. При отсутствии указанных документов, как указывает заявитель в жалобе, ООО "Управление домами" не имело возможности ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 поддержал требования жалобы, представил письменный текст дополнений к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции.
Доказательств своевременного направления всем лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суду не представлено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 13.05.2014.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Караваевой А.В. в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Кононова П.И..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Инспекция и Администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзывам, в которых считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция и Администрация ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 04.02.2013 N 50-ш (том 1 л.д. 34) в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 07.11.2012 N 258-06 (том 1 л.д. 40), срок исполнения которого истек 15.01.2013, в отношении ООО "Управление домами" была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки было установлено, что предписание от 07.11.2012 N 258-06 в части обеспечения ввода в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета электрической энергии по адресам: Костромская область, г. Шарья, ул. Димитрова д. 3, 6; ул. Ленина, д. 75, 77; ул. Промышленная, д. 3; 1-й микрорайон, д. 5; ул. Квартал Коммуны, д. 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15; п. Ветлужский, пер. Матросова, д. 9, 10; ул. Сосновая Роща, д. 1, 4; ул. Чайковского, д. 13, 14, 19-а, 19-б, 19-в, 19-г, 20; ул. Первомайская, д. 40, 62; ул. Пролетарская, д. 47, 51, 64; ул. Школьная, д. 6; ул. Октябрьская д. 74; ул. Терешковой, д. 13; пер. Энтузиастов, д. 5; ул. Энтузиастов, д. 10, 17, 29; ул. Спортивная, д. 10, Обществом не исполнено.
Результаты проверки зафиксированы проверяющими в акте проверки от 06.02.2013 N 49-06 (том 1 л.д. 36).
В этот же день Обществу было выдано предписание N 44-06 об устранении неисполненных требований предписания от 07.11.2012 N 258-06 путем обеспечения ввода в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета электрической энергии (том 1 л.д. 11).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции учел, что выданное Инспекцией предписание обязывает ООО "Управление домами" исполнить предусмотренную законодательством обязанность по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, по отношению к которым Общество является управляющей компанией в силу заключенных договоров, и пришел к выводу о том, что Обществу было известно об установке общедомовых приборов учета электрической энергии по указанным в предписании адресам, однако каких-либо мер, в том числе для получения необходимой документации для ввода указанных приборов учета в эксплуатацию, им предпринято не было. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, дополнений к отзывам, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
ООО "Управление домами" является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, поименованными в оспариваемом предписании, в силу заключенных договоров управления. Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
С целью создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Российской Федерации был принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регламентировано статьей 13 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 2 названной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При этом данной нормой определено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов и помимо прочего устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета. Пунктом 2 Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Подпунктом "с" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
ООО "Управление домами" в соответствии с договорами управления взяло на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемым к многоквартирным домам, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Таким образом, с учетом приведенных норм в рассматриваемом случае исполнение предусмотренной законодательством обязанности по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, по отношению к которым ООО "Управление домами" является управляющей компанией в силу заключенных договоров, возложена на Общество.
25.01.2010 между администрацией городского округа Шарья и ООО "Универсалстрой" был заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета в многоквартирных домах, поименованных в предписании и находящихся в управлении Общества. Отсутствие некоторых адресов в списке объясняется тем, что приборы учета выходили из строя и ОАО "МРСК Центра" производило их замену на новые с отличной от предыдущей системой дистанционного съема показаний.
10.04.2012 сведения об установленных, опломбированных и готовых к эксплуатации приборах учета переданы в ООО "Управление домами" для применения приборов при осуществлении расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмом от 10.04.2012 N Р 21-11/57 Обществу предлагалось подписать акты проверок/замены приборов учета, подтверждающие ввод в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Письмо было получено заявителем, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка (том 1 л.д. 106). Вместе с тем данное предложение заместителя начальника Шарьинского РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" было оставлено без ответа.
Поскольку в соответствии со статьей 8 Закона N 261-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в этот же день на имя исполняющего обязанности главы администрации города Шарьи было направлено обращение с просьбой оказать содействие при принятии к расчетам и введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета (том 1 л.д. 107), которое также оставлено без ответа.
Во исполнение требований Закона N 261-ФЗ филиал ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" произвел установку приборов учета по адресам, указанным в приложении к письму от 15.08.2012 N КМ/Р21-6/94-46 и обратился к руководителю ООО "Управление домами" с предложением направить уполномоченного представителя управляющей компании для участия в процедуре допуска к эксплуатации (том 1 л.д. 108-109). Данное письмо получено Обществом, но также оставлено без ответа.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, признавая законность и обоснованность оспариваемого предписания, правомерно исходил из того, что управляющей компании было достоверно известно об установке общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с чем Общество имело возможность принять меры для получения необходимой документации для ввода указанных приборов в эксплуатацию и должно было в установленные сроки исполнить предусмотренную Законом N 261-ФЗ обязанность.
Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по исполнению требований предписания и воспрепятствования администрацией городского округа город Шарья к получению заявителем необходимых для этого документов в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на Общество указанным предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "Управление домами" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Управление домами" возможности ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии документально не подтверждены, доказательств принятия каких-либо мер в целях ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в дело не представлено, доказательств своевременного реагирования Общества на письменные обращения ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в целях исполнения требований закона не имеется. В случае невозможности исполнения предписания в установленные сроки Общество вправе было обратиться в Инспекцию с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания, однако доказательств такого обращения в деле не имеется. Вместе с тем обязанность управляющей компании по вводу в эксплуатацию приборов учета в домах, находящихся в управлении, прямо предусмотрена законом.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии производилась без согласования с собственниками многоквартирных домов, несостоятельна.
Имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений подтверждается, что собственники поручили ООО "Управление домами" принять от Администрации документы на коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Данные собрания проведены после выдачи оспариваемого предписания.
Вместе с тем законодательно установленная обязанность по введению приборов учета в эксплуатацию не ставится в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения на общем собрании.
Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции постановление Костромского областного суда от 15.11.2013 по делу N 7-51/2013 принято по факту административного правонарушения в отношении иного предписания, не оспариваемого в рамках данного дела.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относятся к иному предписанию от 06.08.2012.
Оспариваемое в рамках данного дела предписание от 06.02.2013 выдано по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания от 07.11.2012, которое в судебном порядке заявителем не оспаривалось.
Дополнительно представленная Обществом в суд апелляционной инстанции выписка из компьютерной программы со штампом заверения копии 07.04.2014 ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку из представленной выписки не следует, из какой программы или документа она сделана, что подтверждает, кем выдана.
Приложенные к апелляционной жалобе акты обследования общедомовых приборов учета электрической энергии от 31.10.2013 составлены после выдачи Инспекцией оспариваемого предписания и принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, в связи с чем не влияют на правомерность оспариваемого предписания, законность которого проверяется судом на момент его выдачи. Более того, данные акты не опровергают изложенные в решении суда первой инстанции выводы.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 30.01.2014 N 5 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу N А31-2571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН: 4407011194, ОГРН: 1094436000449) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 N 5.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)