Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к С.О., С.Н., С.А., С.В., С.А. о выселении по апелляционной жалобе С.О. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2013, которым иск удовлетворен, С.О., С.Н., С.А., С.В., С.А. выселены из жилого помещения по адресу: г. ... без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения С.О. и С.Н., представителя администрации г. Владивостока - С.Ю., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к С.О., С.Н., С.А., С.В., С.А. о выселении. В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2006 удовлетворены исковые требования С.О. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить С.О. благоустроенное жилое помещение не менее 70,3 кв. м на состав семьи из 5 человек по нормативам предоставления жилой площади в Приморском крае.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.04.2009 частично удовлетворено заявление С.О. об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, с администрации г. Владивостока в пользу С.О. взыскано 4376385, 90 рублей.
Истец исполнил определение суда от 09.04.2009, выплатив С.О. указанную сумму. Между тем ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, в добровольном порядке выехать из аварийного жилья отказываются. Истец просил выселить С.О., С.Н., С.А., С.В., С.А. из жилого помещения расположенного по адресу: г. ... без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока требования поддержал.
С.А., С.Н., также являющийся законным представителем несовершеннолетнего С.А. (<...> года рождения), требования не признали, ссылаясь на то, что в квартире проживать можно, в ней сделан ремонт. Просили отсрочить их выселение до весны, чтобы дать возможность подыскать другое жилое помещение для проживания.
Дело рассмотрено в отсутствие С.О., С.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением ее процессуальных прав.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что С.О., С.Н., С.А., С.В. и С.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из формы N 10 (л.д. 8).
Судом установлено, что жилое помещение по вышеуказанному адресу признано непригодным для проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2006, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С.О. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить С.О. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не менее 70,3 кв. м на состав семьи из 5 человек по нормативам предоставления жилой площади в Приморском крае.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.04.2009, вступившим в законную силу 25.07.2009, удовлетворено заявление С.О. об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, с администрации г. Владивостока в пользу С.О. взыскано 4376385, 90 рублей.
В счет исполнения определения суда от 09.04.2009 администрацией г. Владивостока ответчику С.О. перечислено 4376385, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 899 от 02.09.2009 (л.д. 11).
Между тем ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении.
На основании п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
По смыслу положений п. 3 ст. 85 ЖК РФ жилое помещение предоставляется по указанному основанию с условием выселения из занимаемого жилого помещения признанного непригодным для проживания.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку С.О., получив требуемую денежную сумму для приобретения благоустроенного жилого помещения на состав семьи 5 человек, в силу положений действующего жилищного законодательства обязана вместе с семьей освободить занимаемое спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав С.О., выразившимся в рассмотрении спора в ее отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из дела видно, что все ответчики, в том числе С.О., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2013, были извещены лично, что подтверждается почтовым отправлением на л.д. 21.
В судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, ответчиком С.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением его супруги С.О. в командировке за пределами Приморского края.
Разрешая заявленное ходатайство, суд признал причину неявки ответчика С.О. неуважительной и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в ее отсутствие, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд в этот день, представлено не было. Таких документов не было приложено и к апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в отсрочке исполнения решения суда о выселении, не определил срок, в течение которого ответчики должны быть выселены из спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
По смыслу приведенных положений применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.
С учетом изложенного нарушение норм процессуального закона при разрешении спора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2181
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2181
Судья: Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к С.О., С.Н., С.А., С.В., С.А. о выселении по апелляционной жалобе С.О. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2013, которым иск удовлетворен, С.О., С.Н., С.А., С.В., С.А. выселены из жилого помещения по адресу: г. ... без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения С.О. и С.Н., представителя администрации г. Владивостока - С.Ю., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к С.О., С.Н., С.А., С.В., С.А. о выселении. В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2006 удовлетворены исковые требования С.О. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для постоянного проживания, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить С.О. благоустроенное жилое помещение не менее 70,3 кв. м на состав семьи из 5 человек по нормативам предоставления жилой площади в Приморском крае.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.04.2009 частично удовлетворено заявление С.О. об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, с администрации г. Владивостока в пользу С.О. взыскано 4376385, 90 рублей.
Истец исполнил определение суда от 09.04.2009, выплатив С.О. указанную сумму. Между тем ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, в добровольном порядке выехать из аварийного жилья отказываются. Истец просил выселить С.О., С.Н., С.А., С.В., С.А. из жилого помещения расположенного по адресу: г. ... без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока требования поддержал.
С.А., С.Н., также являющийся законным представителем несовершеннолетнего С.А. (<...> года рождения), требования не признали, ссылаясь на то, что в квартире проживать можно, в ней сделан ремонт. Просили отсрочить их выселение до весны, чтобы дать возможность подыскать другое жилое помещение для проживания.
Дело рассмотрено в отсутствие С.О., С.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением ее процессуальных прав.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что С.О., С.Н., С.А., С.В. и С.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. ..., что подтверждается выпиской из формы N 10 (л.д. 8).
Судом установлено, что жилое помещение по вышеуказанному адресу признано непригодным для проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2006, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С.О. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить С.О. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не менее 70,3 кв. м на состав семьи из 5 человек по нормативам предоставления жилой площади в Приморском крае.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.04.2009, вступившим в законную силу 25.07.2009, удовлетворено заявление С.О. об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, с администрации г. Владивостока в пользу С.О. взыскано 4376385, 90 рублей.
В счет исполнения определения суда от 09.04.2009 администрацией г. Владивостока ответчику С.О. перечислено 4376385, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 899 от 02.09.2009 (л.д. 11).
Между тем ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении.
На основании п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
По смыслу положений п. 3 ст. 85 ЖК РФ жилое помещение предоставляется по указанному основанию с условием выселения из занимаемого жилого помещения признанного непригодным для проживания.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку С.О., получив требуемую денежную сумму для приобретения благоустроенного жилого помещения на состав семьи 5 человек, в силу положений действующего жилищного законодательства обязана вместе с семьей освободить занимаемое спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав С.О., выразившимся в рассмотрении спора в ее отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из дела видно, что все ответчики, в том числе С.О., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2013, были извещены лично, что подтверждается почтовым отправлением на л.д. 21.
В судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, ответчиком С.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением его супруги С.О. в командировке за пределами Приморского края.
Разрешая заявленное ходатайство, суд признал причину неявки ответчика С.О. неуважительной и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в ее отсутствие, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд в этот день, представлено не было. Таких документов не было приложено и к апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в отсрочке исполнения решения суда о выселении, не определил срок, в течение которого ответчики должны быть выселены из спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
По смыслу приведенных положений применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.
С учетом изложенного нарушение норм процессуального закона при разрешении спора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)