Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47759/13

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-47759/13


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "КТЖХ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-47759/13, принятое судьей Уваровым А.О.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" (далее - ответчик, МУП "КТЖХ") о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 19 315,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку не получил соответствующее определение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел 08.04.2014 к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес МУП "КТЖХ" копии определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").
Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является управляющей организацией многоквартирного дома.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, 29.04.2012 в результате разрыва соединительной муфты системы центрального отопления произошло повреждение водой квартиры N 17, в связи с чем, застрахованному в ООО "Росгосстрах" имуществу причинен ущерб.
Признав произошедшее страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19 315,95 руб.
Истец, полгая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба.
МУП "КТЖХ" оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В обоснование своей позиции по делу, ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что не осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов.
Управление общим имуществом многоквартирных домов, в том числе дома N 12 по ул. Сапожковых г. Коломна, осуществляется управляющей организацией ОАО "Департамент городского хозяйства" на основании договоров управления с собственниками жилых помещений указанных домов.
МУП "КТЖХ" является организацией-подрядчиком, выполнявшей определенные виды работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании договора N 19 от 30.12.2008 с управляющей организацией - ОАО "Департамент городского хозяйства", в соответствии с поступающими от заказчика заданиями и заявками проживающих.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" является управляющей организацией многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества данного многоквартирного дома, заявлен к ненадлежащему ответчику.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-47759/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать.

Судья
Н.А.ОГУРЦОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)