Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Нурисламовой Э.Р., Жерненко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к М. (Б.), К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. (Б.), К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейки, пени в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с М. (Б.), К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из ...-х комнат, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенную на ... этаже ... этажного дома по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось с иском к М. (Б.), К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 24 марта 2006 года между КБ "..." (ООО) и М. (Б.), К. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с годовой процентной ставкой ...% на приобретение квартиры (ипотека в силу закона). Кредит предоставлен под залог квартиры, состоящей из 2-х комнат общей площадью ... кв. м, в том числе, жилой площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенной на 4-м этаже пятиэтажного дома по адресу: .... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании договора купли продажи закладных N ... от 20 октября 2011 года. Согласно условиям правил и тарифов предусмотрено, что клиент обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако ответчик с 20 октября 2011 года не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением условий договора о предоставления кредита истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с М. (Б.), К. образовавшуюся задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты на основной долг, ... руб. - пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, в том числе, жилой площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенную на 4 этаже 5 этажного дома по адресу: ..., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что она давала согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п. 4.4.6 кредитного договора условия о том, что банк вправе предоставить свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную, не может толковаться как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств в подтверждение наличия у ООО "Долговой центр" соответствующего разрешения суду не представлено. Ответчица считает, что в данном случае передача банком права требования долга с заемщика по кредитному договору не соответствует п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Долговой центр", ответчики М. (Б.), К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания ходатайство не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Е., действующую по доверенности от ... г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 348 - 350, 811, 819, ГК РФ, ст. 13, 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими исполнение обязательств, ответственность заемщика, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщиков М. (Б.), К., а также обратил взыскания на предмет ипотеки - квартиру N ... по пр. ..., д. ... г. Уфы путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2006 года между КБ "..." (ООО) и М. (Б.), К. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., по условиям договора Банк предоставил кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 24.03.2006 г. в соответствии с п. 1.4 договора является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать права по закладной, указанной в п. 4.1.4 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю - КБ "..." (ООО).
Первоначальным залогодержателем квартиры являлся КБ "..." (ООО).
Согласно договору купли-продажи закладных N ... от 20 октября 2011 года, заключенных между КИТ ... (Открытое акционерное общество) и ООО "Долговый центр", все права и обязанности КБ "..." (ООО) по закладной, которой удостоверены права по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, заключенному с М. (Б.), К., были отчуждены ООО "Долговый центр".
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на условия кредитного договора, отсутствие доказательств того, что она давала согласие на уступку права требования по кредитному договору указывает, что у банка не имелись полномочия по передаче права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со статьями 334, 348, 251 ГК Российской Федерации залогодержатель-займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием для перехода к ООО "Долговой центр" прав на закладную является не уступка требования, а договор купли-продажи закладных, при заключении которых в силу вышеуказанных правовых норм не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие должников на передачу прав по закладной иному лицу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства о переходе прав на закладную при заключении договора купли-продажи закладных соблюдены, соответственно ООО "Долговой центр" является законным владельцем закладной.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 388 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В силу изложенного, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделок купли-продажи закладной и осуществленные без согласия должника-залогодателя не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Довод апелляционной жалобы о том, что КБ "..." (ООО) не имел полномочий по передаче права по закладной без уведомления заемщиков не основан на законе, поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5477/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5477/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Нурисламовой Э.Р., Жерненко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к М. (Б.), К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. (Б.), К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейки, пени в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с М. (Б.), К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из ...-х комнат, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенную на ... этаже ... этажного дома по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось с иском к М. (Б.), К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 24 марта 2006 года между КБ "..." (ООО) и М. (Б.), К. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с годовой процентной ставкой ...% на приобретение квартиры (ипотека в силу закона). Кредит предоставлен под залог квартиры, состоящей из 2-х комнат общей площадью ... кв. м, в том числе, жилой площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенной на 4-м этаже пятиэтажного дома по адресу: .... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании договора купли продажи закладных N ... от 20 октября 2011 года. Согласно условиям правил и тарифов предусмотрено, что клиент обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако ответчик с 20 октября 2011 года не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением условий договора о предоставления кредита истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с М. (Б.), К. образовавшуюся задолженность в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты на основной долг, ... руб. - пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, в том числе, жилой площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенную на 4 этаже 5 этажного дома по адресу: ..., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что она давала согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п. 4.4.6 кредитного договора условия о том, что банк вправе предоставить свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную, не может толковаться как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств в подтверждение наличия у ООО "Долговой центр" соответствующего разрешения суду не представлено. Ответчица считает, что в данном случае передача банком права требования долга с заемщика по кредитному договору не соответствует п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Долговой центр", ответчики М. (Б.), К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания ходатайство не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Е., действующую по доверенности от ... г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 348 - 350, 811, 819, ГК РФ, ст. 13, 50, 51, 54, 77, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими исполнение обязательств, ответственность заемщика, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщиков М. (Б.), К., а также обратил взыскания на предмет ипотеки - квартиру N ... по пр. ..., д. ... г. Уфы путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2006 года между КБ "..." (ООО) и М. (Б.), К. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ..., по условиям договора Банк предоставил кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 24.03.2006 г. в соответствии с п. 1.4 договора является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать права по закладной, указанной в п. 4.1.4 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю - КБ "..." (ООО).
Первоначальным залогодержателем квартиры являлся КБ "..." (ООО).
Согласно договору купли-продажи закладных N ... от 20 октября 2011 года, заключенных между КИТ ... (Открытое акционерное общество) и ООО "Долговый центр", все права и обязанности КБ "..." (ООО) по закладной, которой удостоверены права по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, заключенному с М. (Б.), К., были отчуждены ООО "Долговый центр".
В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на условия кредитного договора, отсутствие доказательств того, что она давала согласие на уступку права требования по кредитному договору указывает, что у банка не имелись полномочия по передаче права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со статьями 334, 348, 251 ГК Российской Федерации залогодержатель-займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием для перехода к ООО "Долговой центр" прав на закладную является не уступка требования, а договор купли-продажи закладных, при заключении которых в силу вышеуказанных правовых норм не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие должников на передачу прав по закладной иному лицу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства о переходе прав на закладную при заключении договора купли-продажи закладных соблюдены, соответственно ООО "Долговой центр" является законным владельцем закладной.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 388 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
В силу изложенного, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделок купли-продажи закладной и осуществленные без согласия должника-залогодателя не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Довод апелляционной жалобы о том, что КБ "..." (ООО) не имел полномочий по передаче права по закладной без уведомления заемщиков не основан на законе, поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)