Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишина Н.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.О.
при секретаре Л.
с участием
заявителей Г.В.В., К., А.Л.
представителя заявителя адвоката Рудик Т.Г.
прокурора Зайцева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционные жалобы заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым жалоба заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2014 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителей Г.В.В., К., А.Л., представителя заявителя адвоката Рудик Т.Г., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявители Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.М. от 12 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителей о совершении председателем правления ЖСК "Х" О. мошеннических действий.
Постановлением суда от 16 января 2015 года жалоба заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах заявители Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. выражают несогласие с постановлением суда; считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их жалобы; полагают, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены требования УПК РФ, поскольку о предстоящем судебном заседании заявитель Г.В.М. никоим образом судом извещен не был, жалоба, вопреки требованиям закона, рассмотрена в отсутствие заявителя; подробно анализируя постановление суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки, считают, что проверка по их сообщению о совершенном председателем правления ЖСК "Х" О. мошеннических действий проведена неполно, не все финансово-бухгалтерские документы были представлены при производстве ревизии; указывают, что суд не изучил и не исследовал в судебном заседании 13 томов поступивших по запросу суда материалов проверки, не разобрался и не вник в существо дела; просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, принять по делу новое решение об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А. от 12 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки по их заявлению от 04.11.2011 года для проведения дополнительной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ заявитель должен быть надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом его жалобы. Однако данное требование закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции выполнено не было.
Из материалов дела усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд заявителями Г.В.В., К., А.Л. и Г.В.М.; в судебное заседание не явился заявитель Г.В.М., однако суд не предпринял мер к его надлежащему извещению о рассмотрении жалобы, не выяснил причин его неявки в судебное заседание, какие-либо данные, подтверждающие факт извещения заявителя Г.В.М. о рассмотрении жалобы (повестки, уведомления, телефонограммы) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом суд допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.
Однако судом при рассмотрении жалобы заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, согласно протокола судебного заседания (л.д. 91 - 97) не исследовал ни само обжалуемое заявителями постановление, ни представленные ими с жалобой материалы, ни поступившие по запросу суда материалы проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению всех заявителей о дате и времени рассмотрения их жалобы судом, исследовать все данные, необходимые для проверки доводов жалобы, принять решение в соответствии с законом.
Иные доводы, содержащиеся в жалобах заявителей, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
Судья
Московского городского суда
О.О.ДАНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 10-1891
Обстоятельства: Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителей о совершении председателем правления ЖСК мошеннических действий.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 10-1891
Судья Никишина Н.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.О.
при секретаре Л.
с участием
заявителей Г.В.В., К., А.Л.
представителя заявителя адвоката Рудик Т.Г.
прокурора Зайцева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционные жалобы заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым жалоба заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2014 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителей Г.В.В., К., А.Л., представителя заявителя адвоката Рудик Т.Г., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявители Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.М. от 12 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителей о совершении председателем правления ЖСК "Х" О. мошеннических действий.
Постановлением суда от 16 января 2015 года жалоба заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах заявители Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. выражают несогласие с постановлением суда; считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их жалобы; полагают, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены требования УПК РФ, поскольку о предстоящем судебном заседании заявитель Г.В.М. никоим образом судом извещен не был, жалоба, вопреки требованиям закона, рассмотрена в отсутствие заявителя; подробно анализируя постановление суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки, считают, что проверка по их сообщению о совершенном председателем правления ЖСК "Х" О. мошеннических действий проведена неполно, не все финансово-бухгалтерские документы были представлены при производстве ревизии; указывают, что суд не изучил и не исследовал в судебном заседании 13 томов поступивших по запросу суда материалов проверки, не разобрался и не вник в существо дела; просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, принять по делу новое решение об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А. от 12 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки по их заявлению от 04.11.2011 года для проведения дополнительной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ заявитель должен быть надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом его жалобы. Однако данное требование закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции выполнено не было.
Из материалов дела усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд заявителями Г.В.В., К., А.Л. и Г.В.М.; в судебное заседание не явился заявитель Г.В.М., однако суд не предпринял мер к его надлежащему извещению о рассмотрении жалобы, не выяснил причин его неявки в судебное заседание, какие-либо данные, подтверждающие факт извещения заявителя Г.В.М. о рассмотрении жалобы (повестки, уведомления, телефонограммы) в материалах дела отсутствуют.
Таким образом суд допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.
Однако судом при рассмотрении жалобы заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М. эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, согласно протокола судебного заседания (л.д. 91 - 97) не исследовал ни само обжалуемое заявителями постановление, ни представленные ими с жалобой материалы, ни поступившие по запросу суда материалы проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению всех заявителей о дате и времени рассмотрения их жалобы судом, исследовать все данные, необходимые для проверки доводов жалобы, принять решение в соответствии с законом.
Иные доводы, содержащиеся в жалобах заявителей, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Г.В.В., К., А.Л., Г.В.М., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
Судья
Московского городского суда
О.О.ДАНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)