Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с К.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере * копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * копеек.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о взыскании с К.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации причиненного ущерба в размере * копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере * копеек.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
* года в г. Москве по адресу: * по вине ответчика, проживающего в квартире, которая расположена этажом выше, произошел залив кв. * в результате которого было повреждено принадлежащее К.И. имущество. Согласно акту ООО УК Пресненского района, залив произошел из-за халатного пользования сантехприборами жителями вышерасположенной квартиры N *. Так как отделка кв. *, расположенной по адресу: * застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис N * от * г.), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере * копеек. В силу положений ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от К.И. перешло право требования к К.Д. в пределах выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Д., его представитель адвокат Бутенко Е.С. для участия в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены лично, что подтверждается соответствующей распиской.
От ответчика К.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой адвоката. Суд не нашел законных оснований к отложению судебного заседания, полагая, что ответчик злоупотребляет представленными процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение дела, учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время и у ответчика было достаточно времени для своевременного приглашения представителя в целях представления его интересов.
Ранее ответчик представил отзыв, из которого следует, что исковые требования он не признает, считает, что не доказана его вина в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры, а также считает, что представленный истцом отчет ООО "РИНГ-М" N * нельзя принять как допустимое доказательство, поскольку он содержит не фактический, а предполагаемый размер ущерба.
Представитель третьего лица ООО Управляющей компании Пресненского района для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.Д.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.Д., его представители - К.Л., Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - К.О., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО Управляющая компания Пресненского района по доверенности Р., который мнения по решению не высказал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года в принадлежащей К.И. (ранее носила фамилию О.) квартире N *, расположенной под принадлежащей ответчику квартирой N * в доме * на *, произошел залив.
Согласно составленному комиссией управляющей компании ООО УК Пресненского района участок N * акту от * года, залив произошел из-за халатного пользования сантехприборами жителями вышерасположенной квартиры N *.
Из вышеуказанного акта следует, что в результате залива квартира К.И. была повреждена.
Согласно составленному отчету N * об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу г. *, по состоянию на * года, предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составил * коп.
Отделка и техническое оборудование принадлежащей К.И. квартиры N * расположенной по адресу *, были застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается договором страхования (полис *) на сумму * руб.
Составленным ООО "РИНГ-М" актом осмотра застрахованного объекта N * от * года подтверждено наличие повреждений в принадлежащей К.И. квартиры N *, расположенной по адресу **, возникших в результате происшедшего * года залива из квартиры ответчика.
Исполняя обязательства по договору страхования, страховщик выплатил страхователю собственнику К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму страхового возмещения в размере величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, в размере * коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от * года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ответчик К.Д. на момент залива являлся сособственником квартиры N * в доме * на ул. *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 965, 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного * года квартире К.И. ущерба должен нести ответчик, так как он, в нарушение ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не проконтролировал и не обеспечил содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры.
Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих его как собственника квартиры, из которой произошел залив, от ответственности перед пострадавшей стороной.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля П.Н.А., так как указанный свидетель является супругой ответчика, следовательно, заинтересована в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, суд признал, что показания данного свидетеля не логичны и не последовательны, и опровергаются представленными доказательствами.
Не соглашаясь с доводами ответчика о неправильном расчете суммы восстановительного ремонта, суд исходил из того, что им не представлены доказательства, опровергающие правильность рассчитанной суммы восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры К.И., представленной истцом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа судом в отложении слушания дела по ходатайству ответчика, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств суд был вправе в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10138
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10138
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с К.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере * копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * копеек.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о взыскании с К.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации причиненного ущерба в размере * копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере * копеек.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
* года в г. Москве по адресу: * по вине ответчика, проживающего в квартире, которая расположена этажом выше, произошел залив кв. * в результате которого было повреждено принадлежащее К.И. имущество. Согласно акту ООО УК Пресненского района, залив произошел из-за халатного пользования сантехприборами жителями вышерасположенной квартиры N *. Так как отделка кв. *, расположенной по адресу: * застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис N * от * г.), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере * копеек. В силу положений ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от К.И. перешло право требования к К.Д. в пределах выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Д., его представитель адвокат Бутенко Е.С. для участия в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены лично, что подтверждается соответствующей распиской.
От ответчика К.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой адвоката. Суд не нашел законных оснований к отложению судебного заседания, полагая, что ответчик злоупотребляет представленными процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение дела, учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время и у ответчика было достаточно времени для своевременного приглашения представителя в целях представления его интересов.
Ранее ответчик представил отзыв, из которого следует, что исковые требования он не признает, считает, что не доказана его вина в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры, а также считает, что представленный истцом отчет ООО "РИНГ-М" N * нельзя принять как допустимое доказательство, поскольку он содержит не фактический, а предполагаемый размер ущерба.
Представитель третьего лица ООО Управляющей компании Пресненского района для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.Д.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик К.Д., его представители - К.Л., Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - К.О., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ООО Управляющая компания Пресненского района по доверенности Р., который мнения по решению не высказал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года в принадлежащей К.И. (ранее носила фамилию О.) квартире N *, расположенной под принадлежащей ответчику квартирой N * в доме * на *, произошел залив.
Согласно составленному комиссией управляющей компании ООО УК Пресненского района участок N * акту от * года, залив произошел из-за халатного пользования сантехприборами жителями вышерасположенной квартиры N *.
Из вышеуказанного акта следует, что в результате залива квартира К.И. была повреждена.
Согласно составленному отчету N * об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу г. *, по состоянию на * года, предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составил * коп.
Отделка и техническое оборудование принадлежащей К.И. квартиры N * расположенной по адресу *, были застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается договором страхования (полис *) на сумму * руб.
Составленным ООО "РИНГ-М" актом осмотра застрахованного объекта N * от * года подтверждено наличие повреждений в принадлежащей К.И. квартиры N *, расположенной по адресу **, возникших в результате происшедшего * года залива из квартиры ответчика.
Исполняя обязательства по договору страхования, страховщик выплатил страхователю собственнику К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму страхового возмещения в размере величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, в размере * коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от * года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ответчик К.Д. на момент залива являлся сособственником квартиры N * в доме * на ул. *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 965, 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного * года квартире К.И. ущерба должен нести ответчик, так как он, в нарушение ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не проконтролировал и не обеспечил содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность повреждения и залив нижерасположенной квартиры.
Признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих его как собственника квартиры, из которой произошел залив, от ответственности перед пострадавшей стороной.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля П.Н.А., так как указанный свидетель является супругой ответчика, следовательно, заинтересована в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, суд признал, что показания данного свидетеля не логичны и не последовательны, и опровергаются представленными доказательствами.
Не соглашаясь с доводами ответчика о неправильном расчете суммы восстановительного ремонта, суд исходил из того, что им не представлены доказательства, опровергающие правильность рассчитанной суммы восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры К.И., представленной истцом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа судом в отложении слушания дела по ходатайству ответчика, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств суд был вправе в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)