Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миначов Р.А., доверенность от 16.06.2015 г. N АГ-02/9170;
- от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-7434/2015 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан,
о признании незаконными решения, предписания,
установил:
Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-853/2014 от 12.02.2015 года, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.02.2015 года N 06-853/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными решения и предписания УФАС по РФ по делу N 06-853/2014 от 10.02.2015 года.
В апелляционной жалобе указывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение. И подлежат доказыванию антимонопольным органом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению подателя жалобы, УФАС по РТ не доказал, а суд не принял во внимание, какое влияние на конкуренцию могло оказать не проведение конкурса органом местного самоуправления в рассматриваемом случае.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан выданы три разрешения на ввод в эксплуатацию новых домов: разрешение N RU 16520000-052 OB-13 от 20.11.2013 г.; разрешение N RU16520000-054 ОВ-12 от 14.12.2012 г.; разрешение N RU16520000-057 ОВ-13 от 11.12.2013 г.
Решением заинтересованного лица Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в не проведения торгов по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011 года, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан выдано исполнимое предписание: в течение 7 дней со дня получения решения и предписания по делу N 06-853/2014 предоставить в Татарстанское УФАС России список (перечень) многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "город Елабуга", сданных в эксплуатацию за период с 2012 года по 2015 год с указанием домов, где собственниками помещений был определен способ управления домом, а где не определен, с приложением подтверждающей документации, в течение 45 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) совершить действия, направленные на устранение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: провести, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкурсы по отбору управляющих организаций для многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "город Елабуга", сданных в эксплуатацию с 2012 года по 2015 год, в которых собственники помещений не определились со способом управления, что фактически представляет собой один единственный дом.
Не согласившись с указанным решением и предписанием от 10.02.2015 года, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит: возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.
Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.
Как установлено заинтересованным лицом и доказано материалами дела заявитель нарушил ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Судом первой инстанции учтено, что согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
В действиях Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непроведении торгов по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011 года, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления не разместил извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет".
В течение сорока дней со дня размещения такого извещения Исполком не провел открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления не уведомил всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.
Судом верно указано на то, что бездействие заявителя устранило конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении конкурсов, аукционов в установленном законом порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо прав ведения деятельности на нем.
В соответствии с правилами п. 1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган правильно определил границы рынка в форме услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.
Товарные границы рынка подтверждаются наличием лицензирования данного вида услуг. Территориальные и временные границы определены в форме рынка услуг управления жилыми домами, введенными в эксплуатацию в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан в 2012-2015 годах.
Заявитель является единственным представителем заказчиков услуг, по управлению вновь вводимых в эксплуатацию много квартирных домов, так как именно он выдает разрешения на ввод в эксплуатацию.
Судом правильно указано на то, что доказательством ограничения конкуренции является тот факт, что по вине заявителя, несмотря на наличие спроса на услугу управления многоквартирными жилыми домами потенциальные поставщики были лишены возможности конкурировать в заключении новых договоров на управление многоквартирными домами.
Антимонопольным органом установлено, что устранение конкуренции является очевидным, так как если бы конкурс был объявлен, то участники рынка предложили бы свои условия, из которых организатор торгов выбрал бы наилучшие, но поскольку конкурс не был объявлен, конкуренция была полностью исключена, и даже попытки обеспечения конкуренции не было предпринято заявителем.
Это привело к тому, что не по одному из домов договор на управление не был заключен с 11.12.2013 года по день рассмотрения дела, при наличии как спроса, так и предложения на товар, что является исключительным по своей тяжести последствием противоправного бездействия.
Судом верно отмечено в решении, что единственным лицом, которое может в одностороннем порядке принять решение о поступления нового предложения на рынок товара и таким образом воздействовать на общие условия обращения этого товара является заявитель, поскольку законом эта обязанность возложена именно на него. Таким образом бездействия по непредставлению нового товара на рынок прямо нарушает (устраняет) конкуренцию на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Заявитель, обладая правом предъявления рынку нового заказа на товар (спроса на услугу), без каких-либо разумных оснований, не доводит информацию о спросе на товар (спроса на услугу) до рынка, устраняя, таким образом, конкуренцию, и нарушая ч. 3 ст. 15 Закона "О защите конкуренции", которая прямо запрещает установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Судом также верно отмечено в решении, что доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.
Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что для органа муниципального управления возможность не совершения установленных законом действий, является интересом, который подлежит правовой защите.
Заявитель не относится к таким субъектам, как частное лицо или коммерческая организация, которые, при наличии обязанности совершить установленные нормами права действия, имеют право бездействовать в своем интересе на свой риск.
Заявитель был обязан в 20 дневной срок после сдачи домов в эксплуатацию объявить конкурс, но в нарушение норм права не сделал этого.
Довод, отраженный в заявлении, о том, что на момент рассмотрения спора в Елабужском муниципальном районе отсутствуют жилые дома, в которых собственники помещений не определились со способом управления, опровергается позицией представителя третьего лица, который указал, что договор по 156 квартирному дому по адресу г. Елабуга, д. 8 по ул. Автомобилистов на момент рассмотрения дела и выдачи предписания способ управления не был выбран, подтверждается Жилищным фондом, который поясняет это длительностью процедуры оформления соответствующего договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что проведение конкурса нарушит интересы третьих лиц жителей и собственников жилья, правомерно отклонена судом, поскольку в материалах дела, не имеется подтверждения правомочий Заявителя действовать в интересах определенных третьих лиц, которые сами вправе обжаловать ненормативный акт.
Судом правильно учтено, что в предписании ему предложено провести конкурс только в отношении тех домов, в отношении которых собственники не определились с управляющей компанией, а не в отношении всех домов, которые были сданы в эксплуатацию с 2012 по 2015 год.
Судом также правильно указано на то, что довод об отсутствии конкуренции на рынке управления многоквартирными домами является не мотивированным и опровергается доказательствами, представленными заявителем, который представил протоколы из которых следует, что услуги по управлению многоквартирными домами оказывает не менее трех организаций - ООО "УК "Жилсервис"; ООО "УК Управдом-13", ТСЖ "Дуслык".
Согласно п. 1.1 Положения об Исполнительном комитете Елабужского муниципального района", утвержденного Решением Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2011 г. N 60 "Исполнительный комитет Елабужского муниципального района (далее - Исполнительный комитет) является органом местного самоуправления муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции".
Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ бездействие органа местного самоуправления по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами в срок, установленный законом, является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку создает преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе выбранных застройщиками, и ведет к ограничению доступа потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домами путем участия в публичных процедурах.
Материалами дела подтверждено, что заявитель в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс не провел.
Судом сделан правильный вывод о том, что бездействие заявителя, выразившееся в непроведении обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домам, в срок, установленный в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17234/13 по делу N А12-12413/2014 и от 24 октября 2013 г. N Ф06-9056/13 по делу N А12-3545/2013.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судом верно отмечено в решении, что указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.
В части 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По настоящему делу порядок проведения открытого конкурса определен в части 4 статьи 161 ЖК РФ и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 ЖК РФ.
Судом на основании материалов дела установлено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является Заявитель.
Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок возложена на орган местного самоуправления.
Заявителем в течение десяти дней с момента выдачи разрешения N RU 16520000-052 OB-13 от 20.11.2013 г. на ввод в эксплуатацию 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Автомобилистов, д. 6; разрешения N RU16520000-054 ОВ-12 от 14.12.2012 г. разрешения N RU16520000-057 ОВ-13 от 11.12.2013 г. на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Марджани, д. 18, открытый конкурс не объявлен, установленная обязанность не выполнена.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что бездействие Заявителя по не проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домам в срок, установленный в части 13 статьи 161 ЖК РФ, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Жилсервис" в части осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг и что материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм, ни нарушение прав и законных интересов заявителя, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-7434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 11АП-11594/2015 ПО ДЕЛУ N А65-7434/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А65-7434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миначов Р.А., доверенность от 16.06.2015 г. N АГ-02/9170;
- от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-7434/2015 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан,
о признании незаконными решения, предписания,
установил:
Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-853/2014 от 12.02.2015 года, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.02.2015 года N 06-853/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными решения и предписания УФАС по РФ по делу N 06-853/2014 от 10.02.2015 года.
В апелляционной жалобе указывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение. И подлежат доказыванию антимонопольным органом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению подателя жалобы, УФАС по РТ не доказал, а суд не принял во внимание, какое влияние на конкуренцию могло оказать не проведение конкурса органом местного самоуправления в рассматриваемом случае.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан выданы три разрешения на ввод в эксплуатацию новых домов: разрешение N RU 16520000-052 OB-13 от 20.11.2013 г.; разрешение N RU16520000-054 ОВ-12 от 14.12.2012 г.; разрешение N RU16520000-057 ОВ-13 от 11.12.2013 г.
Решением заинтересованного лица Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в не проведения торгов по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011 года, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан выдано исполнимое предписание: в течение 7 дней со дня получения решения и предписания по делу N 06-853/2014 предоставить в Татарстанское УФАС России список (перечень) многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "город Елабуга", сданных в эксплуатацию за период с 2012 года по 2015 год с указанием домов, где собственниками помещений был определен способ управления домом, а где не определен, с приложением подтверждающей документации, в течение 45 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) совершить действия, направленные на устранение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: провести, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкурсы по отбору управляющих организаций для многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "город Елабуга", сданных в эксплуатацию с 2012 года по 2015 год, в которых собственники помещений не определились со способом управления, что фактически представляет собой один единственный дом.
Не согласившись с указанным решением и предписанием от 10.02.2015 года, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит: возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.
Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.
Как установлено заинтересованным лицом и доказано материалами дела заявитель нарушил ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Судом первой инстанции учтено, что согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
В действиях Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непроведении торгов по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011 года, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления не разместил извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет".
В течение сорока дней со дня размещения такого извещения Исполком не провел открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления не уведомил всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.
Судом верно указано на то, что бездействие заявителя устранило конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении конкурсов, аукционов в установленном законом порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо прав ведения деятельности на нем.
В соответствии с правилами п. 1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган правильно определил границы рынка в форме услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.
Товарные границы рынка подтверждаются наличием лицензирования данного вида услуг. Территориальные и временные границы определены в форме рынка услуг управления жилыми домами, введенными в эксплуатацию в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан в 2012-2015 годах.
Заявитель является единственным представителем заказчиков услуг, по управлению вновь вводимых в эксплуатацию много квартирных домов, так как именно он выдает разрешения на ввод в эксплуатацию.
Судом правильно указано на то, что доказательством ограничения конкуренции является тот факт, что по вине заявителя, несмотря на наличие спроса на услугу управления многоквартирными жилыми домами потенциальные поставщики были лишены возможности конкурировать в заключении новых договоров на управление многоквартирными домами.
Антимонопольным органом установлено, что устранение конкуренции является очевидным, так как если бы конкурс был объявлен, то участники рынка предложили бы свои условия, из которых организатор торгов выбрал бы наилучшие, но поскольку конкурс не был объявлен, конкуренция была полностью исключена, и даже попытки обеспечения конкуренции не было предпринято заявителем.
Это привело к тому, что не по одному из домов договор на управление не был заключен с 11.12.2013 года по день рассмотрения дела, при наличии как спроса, так и предложения на товар, что является исключительным по своей тяжести последствием противоправного бездействия.
Судом верно отмечено в решении, что единственным лицом, которое может в одностороннем порядке принять решение о поступления нового предложения на рынок товара и таким образом воздействовать на общие условия обращения этого товара является заявитель, поскольку законом эта обязанность возложена именно на него. Таким образом бездействия по непредставлению нового товара на рынок прямо нарушает (устраняет) конкуренцию на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Заявитель, обладая правом предъявления рынку нового заказа на товар (спроса на услугу), без каких-либо разумных оснований, не доводит информацию о спросе на товар (спроса на услугу) до рынка, устраняя, таким образом, конкуренцию, и нарушая ч. 3 ст. 15 Закона "О защите конкуренции", которая прямо запрещает установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Судом также верно отмечено в решении, что доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.
Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что для органа муниципального управления возможность не совершения установленных законом действий, является интересом, который подлежит правовой защите.
Заявитель не относится к таким субъектам, как частное лицо или коммерческая организация, которые, при наличии обязанности совершить установленные нормами права действия, имеют право бездействовать в своем интересе на свой риск.
Заявитель был обязан в 20 дневной срок после сдачи домов в эксплуатацию объявить конкурс, но в нарушение норм права не сделал этого.
Довод, отраженный в заявлении, о том, что на момент рассмотрения спора в Елабужском муниципальном районе отсутствуют жилые дома, в которых собственники помещений не определились со способом управления, опровергается позицией представителя третьего лица, который указал, что договор по 156 квартирному дому по адресу г. Елабуга, д. 8 по ул. Автомобилистов на момент рассмотрения дела и выдачи предписания способ управления не был выбран, подтверждается Жилищным фондом, который поясняет это длительностью процедуры оформления соответствующего договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что проведение конкурса нарушит интересы третьих лиц жителей и собственников жилья, правомерно отклонена судом, поскольку в материалах дела, не имеется подтверждения правомочий Заявителя действовать в интересах определенных третьих лиц, которые сами вправе обжаловать ненормативный акт.
Судом правильно учтено, что в предписании ему предложено провести конкурс только в отношении тех домов, в отношении которых собственники не определились с управляющей компанией, а не в отношении всех домов, которые были сданы в эксплуатацию с 2012 по 2015 год.
Судом также правильно указано на то, что довод об отсутствии конкуренции на рынке управления многоквартирными домами является не мотивированным и опровергается доказательствами, представленными заявителем, который представил протоколы из которых следует, что услуги по управлению многоквартирными домами оказывает не менее трех организаций - ООО "УК "Жилсервис"; ООО "УК Управдом-13", ТСЖ "Дуслык".
Согласно п. 1.1 Положения об Исполнительном комитете Елабужского муниципального района", утвержденного Решением Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 28 февраля 2011 г. N 60 "Исполнительный комитет Елабужского муниципального района (далее - Исполнительный комитет) является органом местного самоуправления муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции".
Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ бездействие органа местного самоуправления по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами в срок, установленный законом, является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку создает преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе выбранных застройщиками, и ведет к ограничению доступа потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домами путем участия в публичных процедурах.
Материалами дела подтверждено, что заявитель в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс не провел.
Судом сделан правильный вывод о том, что бездействие заявителя, выразившееся в непроведении обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домам, в срок, установленный в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17234/13 по делу N А12-12413/2014 и от 24 октября 2013 г. N Ф06-9056/13 по делу N А12-3545/2013.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Судом верно отмечено в решении, что указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.
В части 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По настоящему делу порядок проведения открытого конкурса определен в части 4 статьи 161 ЖК РФ и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 ЖК РФ.
Судом на основании материалов дела установлено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является Заявитель.
Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок возложена на орган местного самоуправления.
Заявителем в течение десяти дней с момента выдачи разрешения N RU 16520000-052 OB-13 от 20.11.2013 г. на ввод в эксплуатацию 120-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Автомобилистов, д. 6; разрешения N RU16520000-054 ОВ-12 от 14.12.2012 г. разрешения N RU16520000-057 ОВ-13 от 11.12.2013 г. на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Марджани, д. 18, открытый конкурс не объявлен, установленная обязанность не выполнена.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что бездействие Заявителя по не проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домам в срок, установленный в части 13 статьи 161 ЖК РФ, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Жилсервис" в части осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг и что материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм, ни нарушение прав и законных интересов заявителя, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-7434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)