Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Лопиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по жалобе Седовой Н.С., Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчаниновой В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Глушковой В.Г., Шашина А.Б., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Беляевой Н.И., Кононовой К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Е.В., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Донской В.А., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Жилина В.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотуровой Н.А., Борисова Н.В., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. по делу N А19-19212/2010 по заявлению закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: представителя по доверенности от 26.03.2014 Фадеева И.В.,
Лопиной О.Б., представителя Лопиной О.Б. по доверенности от 01.12.2014 Сергеевой Д.И.
от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 17.02.2012 Сергеевой Д.И.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 должник ЗАО ЖСК "Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" возложено на арбитражного управляющего Кадача В.Г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО ЖСК "Инвест" утвержден арбитражный управляющий Высоких А.А.
Седова Н.С., Замбалова М.З., Андреева А.А., Турчанинова В.В., Леонтьев А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Данилова А.А., Лисовцов В.А., Мотовилов Н.А., Вихарева Е.Э., Спицына Н.А., Осипов Д.В., Беньковская А.А., Глушкова В.Г., Шашин А.Б., Плюснина Р.В., Бархатов Д.К., Беляев В.В., Беляева Н.И., Кононова К.Б., Черняев А.А., Кононов Р.В., Григорьев И.В., Холоша Е.М., Шевлякова Т.С., Ячменева Т.Ю., Побережная О.В., Конев Р.В., Руднева М.А., Бакаева Е.В., Мункуева Н.В., Литвинцева Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьева Л.Г., Рябкова М.Ю., Попов Д.В., Тарапыгин И.Н., Буторова Л.Н., Красильщикова И.Ю., Жидков В.А., Левченко А.В., Старостина Л.И., Жамсаранова Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Донская В.А., Куницына Е.Н., Волчатова Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящева З.И., Горбунова Т.В., Скуратова А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидов А.Я., Дагданова В.И., Губанов В.И., Ивушкина Л.Е., Бушков Ю.П., Ярикова Н.Г., Шило А.В., Жилин В.В., Кошевая Е.Н., Ипатова З.А., Лысенко Н.И., Карповская В.Т., Верхотурова Н.А., Борисов Н.В., Шведов А.Л., Усова Е.М., Усова М.Б. (далее заявители) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А., в которой просили признать необоснованным размер текущих платежей, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 672 754 руб. 38 коп., проценты конкурсного управляющего в сумме 982 149 руб. 67 коп., юридические услуги в сумме 442 194 руб., бухгалтерские услуги в сумме 210 540 руб., перерасход личных средств конкурсного управляющего в сумме 73 684 руб. 48 коп., заем Высоких А.А. в сумме 21 100 руб.; исключить из размера текущих платежей проценты конкурсного управляющего в сумме 982 149 руб. 67 коп., перерасход личных средств конкурсного управляющего в сумме 73 684 руб. 48 коп. и заем Высоких А.А. в сумме 21 100 руб.; уменьшить размер текущих платежей: вознаграждение конкурсного управляющего на 336 377 руб., расходы на юридические услуги на 221 091 руб., расходы на бухгалтерские услуги на 105 270 руб.
В ходе рассмотрения жалобы от Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчанинова В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Кононова К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Л.Н., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотурова В.А., Борисова Н.В. поступили ходатайства об отказе от заявленных требований.
Заявители Седова Н.С., Шашин А.Б., Беляева Н.И., Донская В.А., Шведов А.Л., Усова Е.М., Усова М.Б., Жилин В.В., Глушкова В.Г. доводы жалобы уточнили, просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А., выразившиеся в следующем:
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149,67 рублей;
- - в необоснованном заключении договора на оказание услуг N 02-01/12 от 14 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Илим-РЦКУ" и ЗАО ЖСК "Инвест";
- - в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей (по состоянию на 31.01.2014 г.);
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей.
В судебном заседании Седова Н.С., Шашин А.Б., Донская В.А., Шведов А.Л., Усова М.Б., Жилин В.В. Глушкова В.Г. в лице своего представителя Усовой Е.М., Усова Е.М. и Беляева Н.И. заявили письменный отказ от ранее заявленных требований жалобы в части требований о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей. В остальной части требования жалобы поддержали и просили признать действия конкурсного управляющего должника Высоких А.А., выразившихся в следующем:
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149,67 рублей;
- - в необоснованном заключении договора на оказание услуг N 02-01/12 от 14 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Илим-РЦКУ" и ЗАО ЖСК "Инвест";
- - в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года производство по жалобе Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчанинова В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Кононова К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Л.Н., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотурова В.А., Борисова Н.В. прекращено в связи с отказом от жалобы. Производство по жалобе кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. в части требований о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей прекращено в связи отказом от жалобы в данной части. Жалоба кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. признана обоснованной частично. Суд признал ненадлежащими действия Высоких А.А., выразившиеся в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149,67 рублей и в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной. В остальной части жалобы отказано.
С определением суда от 16.09.2014 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012, не согласилась Лопина О.Б. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Лопина О.Б. указывает, что не получала жалобу кредиторов на действия конкурсного управляющего, а также уточнения к ней. Из обжалуемого судебного акта следует, что заявители в последнем судебном заседании уточнили требования жалобы и просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора N 001 от 07.02.2012. Данное уточнение не получено, доказательства этому отсутствуют. При этом, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор N 001 от 07.02.2012 дублирует договор от 14.02.2012. Тот факт, что обязанности, предусмотренные договором N 001, частично совпадают с обязанностями по договору от 14.02.2012, не означает их дублирование, что следует из документов к актам выполненных работ по договору от 07.02.2012 и по договору от 14.02.2012. Кроме того, следует учесть, что все услуги, оказанные по договору N 001 от 07.02.2012, были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Возможность оплаты услуг привлекаемых лиц имеется за счет имущества должника, лимиты оплаты услуг привлеченных специалистов не превышены. При этом, заявителями жалобы не представлено каких-либо доказательств необоснованности привлечения Лопиной О.Б. по договору N 001 от 07.02.2012. В обжалуемом определении судом не указаны, какие права и законные интересы заявителей жалобы нарушены заключением договора от 07.02.2012.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, Лопина О.Б. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель конкурсного управляющего поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.
Представитель уполномоченного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части - в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Лопиной О.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов выполненных работ, журнала регистрации, переписки конкурсного управляющего.
В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин. Как следует из материалов дела Лопина О.Б. была извещена о судебном заседании по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего, однако изначально требования о признания ненадлежащими действий по заключению договора оказания услуг N 001 от 07.02.2012, не заявлялось. Указанные уточнения были сделаны заявителями в ходе рассмотрения дела и данное уточнение Лопиной О.Б. не направлялось. В данном случае общие положения АПК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 9 АПК РФ также применяются.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
На основании части 3 статьи 125 АПК РФ к обязанностям истца, в данном случае заявителям жалобы относится обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Лопиной О.Б. копии уточненных требований заявителей, апелляционный суд признает причины непредставления ею доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящей жалобы и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 между ЗАО ЖСК "Инвест" (заказчик) и ИП Лопиной О.Б. (исполнитель) заключен договор N 001 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Лопина О.Б, обязалась оказать услуги по ведению реестра требований кредиторов, подготовке и сдаче в арбитражный суд отзывов и ходатайств на требования кредиторов, подготовка и направление кредиторам уведомлений о поступлении требований кредиторов, получение и обработка поступающей корреспонденции, консультирование кредиторов и дольщиков по проведению процедуры банкротства, иные услуги.
Вознаграждение исполнителя установлено в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 2.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2012 снижен размер вознаграждения специалиста Лопиной О.Б. до 5000 руб. ежемесячно.
Кредиторы должника указали в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Высоких А.А., в том числе на необоснованность и незаконность заключения конкурсным управляющим договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя жалобу кредиторов в части требований о незаконном и необоснованном заключении договора N 001 от 07.02.2012, пришел к выводу о том, что привлечение ИП Лопиной О.Б. с оплатой ее услуг за счет средств должника, с учетом привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле, является неразумным и необоснованным, нарушает права заявителей, поскольку именно за счет средств участников строительства ЗАО ЖСК "Инвест", которыми и являются заявители, планируется погашение текущих платежей, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене определение суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.
Оценивая доводы конкурсных кредиторов относительно необоснованного заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг с Лопиной О.Б. от 07.02.2012, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный договор дублирует обязанности по договору на оказание услуг N 02-01/12 от 14 февраля 2012 года с ООО "Илим-РЦКУ".
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- - наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В данном случае сопоставив договор на оказание услуг N 02-01/12 от 14 февраля 2012 года с ООО "Илим-РЦКУ" и договор на оказание услуг с Лопиной О.Б. от 07.02.2012, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Лопиной О.Б. и количество конкурсных кредиторов по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение данного специалиста было обоснованным и разумным, расходы по оплате услуг специалиста не превысили бы размер лимита установленный требованиям закона на оплату услуг привлеченных лиц.
Так из представленных доказательств следует, что Лопиной О.Б. были выполнены следующие работы: подготавливались и направлялись: уведомления кредиторам о поступивших новых требованиях; отзывы на указанные выше требования, возражения (Лопиной О.Б. было подготовлено и направлено более 279 отзывов и ходатайств); прием и обработка документации от предыдущего конкурсного управляющего Кадача В.Г.; направление запросов в регистрирующие органы об имеющемся имуществе у должника; консультирование кредиторов и участников строительства (дольщиков) по вопросам включения в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений; личный прием дольщиков по вопросам включения в реестр; получение и обработка почтовой корреспонденции; ведение журнала регистрации определений суда (более 486 определений); получение консультаций в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по проведению процедуры банкротства застройщика.
Вышеперечисленные услуги не оказывались привлеченным специалистом ООО "Илим-РЦКУ", что следует из имеющихся в деле доказательств.
Почтовая корреспонденция поступала конкурсному управляющему по двум почтовым адресам. Почтовую корреспонденцию, поступающую на а/я 133 получала и обрабатывала Лопина О.Б., так как указанный абонентский ящик принадлежат указанному лицу.
Объем выполненных работ с учетом количества числа конкурсных кредиторов, в частности дольщиков (более150 человек), а также предусмотренная данным договором оплата в размере 20 000 руб. ежемесячно, а с 16.10.2012 в размере 5000 руб. ежемесячно, при имеющимся объеме работы, свидетельствует о том, что привлечение данного специалиста являлось необходимым и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.
Заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили документального обоснования неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом Лопиной О.Б. работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. выразившееся в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по делу N А19-19212/2010 отменить в обжалуемой части.
В удовлетворении жалобы кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. в признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. выразившееся в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 04АП-3530/2011 ПО ДЕЛУ N А19-19212/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А19-19212/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Лопиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по жалобе Седовой Н.С., Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчаниновой В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Глушковой В.Г., Шашина А.Б., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Беляевой Н.И., Кононовой К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Е.В., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Донской В.А., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Жилина В.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотуровой Н.А., Борисова Н.В., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. по делу N А19-19212/2010 по заявлению закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: представителя по доверенности от 26.03.2014 Фадеева И.В.,
Лопиной О.Б., представителя Лопиной О.Б. по доверенности от 01.12.2014 Сергеевой Д.И.
от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 17.02.2012 Сергеевой Д.И.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 должник ЗАО ЖСК "Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" возложено на арбитражного управляющего Кадача В.Г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО ЖСК "Инвест" утвержден арбитражный управляющий Высоких А.А.
Седова Н.С., Замбалова М.З., Андреева А.А., Турчанинова В.В., Леонтьев А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Данилова А.А., Лисовцов В.А., Мотовилов Н.А., Вихарева Е.Э., Спицына Н.А., Осипов Д.В., Беньковская А.А., Глушкова В.Г., Шашин А.Б., Плюснина Р.В., Бархатов Д.К., Беляев В.В., Беляева Н.И., Кононова К.Б., Черняев А.А., Кононов Р.В., Григорьев И.В., Холоша Е.М., Шевлякова Т.С., Ячменева Т.Ю., Побережная О.В., Конев Р.В., Руднева М.А., Бакаева Е.В., Мункуева Н.В., Литвинцева Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьева Л.Г., Рябкова М.Ю., Попов Д.В., Тарапыгин И.Н., Буторова Л.Н., Красильщикова И.Ю., Жидков В.А., Левченко А.В., Старостина Л.И., Жамсаранова Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Донская В.А., Куницына Е.Н., Волчатова Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящева З.И., Горбунова Т.В., Скуратова А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидов А.Я., Дагданова В.И., Губанов В.И., Ивушкина Л.Е., Бушков Ю.П., Ярикова Н.Г., Шило А.В., Жилин В.В., Кошевая Е.Н., Ипатова З.А., Лысенко Н.И., Карповская В.Т., Верхотурова Н.А., Борисов Н.В., Шведов А.Л., Усова Е.М., Усова М.Б. (далее заявители) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А., в которой просили признать необоснованным размер текущих платежей, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 672 754 руб. 38 коп., проценты конкурсного управляющего в сумме 982 149 руб. 67 коп., юридические услуги в сумме 442 194 руб., бухгалтерские услуги в сумме 210 540 руб., перерасход личных средств конкурсного управляющего в сумме 73 684 руб. 48 коп., заем Высоких А.А. в сумме 21 100 руб.; исключить из размера текущих платежей проценты конкурсного управляющего в сумме 982 149 руб. 67 коп., перерасход личных средств конкурсного управляющего в сумме 73 684 руб. 48 коп. и заем Высоких А.А. в сумме 21 100 руб.; уменьшить размер текущих платежей: вознаграждение конкурсного управляющего на 336 377 руб., расходы на юридические услуги на 221 091 руб., расходы на бухгалтерские услуги на 105 270 руб.
В ходе рассмотрения жалобы от Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчанинова В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Кононова К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Л.Н., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотурова В.А., Борисова Н.В. поступили ходатайства об отказе от заявленных требований.
Заявители Седова Н.С., Шашин А.Б., Беляева Н.И., Донская В.А., Шведов А.Л., Усова Е.М., Усова М.Б., Жилин В.В., Глушкова В.Г. доводы жалобы уточнили, просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А., выразившиеся в следующем:
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149,67 рублей;
- - в необоснованном заключении договора на оказание услуг N 02-01/12 от 14 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Илим-РЦКУ" и ЗАО ЖСК "Инвест";
- - в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей (по состоянию на 31.01.2014 г.);
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей.
В судебном заседании Седова Н.С., Шашин А.Б., Донская В.А., Шведов А.Л., Усова М.Б., Жилин В.В. Глушкова В.Г. в лице своего представителя Усовой Е.М., Усова Е.М. и Беляева Н.И. заявили письменный отказ от ранее заявленных требований жалобы в части требований о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей. В остальной части требования жалобы поддержали и просили признать действия конкурсного управляющего должника Высоких А.А., выразившихся в следующем:
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149,67 рублей;
- - в необоснованном заключении договора на оказание услуг N 02-01/12 от 14 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Илим-РЦКУ" и ЗАО ЖСК "Инвест";
- - в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года производство по жалобе Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчанинова В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Кононова К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Л.Н., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотурова В.А., Борисова Н.В. прекращено в связи с отказом от жалобы. Производство по жалобе кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. в части требований о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей прекращено в связи отказом от жалобы в данной части. Жалоба кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. признана обоснованной частично. Суд признал ненадлежащими действия Высоких А.А., выразившиеся в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149,67 рублей и в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной. В остальной части жалобы отказано.
С определением суда от 16.09.2014 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012, не согласилась Лопина О.Б. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Лопина О.Б. указывает, что не получала жалобу кредиторов на действия конкурсного управляющего, а также уточнения к ней. Из обжалуемого судебного акта следует, что заявители в последнем судебном заседании уточнили требования жалобы и просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора N 001 от 07.02.2012. Данное уточнение не получено, доказательства этому отсутствуют. При этом, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор N 001 от 07.02.2012 дублирует договор от 14.02.2012. Тот факт, что обязанности, предусмотренные договором N 001, частично совпадают с обязанностями по договору от 14.02.2012, не означает их дублирование, что следует из документов к актам выполненных работ по договору от 07.02.2012 и по договору от 14.02.2012. Кроме того, следует учесть, что все услуги, оказанные по договору N 001 от 07.02.2012, были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Возможность оплаты услуг привлекаемых лиц имеется за счет имущества должника, лимиты оплаты услуг привлеченных специалистов не превышены. При этом, заявителями жалобы не представлено каких-либо доказательств необоснованности привлечения Лопиной О.Б. по договору N 001 от 07.02.2012. В обжалуемом определении судом не указаны, какие права и законные интересы заявителей жалобы нарушены заключением договора от 07.02.2012.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, Лопина О.Б. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель конкурсного управляющего поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.
Представитель уполномоченного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части - в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Лопиной О.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов выполненных работ, журнала регистрации, переписки конкурсного управляющего.
В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин. Как следует из материалов дела Лопина О.Б. была извещена о судебном заседании по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего, однако изначально требования о признания ненадлежащими действий по заключению договора оказания услуг N 001 от 07.02.2012, не заявлялось. Указанные уточнения были сделаны заявителями в ходе рассмотрения дела и данное уточнение Лопиной О.Б. не направлялось. В данном случае общие положения АПК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 9 АПК РФ также применяются.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
На основании части 3 статьи 125 АПК РФ к обязанностям истца, в данном случае заявителям жалобы относится обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Лопиной О.Б. копии уточненных требований заявителей, апелляционный суд признает причины непредставления ею доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящей жалобы и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 между ЗАО ЖСК "Инвест" (заказчик) и ИП Лопиной О.Б. (исполнитель) заключен договор N 001 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Лопина О.Б, обязалась оказать услуги по ведению реестра требований кредиторов, подготовке и сдаче в арбитражный суд отзывов и ходатайств на требования кредиторов, подготовка и направление кредиторам уведомлений о поступлении требований кредиторов, получение и обработка поступающей корреспонденции, консультирование кредиторов и дольщиков по проведению процедуры банкротства, иные услуги.
Вознаграждение исполнителя установлено в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 2.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2012 снижен размер вознаграждения специалиста Лопиной О.Б. до 5000 руб. ежемесячно.
Кредиторы должника указали в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Высоких А.А., в том числе на необоснованность и незаконность заключения конкурсным управляющим договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя жалобу кредиторов в части требований о незаконном и необоснованном заключении договора N 001 от 07.02.2012, пришел к выводу о том, что привлечение ИП Лопиной О.Б. с оплатой ее услуг за счет средств должника, с учетом привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле, является неразумным и необоснованным, нарушает права заявителей, поскольку именно за счет средств участников строительства ЗАО ЖСК "Инвест", которыми и являются заявители, планируется погашение текущих платежей, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене определение суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.
Оценивая доводы конкурсных кредиторов относительно необоснованного заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг с Лопиной О.Б. от 07.02.2012, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный договор дублирует обязанности по договору на оказание услуг N 02-01/12 от 14 февраля 2012 года с ООО "Илим-РЦКУ".
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- - наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В данном случае сопоставив договор на оказание услуг N 02-01/12 от 14 февраля 2012 года с ООО "Илим-РЦКУ" и договор на оказание услуг с Лопиной О.Б. от 07.02.2012, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Лопиной О.Б. и количество конкурсных кредиторов по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение данного специалиста было обоснованным и разумным, расходы по оплате услуг специалиста не превысили бы размер лимита установленный требованиям закона на оплату услуг привлеченных лиц.
Так из представленных доказательств следует, что Лопиной О.Б. были выполнены следующие работы: подготавливались и направлялись: уведомления кредиторам о поступивших новых требованиях; отзывы на указанные выше требования, возражения (Лопиной О.Б. было подготовлено и направлено более 279 отзывов и ходатайств); прием и обработка документации от предыдущего конкурсного управляющего Кадача В.Г.; направление запросов в регистрирующие органы об имеющемся имуществе у должника; консультирование кредиторов и участников строительства (дольщиков) по вопросам включения в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений; личный прием дольщиков по вопросам включения в реестр; получение и обработка почтовой корреспонденции; ведение журнала регистрации определений суда (более 486 определений); получение консультаций в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по проведению процедуры банкротства застройщика.
Вышеперечисленные услуги не оказывались привлеченным специалистом ООО "Илим-РЦКУ", что следует из имеющихся в деле доказательств.
Почтовая корреспонденция поступала конкурсному управляющему по двум почтовым адресам. Почтовую корреспонденцию, поступающую на а/я 133 получала и обрабатывала Лопина О.Б., так как указанный абонентский ящик принадлежат указанному лицу.
Объем выполненных работ с учетом количества числа конкурсных кредиторов, в частности дольщиков (более150 человек), а также предусмотренная данным договором оплата в размере 20 000 руб. ежемесячно, а с 16.10.2012 в размере 5000 руб. ежемесячно, при имеющимся объеме работы, свидетельствует о том, что привлечение данного специалиста являлось необходимым и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.
Заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили документального обоснования неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом Лопиной О.Б. работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. выразившееся в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по делу N А19-19212/2010 отменить в обжалуемой части.
В удовлетворении жалобы кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. в признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. выразившееся в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07 февраля 2012 года с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)