Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "...2" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2288/13 по иску Н.К.О. к ТСЖ "...2" о признании действий незаконными, взыскания пособия,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ТСЖ "...2" - И.Л.Л., представителя третьего лица СПб ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ - Д.Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.О.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "...2" о признании незаконными действий ответчика по невыплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, взыскании пособия по беременности и родам в размере <...>, единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что истица работает в ТСЖ "...2" по трудовому договору с 03.03.2009 года в должности <...>. С ноября 2011 года по 14.09.2013 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В январе 2013 года она забеременела и с 15.08.2013 ушла в отпуск по беременности и родам. После получения листка нетрудоспособности по беременности и родам и справки из женской консультации, истица 06.09.2013 обратилась к работодателю, передав вышеуказанный пакет документов вместе с заявлением о выплате социальных пособий. Несмотря на ее неоднократные просьбы выплатить пособие по беременности и родам, и единовременное пособие за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, ответчик категорически отказывается от выплаты данных денежных средств.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.03.2009 истица принята на должность <...> ТСЖ "...2" (л.д. 13).
С ноября 2011 года по 14.09.2013 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 9).
В январе 2013 года истица забеременела и с 15.08.2013 ушла в отпуск по беременности и родам (л.д. 11 - 12).
При обращении истицы к работодателю за получением пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, в выплате указанных пособий ей отказано (л.д. 7 - 8, 10).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по общему правилу назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истицей документы достоверно подтверждают наличие у нее правовых оснований для получения вышеуказанных выплат.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права, поскольку на основании действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность выплатить работнику за свой счет необходимые пособия.
Правильность расчета пособий, ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности возложения на него обязанности по выплате пособий со ссылкой на то, что ТСЖ в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, являются несостоятельными, поскольку нахождение истицы в трудовых отношениях с ответчиком в юридически значимый период подтверждено материалами дела, ТСЖ "...2" не ликвидировано, является действующей организацией и состоит на налоговом учете.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом, само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности по выплате истице пособий предусмотренных законом, выплата заявленных в иске пособий, законом возложена именно на работодателя, оснований для выплаты данных пособий территориальным органом страховщика не имеется.
Возможность выплаты заявленных пособий фондом социального страхования предусмотрена, как исключительная мера и при наличии двух обязательных условий: невозможности выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-5348/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-5348/14
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "...2" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2288/13 по иску Н.К.О. к ТСЖ "...2" о признании действий незаконными, взыскания пособия,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ТСЖ "...2" - И.Л.Л., представителя третьего лица СПб ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ - Д.Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.О.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "...2" о признании незаконными действий ответчика по невыплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, взыскании пособия по беременности и родам в размере <...>, единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что истица работает в ТСЖ "...2" по трудовому договору с 03.03.2009 года в должности <...>. С ноября 2011 года по 14.09.2013 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В январе 2013 года она забеременела и с 15.08.2013 ушла в отпуск по беременности и родам. После получения листка нетрудоспособности по беременности и родам и справки из женской консультации, истица 06.09.2013 обратилась к работодателю, передав вышеуказанный пакет документов вместе с заявлением о выплате социальных пособий. Несмотря на ее неоднократные просьбы выплатить пособие по беременности и родам, и единовременное пособие за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, ответчик категорически отказывается от выплаты данных денежных средств.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.03.2009 истица принята на должность <...> ТСЖ "...2" (л.д. 13).
С ноября 2011 года по 14.09.2013 истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 9).
В январе 2013 года истица забеременела и с 15.08.2013 ушла в отпуск по беременности и родам (л.д. 11 - 12).
При обращении истицы к работодателю за получением пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, в выплате указанных пособий ей отказано (л.д. 7 - 8, 10).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по общему правилу назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истицей документы достоверно подтверждают наличие у нее правовых оснований для получения вышеуказанных выплат.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права, поскольку на основании действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность выплатить работнику за свой счет необходимые пособия.
Правильность расчета пособий, ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности возложения на него обязанности по выплате пособий со ссылкой на то, что ТСЖ в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, являются несостоятельными, поскольку нахождение истицы в трудовых отношениях с ответчиком в юридически значимый период подтверждено материалами дела, ТСЖ "...2" не ликвидировано, является действующей организацией и состоит на налоговом учете.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом, само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности по выплате истице пособий предусмотренных законом, выплата заявленных в иске пособий, законом возложена именно на работодателя, оснований для выплаты данных пособий территориальным органом страховщика не имеется.
Возможность выплаты заявленных пособий фондом социального страхования предусмотрена, как исключительная мера и при наличии двух обязательных условий: невозможности выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)