Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -
Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.03.2014 г. по делу N А40-2947/14,
принятое единолично судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-22),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 3)
к Министерству обороны Российской Федерации
и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103500611428, Московская обл., Ногинский р-н, пгт Ногинск-9, ул. Королева, д. 9)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от ответчиков - Гусейнова И.В., по доверенностям от 27.01.2014 г., 21.04.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 317 464 руб. 11 коп., из которых 1 078 225 руб. 56 коп. - основной долг, 239 238 руб. 55 коп. - пени и о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 624 133 руб. 50 коп., из которых 1 114 313 руб. 58 коп. - основной долг, 509 819 руб. 92 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-2947/14 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчиков судебных расходов.
Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно нарушены материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора от 18.11.2010 г. управления многоквартирным домом обязался оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующихся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 274.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерством обороны Российской Федерации приобретены в собственность квартиры N 22, 18, 30, 47, 6, 34, 70, 74, 5, 66, 73, 72, 37, 40, 4, 32, 42, 78, 54, 64, 1, 24, 59, 2, 63, 28, 36, 29, 20, 77, 45, 33, 13, 17, 25, 21, 76, 57, 10, 55, 62, 60, 71, 53 43, 41, 52, 8, 69, 58, 26, 75, 38, 9, 12, 49, 68, 61, 48, 14, 50, 65, 46, 44, 51, 56, 16, 67 в доме N 274 по ул. Орджоникидзе в городе Омске.
Министерство обороны РФ передало часть квартир в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом оказаны услуги Минобороны России в период с 09.12.2010 г. по 11.09.2011 г. по отоплению в размере 478 235 руб. 30 коп. и по обслуживанию и содержанию общего имущества в размере 599 990 руб. 26 коп. и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в период с 12.09.2011 г. по дату заключения договоров социального найма по отоплению в размере 581 376 руб. и по обслуживанию и содержанию общего имущества в размере 532 937 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию, обслуживанию и отоплению вышеуказанных квартир.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, осуществляя управление многоквартирным домом в спорный период, он предоставил услуги по содержанию, обслуживанию и отоплению вышеуказанных квартир, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, в том числе, переданные в спорном периоде в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО".
Истец ссылается на обязанность в силу закона собственника недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, за период соответствующего правообладания, в связи с чем, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги не были оплачены, истец обратился с настоящим иском, начислив, за нарушение обязательства по оплате, на сумму долга пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются правообладателями вышеуказанных квартир, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, они обязаны возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод Министерства обороны РФ о том, что том, что оно является ненадлежащим ответчиком поданному делу, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП подтверждается, что Министерство обороны РФ в спорный период являлось правообладателем квартир.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены договоры управления от 18.11.2010 г., расчеты обслуживания в период с 09.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 11.09.2011 г., с 12.09.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г., расчеты отопления с 09.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 11.04.2011 г., с 12.09.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., договор теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 06-12, платежные поручения по оплате тепловой энергии.
Ответчиками не был документально опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию и отоплению квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Доводы ответчиков о незаконности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-2947/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-2947/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-2947/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -
Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.03.2014 г. по делу N А40-2947/14,
принятое единолично судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-22),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 3)
к Министерству обороны Российской Федерации
и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103500611428, Московская обл., Ногинский р-н, пгт Ногинск-9, ул. Королева, д. 9)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от ответчиков - Гусейнова И.В., по доверенностям от 27.01.2014 г., 21.04.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 317 464 руб. 11 коп., из которых 1 078 225 руб. 56 коп. - основной долг, 239 238 руб. 55 коп. - пени и о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 624 133 руб. 50 коп., из которых 1 114 313 руб. 58 коп. - основной долг, 509 819 руб. 92 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-2947/14 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчиков судебных расходов.
Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно нарушены материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора от 18.11.2010 г. управления многоквартирным домом обязался оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующихся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 274.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерством обороны Российской Федерации приобретены в собственность квартиры N 22, 18, 30, 47, 6, 34, 70, 74, 5, 66, 73, 72, 37, 40, 4, 32, 42, 78, 54, 64, 1, 24, 59, 2, 63, 28, 36, 29, 20, 77, 45, 33, 13, 17, 25, 21, 76, 57, 10, 55, 62, 60, 71, 53 43, 41, 52, 8, 69, 58, 26, 75, 38, 9, 12, 49, 68, 61, 48, 14, 50, 65, 46, 44, 51, 56, 16, 67 в доме N 274 по ул. Орджоникидзе в городе Омске.
Министерство обороны РФ передало часть квартир в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом оказаны услуги Минобороны России в период с 09.12.2010 г. по 11.09.2011 г. по отоплению в размере 478 235 руб. 30 коп. и по обслуживанию и содержанию общего имущества в размере 599 990 руб. 26 коп. и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в период с 12.09.2011 г. по дату заключения договоров социального найма по отоплению в размере 581 376 руб. и по обслуживанию и содержанию общего имущества в размере 532 937 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию, обслуживанию и отоплению вышеуказанных квартир.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, осуществляя управление многоквартирным домом в спорный период, он предоставил услуги по содержанию, обслуживанию и отоплению вышеуказанных квартир, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, в том числе, переданные в спорном периоде в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО".
Истец ссылается на обязанность в силу закона собственника недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, за период соответствующего правообладания, в связи с чем, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги не были оплачены, истец обратился с настоящим иском, начислив, за нарушение обязательства по оплате, на сумму долга пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются правообладателями вышеуказанных квартир, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, они обязаны возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод Министерства обороны РФ о том, что том, что оно является ненадлежащим ответчиком поданному делу, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП подтверждается, что Министерство обороны РФ в спорный период являлось правообладателем квартир.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены договоры управления от 18.11.2010 г., расчеты обслуживания в период с 09.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 11.09.2011 г., с 12.09.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г., расчеты отопления с 09.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 11.04.2011 г., с 12.09.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., договор теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 06-12, платежные поручения по оплате тепловой энергии.
Ответчиками не был документально опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию и отоплению квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Доводы ответчиков о незаконности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание, поскольку данное требование истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-2947/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)