Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 августа 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к С.Л., С.А., С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Я., о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску С.Л., С.А., С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Я., к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к С.Л., С.А., С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Я., о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.Л., С.А., С.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Я., обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 21 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 03 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что С.Л. С.А., С.И. и несовершеннолетняя Я. зарегистрированы по адресу: город Москва, ул. ***, дом 31, корп. З, кв. 48, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года.
01.06.1998 года семье С.Л. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ****, дом 4, кв. 41 общей площадью 66,1 кв. м, жилой площадью 46,0 кв. м на условиях субаренды.
В последующем на основании распоряжений Префектуры Восточного административной округа города Москвы на указанную квартиру с ответчиками неоднократно заключались договор краткосрочного найма, последний из которых заключен 25.02.2010 года на основании распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 314ж от 02.02.2010 года. Срок найма жилого помещения договором определен с 02.02.2010 года до 03.02.2011 года. Впоследствии ответчикам направлялось уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, однако они его не исполнили.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ города Москвы, поскольку установил, что в настоящее время ответчики С.А., С.И., С.Л. и несовершеннолетняя Я. незаконно занимают жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, д. 4 кв. 41, поскольку договор краткосрочного найма на указанную квартиру после февраля 2011 года не продлевался, законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что собственником спорной квартиры является город Москва, ответчики в квартире не зарегистрированы в связи с чем подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для заключения с ответчиками договора социального найма на квартиру по адресу: <...> не имеется, поскольку ответчики проживают в указанной квартире без законных оснований.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено семье С-ных для служебного пользования, в связи с чем возникли отношения по найму жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика С.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г/3-8346/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4г/3-8346/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 августа 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к С.Л., С.А., С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Я., о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску С.Л., С.А., С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Я., к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к С.Л., С.А., С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Я., о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
С.Л., С.А., С.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Я., обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 21 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 03 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что С.Л. С.А., С.И. и несовершеннолетняя Я. зарегистрированы по адресу: город Москва, ул. ***, дом 31, корп. З, кв. 48, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года.
01.06.1998 года семье С.Л. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ****, дом 4, кв. 41 общей площадью 66,1 кв. м, жилой площадью 46,0 кв. м на условиях субаренды.
В последующем на основании распоряжений Префектуры Восточного административной округа города Москвы на указанную квартиру с ответчиками неоднократно заключались договор краткосрочного найма, последний из которых заключен 25.02.2010 года на основании распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 314ж от 02.02.2010 года. Срок найма жилого помещения договором определен с 02.02.2010 года до 03.02.2011 года. Впоследствии ответчикам направлялось уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, однако они его не исполнили.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ города Москвы, поскольку установил, что в настоящее время ответчики С.А., С.И., С.Л. и несовершеннолетняя Я. незаконно занимают жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, д. 4 кв. 41, поскольку договор краткосрочного найма на указанную квартиру после февраля 2011 года не продлевался, законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что собственником спорной квартиры является город Москва, ответчики в квартире не зарегистрированы в связи с чем подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для заключения с ответчиками договора социального найма на квартиру по адресу: <...> не имеется, поскольку ответчики проживают в указанной квартире без законных оснований.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено семье С-ных для служебного пользования, в связи с чем возникли отношения по найму жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)