Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник помещений в многоквартирных домах не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-14078/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 201 569 руб. 55 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 19 (корпус 1), 32 и 35 по улице Советской, N 2 по улице Адмирала Кузнецова и N 8 по улице Беломорской флотилии в городе Архангельске.
Исковые требования указаны с учетом того, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 объединены в одно производство судебные дела N А05-14118/2014, А05-14178/2014, А05-14078/2014 с присвоением делу общего номера А05-14078.
Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2015, требования Компания удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Мэрия просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили условия договоров управления многоквартирным домом от 18.08.2006, от 01.11.2006 от 01.01.2007 и от 01.07.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному выводу судов о наличии обязательства ответчика вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в названных домах.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, что не является основанием для нерассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых Мэрией судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Компания является управляющей организацией многоквартирных домов согласно решениям собственников помещений многоквартирных домов N 19 (корпус 1), 32, 35 по улице Советской, N 2 по улице Адмирала Кузнецова и N 8 по улице Беломорской флотилии в городе Архангельске от 19.07.2006, 05.12.2006, 27.10.2007, 02.12.2006 и 24.10.2006 соответственно.
В свою очередь применительно к вышеперечисленным домам в собственности муниципального образования "Город Архангельск" находились следующие объекты недвижимости:
- - нежилые помещения в корпусе 1 дома N 19 по улице Советской площадью 43,9 кв. м, а также жилые помещения с 01.10.2011 по 31.03.2012 площадью 1583,2 кв. м, с 01.04.2012 по 31.12.2012 - 1537,2 кв. м;
- - жилые помещения в доме N 2 по улице Адмирала Кузнецова с 01.10.2011 по 31.10.2011 общей площадью 612,5 кв. м, с 01.11.2011 по 31.07.2012 площадью 564,9 кв. м, с 01.08.2012 по 31.12.2012 - 517,3 кв. м;
- - нежилые помещения в доме N 8 по улице Беломорской Флотилии площадью 14,8 кв. м, а также жилые помещения с 01.10.2011 по 31.01.2012 площадью 693,2 кв. м, с 01.02.2012 по 30.04.2012 - 643,8 кв. м; с 01.05.2012 по 31.05.2012 - 594 кв. м, с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 563,4 кв. м;
- - нежилые помещения в доме N 32 по улице Советской площадью 66,9 кв. м, а также жилые помещения площадью 1044 кв. м;
- - жилые помещения в доме N 35 по улице Советской с 01.10.2011 по 30.06.2012 площадью 299,4 кв. м, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 257,4 кв. м.
С целях организации надлежащего содержания общедомового имущества вышеназванных многоквартирных домов Компания и Мэрия в лице муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" заключили договоры от 18.08.2006, от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.07.2008 управления многоквартирными домами.
В пункте 7.1 этих договоров предусмотрено, что его цена определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, рассчитанной на основании тарифов, указанных в приложении N 5 к договору.
По пункту 7.4 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет Компании ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Из пункта 7.11 договоров следует, что капитальные ремонтные работы в многоквартирном доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме и в сроки, которые определяются собственниками помещений в таком доме по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах средств, полученных от собственников.
В приложении N 5 к договорам определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт в установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 размере - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по улице Беломорской Флотилии от 08.06.2011 установлен размер платы на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м.
Материалы дела указывают (и это обстоятельство не оспаривает Мэрия), что в периоды, указанные истцом в исковом заявлении, 01.10.2011 по 31.12.2012 ответчик являлся собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах.
Указывая, что в эти периоды муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Мэрии - собственник помещений в названных многоквартирных домах - не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца и взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Компании 201 569 руб. 55 коп. долга.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В настоящем случае примененные истцом в расчете задолженности тарифы на капитальный ремонт в спорные периоды были установлены упомянутыми выше общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах в размере 2 руб. 90 коп. и с учетом того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по улице Беломорской Флотилии от 08.06.2011 установлен размер платы на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м.
В связи с изложенным и ввиду того, что в приложении N 5 к договорам от 18.08.2006, от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.07.2008 также предусмотрена плата за капитальный ремонт (2 руб. 90 коп. за 1 кв. м на момент подписания этих договоров), суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязательства собственника вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в спорных домах именно в указанном размере.
Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами условий вышеперечисленных договоров подлежит отклонению. Указание в пункте 7.11 договоров на то, что "возмещение расходов на капитальный ремонт осуществляется на основании дополнительного договора", не освобождает собственника от обязанности вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном общим собранием собственников размере.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Суд округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых Мэрией судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В свою очередь доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А05-14078/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф07-7096/2015 ПО ДЕЛУ N А05-14078/2014
Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник помещений в многоквартирных домах не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А05-14078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-14078/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 201 569 руб. 55 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 19 (корпус 1), 32 и 35 по улице Советской, N 2 по улице Адмирала Кузнецова и N 8 по улице Беломорской флотилии в городе Архангельске.
Исковые требования указаны с учетом того, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 объединены в одно производство судебные дела N А05-14118/2014, А05-14178/2014, А05-14078/2014 с присвоением делу общего номера А05-14078.
Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2015, требования Компания удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Мэрия просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили условия договоров управления многоквартирным домом от 18.08.2006, от 01.11.2006 от 01.01.2007 и от 01.07.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному выводу судов о наличии обязательства ответчика вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в названных домах.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, что не является основанием для нерассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых Мэрией судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Компания является управляющей организацией многоквартирных домов согласно решениям собственников помещений многоквартирных домов N 19 (корпус 1), 32, 35 по улице Советской, N 2 по улице Адмирала Кузнецова и N 8 по улице Беломорской флотилии в городе Архангельске от 19.07.2006, 05.12.2006, 27.10.2007, 02.12.2006 и 24.10.2006 соответственно.
В свою очередь применительно к вышеперечисленным домам в собственности муниципального образования "Город Архангельск" находились следующие объекты недвижимости:
- - нежилые помещения в корпусе 1 дома N 19 по улице Советской площадью 43,9 кв. м, а также жилые помещения с 01.10.2011 по 31.03.2012 площадью 1583,2 кв. м, с 01.04.2012 по 31.12.2012 - 1537,2 кв. м;
- - жилые помещения в доме N 2 по улице Адмирала Кузнецова с 01.10.2011 по 31.10.2011 общей площадью 612,5 кв. м, с 01.11.2011 по 31.07.2012 площадью 564,9 кв. м, с 01.08.2012 по 31.12.2012 - 517,3 кв. м;
- - нежилые помещения в доме N 8 по улице Беломорской Флотилии площадью 14,8 кв. м, а также жилые помещения с 01.10.2011 по 31.01.2012 площадью 693,2 кв. м, с 01.02.2012 по 30.04.2012 - 643,8 кв. м; с 01.05.2012 по 31.05.2012 - 594 кв. м, с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 563,4 кв. м;
- - нежилые помещения в доме N 32 по улице Советской площадью 66,9 кв. м, а также жилые помещения площадью 1044 кв. м;
- - жилые помещения в доме N 35 по улице Советской с 01.10.2011 по 30.06.2012 площадью 299,4 кв. м, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 257,4 кв. м.
С целях организации надлежащего содержания общедомового имущества вышеназванных многоквартирных домов Компания и Мэрия в лице муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" заключили договоры от 18.08.2006, от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.07.2008 управления многоквартирными домами.
В пункте 7.1 этих договоров предусмотрено, что его цена определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, рассчитанной на основании тарифов, указанных в приложении N 5 к договору.
По пункту 7.4 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет Компании ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Из пункта 7.11 договоров следует, что капитальные ремонтные работы в многоквартирном доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме и в сроки, которые определяются собственниками помещений в таком доме по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах средств, полученных от собственников.
В приложении N 5 к договорам определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт в установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 размере - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по улице Беломорской Флотилии от 08.06.2011 установлен размер платы на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м.
Материалы дела указывают (и это обстоятельство не оспаривает Мэрия), что в периоды, указанные истцом в исковом заявлении, 01.10.2011 по 31.12.2012 ответчик являлся собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах.
Указывая, что в эти периоды муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Мэрии - собственник помещений в названных многоквартирных домах - не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца и взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Компании 201 569 руб. 55 коп. долга.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В настоящем случае примененные истцом в расчете задолженности тарифы на капитальный ремонт в спорные периоды были установлены упомянутыми выше общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах в размере 2 руб. 90 коп. и с учетом того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по улице Беломорской Флотилии от 08.06.2011 установлен размер платы на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв. м.
В связи с изложенным и ввиду того, что в приложении N 5 к договорам от 18.08.2006, от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.07.2008 также предусмотрена плата за капитальный ремонт (2 руб. 90 коп. за 1 кв. м на момент подписания этих договоров), суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязательства собственника вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в спорных домах именно в указанном размере.
Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами условий вышеперечисленных договоров подлежит отклонению. Указание в пункте 7.11 договоров на то, что "возмещение расходов на капитальный ремонт осуществляется на основании дополнительного договора", не освобождает собственника от обязанности вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном общим собранием собственников размере.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Суд округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых Мэрией судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В свою очередь доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А05-14078/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)