Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Калининым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.
по делу N А40-25563/13,
принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-244),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье"
о взыскании долга в размере 5 685 789 руб. 08 руб. и по встречному иску о признании договора ничтожным.
при участии представителей:
- от истца: Грибов О.В. доверенность б/н от 20 января 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье задолженности по оплате стоимости выполненных по договору N 1204/12-ЭЗ от 12.04.2012 года работ в сумме 5 685 789 руб. 08 коп.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье предъявило встречный иск о признании договора N 1204/12-ЭЗ от 12.04.2012 года ничтожным.
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 02.10.2013 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "СТРОЙГРАД" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.04.2012 года между ООО "СТРОЙГРАД" (подрядчик) и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (заказчик) заключен договор N 1204/12-ЭЗ, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение комплекса работ (оказание услуг) по эксплуатации жилых домов ОДС N 3, а подрядчик обязуется обеспечить их выполнение из своих материалов и своими средствами в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда, включающим экономические и технические характеристики выполняемых работ (услуг).
В соответствии с условиями пункта 2.3 договора срок начала работ 16.04.2012 года, срок окончания работ 31.12.2012 года.
Согласно пункта 5.1. договора, оплата работ производится в соответствии с утвержденной сметой, и составляет 10 739 823 руб. 76 коп..
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается, во исполнение условий договора истцом выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон и заверенными печатью организаций.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате выполненных работ, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.
В обоснование встречного иска о ничтожности договора N 1204/12-ЭЗ от 12.04.2012 года со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на превышение суммы спорного договора, отсутствие согласования с Управой района "Замоскворечье" и/или с Департаментом имущества города Москвы, а также на заключение договора без проведения торгов в форме аукциона, что является существенным нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" является управляющей организацией, на которое возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатации) в многоквартирном доме, с выполнением данного вида работ как собственными силами так и с привлечением подрядной организации.
Согласно ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатация) выполнены ООО "СТРОЙГРАД" в полном объеме, и приняты со стороны ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" без претензий по качеству и срокам их выполнения, как в интересах Управы района Замоскворечье, так и собственников помещений, что требованиям закона не противоречит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно существенного нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-25563/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-25563/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А40-25563/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Калининым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.
по делу N А40-25563/13,
принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-244),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД"
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье"
о взыскании долга в размере 5 685 789 руб. 08 руб. и по встречному иску о признании договора ничтожным.
при участии представителей:
- от истца: Грибов О.В. доверенность б/н от 20 января 2014 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье задолженности по оплате стоимости выполненных по договору N 1204/12-ЭЗ от 12.04.2012 года работ в сумме 5 685 789 руб. 08 коп.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье предъявило встречный иск о признании договора N 1204/12-ЭЗ от 12.04.2012 года ничтожным.
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 02.10.2013 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "СТРОЙГРАД" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.04.2012 года между ООО "СТРОЙГРАД" (подрядчик) и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (заказчик) заключен договор N 1204/12-ЭЗ, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение комплекса работ (оказание услуг) по эксплуатации жилых домов ОДС N 3, а подрядчик обязуется обеспечить их выполнение из своих материалов и своими средствами в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда, включающим экономические и технические характеристики выполняемых работ (услуг).
В соответствии с условиями пункта 2.3 договора срок начала работ 16.04.2012 года, срок окончания работ 31.12.2012 года.
Согласно пункта 5.1. договора, оплата работ производится в соответствии с утвержденной сметой, и составляет 10 739 823 руб. 76 коп..
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается, во исполнение условий договора истцом выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон и заверенными печатью организаций.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате выполненных работ, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.
В обоснование встречного иска о ничтожности договора N 1204/12-ЭЗ от 12.04.2012 года со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на превышение суммы спорного договора, отсутствие согласования с Управой района "Замоскворечье" и/или с Департаментом имущества города Москвы, а также на заключение договора без проведения торгов в форме аукциона, что является существенным нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" является управляющей организацией, на которое возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатации) в многоквартирном доме, с выполнением данного вида работ как собственными силами так и с привлечением подрядной организации.
Согласно ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (эксплуатация) выполнены ООО "СТРОЙГРАД" в полном объеме, и приняты со стороны ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" без претензий по качеству и срокам их выполнения, как в интересах Управы района Замоскворечье, так и собственников помещений, что требованиям закона не противоречит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно существенного нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-25563/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)