Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Савельевой М.А., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Минина" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ЗАО "ПТК на Минина" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТК на Минина" в пользу Б. неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ЗАО "ПТК на Минина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б., ее представителя И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК на Минина" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта от 23 марта 2009 г. с учетом уточненных исковых требований в размере 1 040 868 руб. 40 коп., штраф за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя в размере 520 434 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в сумме 800 рублей (л.д. 1, 25).
В обоснование указал, что 23 марта 2009 г. между Б. и ЗАО "ПТК-30" был заключен договор участия в долевом строительстве. ЗАО "ПТК-30" обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный N 31, общей площадью 59,50 кв. м, расположенную на шестом этаже.
Планируемый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2010 года. Срок передачи объекта участнику - апрель 2011 года. Согласно указанному договору истец уплатил ответчику 2 646 840 руб.
12.03.2013 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате неустойки, рассчитанной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору; срок ответа - 25.03.2013 года. До настоящего времени указанная претензия оставлена ЗАО "ПТК на Минина" без ответа.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "ПТК на Минина", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.
Указывает, что суд, применяя к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание все обстоятельства дела, к которым относится, в том числе то, что неустойка в значительном размере нарушит права иных участников долевого строительства, в связи с чем снизил размер неустойки в недостаточном объеме.
Указывает также, что судом неверно определен период просрочки передачи объекта.
Считает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя заявлено преждевременно, не подлежало удовлетворению, поскольку условия соглашения об оказании правовой помощи охватывали также стадии апелляционного, кассационного надзорного обжалования решения суда, а также участие в исполнительном производстве до исполнения решения суда.
Кроме того, считает, что судом неправомерно взысканы расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, поскольку истец была вправе совершить доверенность в ином порядке, не понеся расходов в данной части.
Указывает также, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке отсутствовали, поскольку ответчик направлял истцу письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства, между тем, истец не ответила на данное письмо, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ЗАО "ПТК на Минина" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на недостаточность снижения неустойки является несостоятельной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции признал основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, являются исчерпывающими для снижения неустойки, иные обстоятельства, на которые имеет ссылка в жалобе, не могут являться основанием к снижению неустойки.
Размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения права истца, как участника долевого строительства со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на услуги представителя заявлено преждевременно, не подлежало удовлетворению, поскольку условия соглашения об оказании правовой помощи охватывали также стадии апелляционного, кассационного надзорного обжалования решения суда, а также участие в исполнительном производстве до исполнения решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, размер данных расходов соответствует объему оказанной истцу правовой помощи.
Ссылка на то, что судом неправомерно взысканы расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, поскольку истец была вправе совершить доверенность в ином порядке, не понеся расходов в данной части, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке отсутствовали, поскольку ответчик направлял истцу письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства, между тем, истец не ответила на данное письмо, лишив ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией 14.03.2013 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а факт указанного им обращения не имеет правового значения при определении обоснованности взыскания штрафа в пользу истца, как потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Минина" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9938/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-9938/2013
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Савельевой М.А., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Минина" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ЗАО "ПТК на Минина" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТК на Минина" в пользу Б. неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ЗАО "ПТК на Минина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б., ее представителя И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК на Минина" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта от 23 марта 2009 г. с учетом уточненных исковых требований в размере 1 040 868 руб. 40 коп., штраф за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя в размере 520 434 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в сумме 800 рублей (л.д. 1, 25).
В обоснование указал, что 23 марта 2009 г. между Б. и ЗАО "ПТК-30" был заключен договор участия в долевом строительстве. ЗАО "ПТК-30" обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный N 31, общей площадью 59,50 кв. м, расположенную на шестом этаже.
Планируемый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2010 года. Срок передачи объекта участнику - апрель 2011 года. Согласно указанному договору истец уплатил ответчику 2 646 840 руб.
12.03.2013 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате неустойки, рассчитанной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору; срок ответа - 25.03.2013 года. До настоящего времени указанная претензия оставлена ЗАО "ПТК на Минина" без ответа.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "ПТК на Минина", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.
Указывает, что суд, применяя к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание все обстоятельства дела, к которым относится, в том числе то, что неустойка в значительном размере нарушит права иных участников долевого строительства, в связи с чем снизил размер неустойки в недостаточном объеме.
Указывает также, что судом неверно определен период просрочки передачи объекта.
Считает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя заявлено преждевременно, не подлежало удовлетворению, поскольку условия соглашения об оказании правовой помощи охватывали также стадии апелляционного, кассационного надзорного обжалования решения суда, а также участие в исполнительном производстве до исполнения решения суда.
Кроме того, считает, что судом неправомерно взысканы расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, поскольку истец была вправе совершить доверенность в ином порядке, не понеся расходов в данной части.
Указывает также, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке отсутствовали, поскольку ответчик направлял истцу письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства, между тем, истец не ответила на данное письмо, лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ЗАО "ПТК на Минина" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на недостаточность снижения неустойки является несостоятельной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции признал основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, являются исчерпывающими для снижения неустойки, иные обстоятельства, на которые имеет ссылка в жалобе, не могут являться основанием к снижению неустойки.
Размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения права истца, как участника долевого строительства со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на услуги представителя заявлено преждевременно, не подлежало удовлетворению, поскольку условия соглашения об оказании правовой помощи охватывали также стадии апелляционного, кассационного надзорного обжалования решения суда, а также участие в исполнительном производстве до исполнения решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, размер данных расходов соответствует объему оказанной истцу правовой помощи.
Ссылка на то, что судом неправомерно взысканы расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, поскольку истец была вправе совершить доверенность в ином порядке, не понеся расходов в данной части, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке отсутствовали, поскольку ответчик направлял истцу письмо с предложением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства, между тем, истец не ответила на данное письмо, лишив ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией 14.03.2013 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а факт указанного им обращения не имеет правового значения при определении обоснованности взыскания штрафа в пользу истца, как потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Минина" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)