Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4715/2015

Обстоятельства: Определением заявление о замене стороны по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правопреемником оставлено без удовлетворения, поскольку взыскатель из соответствующего правоотношения не выбывает, поскольку продолжает иметь интерес в погашении за счет ответчиков (должников) непереданной части неисполненного обязательства.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-4715/2015


Судья: Василенко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Моисеевой О.Н.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июля 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", частной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2 о замене стороны его правопреемником по гражданскому делу N оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ со С.С. и С.Е. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей... копеек, пени в размере... рублей... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2", указав в обоснование ходатайства, что по договору об уступке права требования N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2", заявителю переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования к ОАО "ТГК-2" перешло право требования задолженности С.С. перед ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами" за услуги отопления и горячего водоснабжения, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что нормы ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают. При этом суд исходил из того, что процессуальное правопреемство, применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ, допустимо лишь в случае полного выбытия одной из сторон из установленного решением суда правоотношения; в данной же ситуации взыскатель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из соответствующего правоотношения не выбывает, поскольку продолжает иметь интерес в погашении за счет ответчиков (должников) не переданной ОАО "ТГК-2" части неисполненного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со С.С. и С.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей... копеек, а также пени и возврат уплаченной истцом госпошлины.
В то же время, как усматривается из договора об уступке права требования N ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к С.С. Требования взыскателя к С.Е. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались; а потому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.
При таких обстоятельствах заявленные ОАО "ТГК-2" требования не имеют под собой достаточных договорных оснований; их удовлетворение привело бы к фактическому изменению вступившего в законную силу решения суда; а потому осуществление процессуального правопреемства, о котором поставлен вопрос заявителем, в данной ситуации не является возможным.
Кроме того, из содержания с пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение гражданами платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (каковой в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и является ОАО "ТГК-2") допускается не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, сведений о том, что общим собранием собственников помещений дома <адрес> подобное решение когда-либо принималось, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.
Предусмотренные законом основания к удовлетворению частных жалоб ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" и к отмене постановленного судом определения при таких условиях отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", частную жалобу ОАО "ТГК-2" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)