Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-20274/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, далее - ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ОГРН 1112468074795, ИНН 2463233278, далее - ООО ПСК "Содружество") о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, о взыскании 25 975 рублей 20 копеек аванса, 49 352 рублей 88 копеек пени, 8 658 рублей 40 копеек неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов.
ООО ПСК "Содружество" обратилось со встречным иском к ООО УК "Жилсервис" о взыскании 27 727 рублей 78 копеек задолженности за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 23.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение от 28 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-20274/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу ООО ПСК "Содружество" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением, нарушением норм материального и процессуального права: статей 53, 328, 330, 431, 432, 719, 740, 743, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном договоре за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ) установлена двойная ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО ПСК "Содружество" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 23 (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.4 договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.
Заказчик по платежному поручению от 05.07.2012 N 1111 перечислил подрядчику аванс в сумме 25 975 рублей 20 копеек.
В пункте 9.2 договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки.
При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены (пункт 9.2.1 договора).
В соответствии с актом от 22.08.2012, составленным представителями заказчика, на момент проведения проверки работы по аварийно-восстановительному ремонту объекта не проводились.
В письме от 19.09.2012 подрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту, в том числе в срок до 15.10.2012 по ул. Титова, д. 23.
Согласно актам от 27.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012, составленным представителями заказчика, работы по аварийно-восстановительному ремонту в доме 23 по ул. Титова на момент проведения проверок подрядчиком не проводились.
Письмом от 26.10.2012 подрядчик гарантировал заказчику, что работы по устранению замечаний будут выполнены в срок до 15.11.2012.
ООО УК "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, о взыскании суммы аванса и неустойки.
Указывая на наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, ООО ПСК "Содружество" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения муниципального контракта в судебном порядке, а также наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательств выполнения подрядчиком работ на объекте и сдачи работ заказчику по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, заключенному между ООО УК "Жилсервис" и ООО ПСК "Содружество", в материалы дела не представлено.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела документов о выполнении подрядчиком работ по договору является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и, как следствие, для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.
Нарушение исполнения подрядчиком обязательств по договору (срока начала выполнения работ) установлено, в связи с этим требование ООО УК "Жилсервис" о расторжении договора от 01.06.2012 N 79 обоснованно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ) установлена двойная ответственность, рассмотрен судом кассационной инстанции.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признавая заявленные ООО УК "Жилсервис" требования обоснованными, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО ПСК "Содружество" работ по договору подряда.
Расчет пени и неустойки проверен судами, признан правильным.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Установление в договоре на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79 по соглашению сторон неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5% от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10% договорной цены не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Довод жалобы о процессуальных полномочиях Шереметьевой М.А. (представитель ООО УК "Жилсервис") отклоняется судом кассационной инстанции, так как он был предметом судебного разбирательства. Кроме того, ему дана надлежащая оценка при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг данного представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-20274/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-20274/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20274/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N А33-20274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-20274/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, далее - ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ОГРН 1112468074795, ИНН 2463233278, далее - ООО ПСК "Содружество") о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, о взыскании 25 975 рублей 20 копеек аванса, 49 352 рублей 88 копеек пени, 8 658 рублей 40 копеек неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов.
ООО ПСК "Содружество" обратилось со встречным иском к ООО УК "Жилсервис" о взыскании 27 727 рублей 78 копеек задолженности за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 23.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение от 28 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-20274/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу ООО ПСК "Содружество" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением, нарушением норм материального и процессуального права: статей 53, 328, 330, 431, 432, 719, 740, 743, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном договоре за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ) установлена двойная ответственность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО ПСК "Содружество" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 23 (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.4 договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.
Заказчик по платежному поручению от 05.07.2012 N 1111 перечислил подрядчику аванс в сумме 25 975 рублей 20 копеек.
В пункте 9.2 договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки.
При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены (пункт 9.2.1 договора).
В соответствии с актом от 22.08.2012, составленным представителями заказчика, на момент проведения проверки работы по аварийно-восстановительному ремонту объекта не проводились.
В письме от 19.09.2012 подрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту, в том числе в срок до 15.10.2012 по ул. Титова, д. 23.
Согласно актам от 27.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012, составленным представителями заказчика, работы по аварийно-восстановительному ремонту в доме 23 по ул. Титова на момент проведения проверок подрядчиком не проводились.
Письмом от 26.10.2012 подрядчик гарантировал заказчику, что работы по устранению замечаний будут выполнены в срок до 15.11.2012.
ООО УК "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, о взыскании суммы аванса и неустойки.
Указывая на наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, ООО ПСК "Содружество" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения муниципального контракта в судебном порядке, а также наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательств выполнения подрядчиком работ на объекте и сдачи работ заказчику по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79, заключенному между ООО УК "Жилсервис" и ООО ПСК "Содружество", в материалы дела не представлено.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела документов о выполнении подрядчиком работ по договору является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и, как следствие, для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.
Нарушение исполнения подрядчиком обязательств по договору (срока начала выполнения работ) установлено, в связи с этим требование ООО УК "Жилсервис" о расторжении договора от 01.06.2012 N 79 обоснованно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ) установлена двойная ответственность, рассмотрен судом кассационной инстанции.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признавая заявленные ООО УК "Жилсервис" требования обоснованными, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО ПСК "Содружество" работ по договору подряда.
Расчет пени и неустойки проверен судами, признан правильным.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Установление в договоре на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 79 по соглашению сторон неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5% от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10% договорной цены не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Довод жалобы о процессуальных полномочиях Шереметьевой М.А. (представитель ООО УК "Жилсервис") отклоняется судом кассационной инстанции, так как он был предметом судебного разбирательства. Кроме того, ему дана надлежащая оценка при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг данного представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-20274/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-20274/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)