Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
на решение от 14.05.2014
по делу N А04-488/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
о взыскании 400 029 руб. 44 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме в сумме 400 029 руб. 44 коп.
Решением от 14.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
ОАО "ДГК" представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском юрисконсульта, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, пребывание юриста ОАО "ДГК" в отпуске не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката.
В силу изложенного, суд не считает указанное обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания и препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие сотрудника истца, представлявшего его интересы в суде первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
10.06.2013 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "ЖилКомСервис" (исполнитель) заключен договор N 7/2/02224/296 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и нагреву для приготовления горячей воды собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В приложениях N 1 и N 2 к договору теплоснабжения стороны согласовали договорной объем потребления тепловой энергии и перечень объектов, находящихся в управлении исполнителя.
На годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного в пгт. Прогресс Амурской области по адресу: ул. Ленинградская, д. 12, проходившем 29.06.2013, принято решение, оформленное протоколом N 2, о заключении договора управления МКД с ООО "ЖилКомСервис" как управляющей организацией.
В этой связи, дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 1 в договор теплоснабжения от 10.06.2013 N 7/2/02224/296 внесены изменения, согласно которым в перечень объектов, находящихся в управлении ответчика, внесены сведения о вышеуказанном жилом доме (приложения N 1.1 и N 2.1).
В целях обеспечения учета поставляемой на соответствующие объекты теплоэнергии, 15.06.2011 между ОАО "ДГК" (заказчик) и ООО "Теплотехническая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N_837/36-11 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика работы по установке приборов учета тепловой энергии на объектах организаций, обслуживающих жилые дома потребителей тепловой энергии заказчика по Амурской области.
Дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 6 стороны согласовали стоимость установки одного узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: пгт. Прогресс ул. Ленинградская, д. 12 в размере 400 029 руб. 44 коп.
Выполнение работ по установке прибора учета подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 11.11.2013 N 1, N 2, N 3, актом выполненных работ по установке приборов учета от 08.11.2013 и актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 08.11.2013. Стоимость выполненных работ также подтверждается справкой от 11.11.2013 формы КС-3.
На указанную стоимость ООО "Теплотехническая компания" выставило счет на оплату от 11.11.2013 N ТК000699 и счет-фактуру от 11.11.2013 N_ТК000255, которую ОАО "ДГК" оплатило в полном объеме платежным поручением от 16.12.2013 N 4857.
В связи с тем, что установка приборов учета была произведена ОАО "ДГК" за счет собственных средств, ресурсоснабжающая организация, с целью возмещения понесенных затрат, обратилась к управляющей организации с предложением о заключении договора на оказание услуг по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и направила в ее адрес проект договора от 26.12.2013, а также акт выполненных работ, счет - фактуру от 26.12.2013 N 7/0/0/002039, счет от 26.12.2013 N 7/0/0/002039 на сумму 400 029 руб. 44 коп.
Письма и обращения ОАО "ДГК" оставлены ООО "ЖилКомСервис" без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме, истец обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии с частью 9 статьей 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Закона).
В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 261 Закона об энергосбережении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Как видно из материалов, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Прогресс ул. Ленинградская, д. 12.
В указанном жилом доме общедомовые приборы учета тепловой энергии были установлены и введены в эксплуатацию в ноябре 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, ООО "ЖилКомСервис" обязано оплатить ОАО "ДГК" работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах, поскольку эти работы осуществляются управляющей компанией в силу возложенных на нее обязанностей.
Кроме того, положениями пункта 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
Пунктом 5.2.24 указанных Правил установлено, что на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) - подпункт "к" пункта 11 вышеуказанных Правил.
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено также подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В этой связи на управляющей организации, как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом от лица собственников, лежит обязанность по оснащению находящегося в ее управлении многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых энергетических ресурсов независимо от наличия соответствующего решения собственников помещений.
Следовательно, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Обстоятельства установки общедомового прибора учета подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Теплотехническая компания" работ по установке прибора учета, ненадлежащего качества произведенных работ либо самого прибора учета в материалы дела не представлено.
Размер предъявленной ко взысканию суммы расходов подтвержден договором от 15.06.2011 N 837/36-11 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 6, справкой о стоимости выполненных работ от 11.11.2013 формы КС-3, счетом на оплату от 11.11.2013 N ТК000699, счетом-фактурой от 11.11.2013 N_ТК000255, платежным поручением от 16.12.2013 N 4857.
Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате установки общедомовых (коллективных) приборов учета основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2014 по делу N А04-488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 500 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.06.2014 N 116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 06АП-3647/2014 ПО ДЕЛУ N А04-488/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 06АП-3647/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
на решение от 14.05.2014
по делу N А04-488/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
о взыскании 400 029 руб. 44 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме в сумме 400 029 руб. 44 коп.
Решением от 14.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
ОАО "ДГК" представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском юрисконсульта, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, пребывание юриста ОАО "ДГК" в отпуске не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката.
В силу изложенного, суд не считает указанное обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания и препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие сотрудника истца, представлявшего его интересы в суде первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
10.06.2013 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "ЖилКомСервис" (исполнитель) заключен договор N 7/2/02224/296 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и нагреву для приготовления горячей воды собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В приложениях N 1 и N 2 к договору теплоснабжения стороны согласовали договорной объем потребления тепловой энергии и перечень объектов, находящихся в управлении исполнителя.
На годовом общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного в пгт. Прогресс Амурской области по адресу: ул. Ленинградская, д. 12, проходившем 29.06.2013, принято решение, оформленное протоколом N 2, о заключении договора управления МКД с ООО "ЖилКомСервис" как управляющей организацией.
В этой связи, дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 1 в договор теплоснабжения от 10.06.2013 N 7/2/02224/296 внесены изменения, согласно которым в перечень объектов, находящихся в управлении ответчика, внесены сведения о вышеуказанном жилом доме (приложения N 1.1 и N 2.1).
В целях обеспечения учета поставляемой на соответствующие объекты теплоэнергии, 15.06.2011 между ОАО "ДГК" (заказчик) и ООО "Теплотехническая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N_837/36-11 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заявкам заказчика работы по установке приборов учета тепловой энергии на объектах организаций, обслуживающих жилые дома потребителей тепловой энергии заказчика по Амурской области.
Дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 6 стороны согласовали стоимость установки одного узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: пгт. Прогресс ул. Ленинградская, д. 12 в размере 400 029 руб. 44 коп.
Выполнение работ по установке прибора учета подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 11.11.2013 N 1, N 2, N 3, актом выполненных работ по установке приборов учета от 08.11.2013 и актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 08.11.2013. Стоимость выполненных работ также подтверждается справкой от 11.11.2013 формы КС-3.
На указанную стоимость ООО "Теплотехническая компания" выставило счет на оплату от 11.11.2013 N ТК000699 и счет-фактуру от 11.11.2013 N_ТК000255, которую ОАО "ДГК" оплатило в полном объеме платежным поручением от 16.12.2013 N 4857.
В связи с тем, что установка приборов учета была произведена ОАО "ДГК" за счет собственных средств, ресурсоснабжающая организация, с целью возмещения понесенных затрат, обратилась к управляющей организации с предложением о заключении договора на оказание услуг по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и направила в ее адрес проект договора от 26.12.2013, а также акт выполненных работ, счет - фактуру от 26.12.2013 N 7/0/0/002039, счет от 26.12.2013 N 7/0/0/002039 на сумму 400 029 руб. 44 коп.
Письма и обращения ОАО "ДГК" оставлены ООО "ЖилКомСервис" без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном жилом доме, истец обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии с частью 9 статьей 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Закона).
В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 261 Закона об энергосбережении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Как видно из материалов, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Прогресс ул. Ленинградская, д. 12.
В указанном жилом доме общедомовые приборы учета тепловой энергии были установлены и введены в эксплуатацию в ноябре 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, ООО "ЖилКомСервис" обязано оплатить ОАО "ДГК" работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах, поскольку эти работы осуществляются управляющей компанией в силу возложенных на нее обязанностей.
Кроме того, положениями пункта 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
Пунктом 5.2.24 указанных Правил установлено, что на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) - подпункт "к" пункта 11 вышеуказанных Правил.
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено также подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В этой связи на управляющей организации, как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом от лица собственников, лежит обязанность по оснащению находящегося в ее управлении многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребляемых энергетических ресурсов независимо от наличия соответствующего решения собственников помещений.
Следовательно, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Обстоятельства установки общедомового прибора учета подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Теплотехническая компания" работ по установке прибора учета, ненадлежащего качества произведенных работ либо самого прибора учета в материалы дела не представлено.
Размер предъявленной ко взысканию суммы расходов подтвержден договором от 15.06.2011 N 837/36-11 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 6, справкой о стоимости выполненных работ от 11.11.2013 формы КС-3, счетом на оплату от 11.11.2013 N ТК000699, счетом-фактурой от 11.11.2013 N_ТК000255, платежным поручением от 16.12.2013 N 4857.
Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате установки общедомовых (коллективных) приборов учета основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2014 по делу N А04-488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 500 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.06.2014 N 116.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)