Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мой А.И.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью <...> О. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования Л. и М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью <...> платы по нормативу потребления за теплоснабжение квартир N <...> и N <...> в доме N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> произвести перерасчет платы за теплоснабжение Л. проживающей в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 17,1 процента.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> произвести перерасчет платы за теплоснабжение М.В. проживающего в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 24 процентов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. и М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о признании незаконным начисления платы за отопление принадлежащих каждому из них квартир N <...> и N <...> в доме N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области по нормативу потребления, обязании произвести перерасчет за отопление исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, соответственно, в размере 17,1% и 24%, а также взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, судебных расходов, сославшись на то, что в их жилых помещениях по разрешениям органа местного самоуправления были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления, в связи с отсоединением радиаторов оплата за теплоэнергию на основании распоряжений администрации МО <...> была снижена, что соответствует фактическому потреблению в их квартирах тепловой энергии, однако, начиная с сентября 2013 года в отсутствие в квартирах радиаторов отопления плата за отопление ответчиком начисляется уже в полном объеме, что является неправомерным.
Дело рассмотрено в отсутствие Л. и М.В.
В судебном заседании представитель истцов К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО <...> А. иск не признала, посчитав, что демонтаж отопительных приборов произведен в квартирах каждого из истцов самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства и без согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не оборудованном прибором учета потребления тепловой энергии. Начисление платы за тепловую энергию исходя из норматива потребления осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом общедомовых расходов, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает истцов от оплаты счетов за тепловую энергию, так как при наличии в каждой квартире трубы централизованной отопительной системы обогрев жилого помещения не прекращается.
Третье лицо без самостоятельных требований - ООО "УК <...>" своего представителя в суд не направило.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО <...> О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе указал, что демонтаж отопительных приборов в квартире истцов произведен с нарушением установленного порядка, в связи с этим является незаконным и самовольным. При этом самовольное переустройство помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает истцов от оплаты тепловой энергии. Указывает, что поскольку в доме, в котором проживают истцы, не установлены приборы учета потребления тепловой энергии, то начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг, то есть в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Полагает, что применение при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению распоряжений администрации МО <...> от 30.10.2000 N <...> и от 19.09.2005 N <...> противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", и является неправомерным, поскольку принято до вступления в силу изменений в действующее законодательство, предусматривающих передачу полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг органов местного самоуправления к органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Истцами избран неверный способ защиты гражданских прав. Истцы могут для защиты своих прав обратиться в суд с заявлением о признании недействующим постановления министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года N 91-пн, утвердившего нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования <...>. Истцы вправе обратиться в суд с требованием о снижении размера платы за коммунальную услугу, однако таких требований они не заявили. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцы не оплачивали выставляемые счета в полном объеме, не обращались к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, следовательно, истцам были причинены незначительные нравственные страдания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО <...> Ц. и П., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что М.В. является собственником жилого помещения по адресу: квартира N <...> дом N <...>по пер. <...>, пос. <...>.
Л. является собственником жилого помещения по адресу: квартира N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...>.
В соответствии с договором от 20.08.2012 N <...> администрация МО <...> заключила договор управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории МО <...> с ООО "УК" <...>".
Общим собранием собственников дома от 06.09.2010 был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.
Многоквартирный жилой дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО <...>.
Указанный многоквартирный жилой дом не оборудован приборами учета потребления тепловой энергии, отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии и в квартире истцов.
Согласно акту об отсоединении от центрального отопления от 29 сентября 2000 года, в квартире N <...>, дома N <...> по пер. <...> в пос. <...> зафиксирован факт отсоединения чугунных радиаторов (54 секции) от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы диаметром 40 мм, протяженность 23,69 погонных метра.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 27.02.2008, в квартире N <...>, дома N <...> по пер. <...> в пос. <...> зафиксирован факт отсутствия обогревательных приборов (батарей), подсоединенных к центральной системе отопления. По квартире проходят только трубы централизованной водяной отопительной системы диаметром 40 мм.
Ввиду отсоединения отопительных приборов от сети энергоснабжающей организации Распоряжением главы администрации МО <...> от 30.10.2000 N <...> произведен расчет потребляемой М.В. теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем ему установлена плата в пониженном размере 24 процента от нормы потребления.
Поскольку в квартирах по адресу: пер. <...>, дом <...> в пос. <...> были отсоединены отопительные приборы теплоснабжения, произведен расчет потребляемой истцом энергии, исходя из фактического потребления, плата за теплоснабжение установлена в размере 17,1 процента от нормы потребления. Указанное подтверждается распоряжением главы администрации МО <...> от 19.09.2005 N <...>.
До сентября 2013 года истцы вносили плату за теплоэнергию, исходя из названного выше каждого объема потребления. Начиная с сентября 2013 года, ответчиком предъявляются к оплате счета за теплоснабжение, что равняется произведению площади жилого помещения каждого истца и норматива потребления коммунальной услуги в размере 100%.
Удовлетворяя исковые требования каждого из истцов, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в их квартирах явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и каждым истцом в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную истцу услугу, и с учетом указанного обстоятельства признал начисление каждому истцу ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% незаконным.
С такими выводами суда, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия согласна в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Поскольку собственники дома, в котором проживают истцы, осуществляют непосредственное управление домом, то истцы вносят плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию.
Ответчик полагал, что, поскольку он оказывает истцам услугу по отоплению жилого помещения, а в квартирах истцов отсутствуют приборы учета тепловой энергии, то исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).
Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
По настоящему делу установлено, что в квартирах истцов радиаторы отопления демонтированы (полностью или частично). Вместе с тем, данное обстоятельство при предоставлении каждому истцу такой услуги, как отопление, и взимании платы за оказанную услугу по нормативу потребления ответчик оставил без внимания.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что при отсутствии теплоносителя объем предоставляемой услуги значительно меньше расчетного при определении норматива потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в квартирах истцов были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение каждой квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через каждую квартиру проходят трубы центрального отопления.
Истцы не отказываются производить оплату, но полагают, что производить оплату за оказываемую услугу они должны с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление их квартир.
Ответчик при разрешении спора должен был обосновать количество тепловой энергии, затраченной на отопление квартир истцов, при наличии тех обстоятельств, что в квартирах отсутствуют батареи центрального отопления.
Между тем таких обоснований в ходе судебного разбирательства не привел.
Истцы представили доказательства, свидетельствующие о том, что они как собственники своих квартир ставили ответчика в известность об отсутствии (полном или частичном) батарей отопления, фактически также ставили вопрос о внесении изменений в договор оказания коммунальной услуги в части оплаты за поставляемую тепловую энергию, представили расчеты, произведенные отделом поселкового хозяйства, об установлении платы за тепловую энергию в связи с отсутствием батарей центрального отопления, согласно которому они производили оплату за тепловую энергию до сентября 2013 года, и ответчик никаких претензий по оплате к ней до указанного периода не предъявлял.
Эти факты ответчик не оспаривал, между тем надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет по оплате за тепловую энергию с учетом количества фактически поставляемой тепловой энергии при установленных по делу обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что истцами было потреблено тепловой энергии в большем количестве, нежели ими оплачено за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования истцов о признании незаконным начисление ООО <...> платы по нормативу потребления за тепловую энергию и правильно обязал ответчика произвести истцам перерасчет платы от норматива потребления.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя ООО <...> о незаконности решения суда в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) истцами произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этот довод получил надлежащую правовую оценку, он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, указанный довод правового значения для разрешения спора не имеет, истцы вопрос об отказе за потребляемую тепловую энергию не ставили.
Наличие в квартирах истцов труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять им счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Требуя с истцов оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, ответчик не учел техническое состояние оборудования системы отопления в квартирах истцов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что распоряжения по отделу поселкового хозяйства администрации муниципального образования <...>, которым установлен фактический объем потребления истцами тепловой энергии, не может учитываться в отношениях между потребителями и поставщиком тепловой энергии, также не влияет на законность решения суда.
Ответчик до сентября 2013 года при выставлении счетов на оплату руководствовался расчетом, указанным в данном приказе, при этом доказательств иного количества фактически переданной истцу тепловой энергии в материалы дела не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное распоряжение норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, а потому утверждение в жалобе о противоречии указанного распоряжения установленному законодательством Российской Федерации распределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт подачи тепловой энергии в квартиры истцов в количестве, превышающем признаваемый им и оплаченный объем, а потому апелляционная жалоба в части отмены решения суда в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили отменить решение суда, как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Судом установлено, что истцы являются получателями тепловой энергии, несмотря на отключение в их квартирах батарей от центрального отопления. Ответчиком с сентября 2013 года им выставляются счета по оплате указанной услуги по нормативу потребления, с чем они не согласны. Полагали, что действиями ответчика по начислению оплаты за отопление по нормативу потребления им причинен моральный вред.
Вышеназванные обстоятельства истцы указывали основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика по начислению оплаты за оказанную услугу по нормативу потребления истцам причинены нравственные страдания.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Факт того, что истцам незаконно были выставлены на оплату счета за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истцов, поскольку оплату в указанных суммах ответчику они не производили, в судебном порядке указанные суммы с них не взыскивались.
На некачественное оказание услуги по отоплению в качестве основания заявленного требования истцы не указывали, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, таких как несоответствие температурного режима, перерыв в предоставлении оказываемой услуги, не представили.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
По существу истцы не согласны с условиями договора по оплате за потребляемую тепловую энергию, а не с некачественностью оказываемой им ответчиком услуги.
Спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, исходя из чего, суд незаконно взыскал с ответчика и предусмотренный названным законом штраф.
Поскольку при разрешении спора в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части, на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, считает возможным постановить по делу новое - об отказе истцам в удовлетворении указанных требований, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда, по указанным истцами основаниям, не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истцов морального вреда и штрафа отменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с общества с ограниченной ответственностью <...>, который составит <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года об удовлетворении исковых требований Л. и М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> - отменить и постановить по делу новое решение которым:
"Исковые требования Л. и М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью <...> платы по нормативу потребления за отопление (теплоснабжение) Л., проживающей в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области, и М.В., проживающему в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> произвести перерасчет платы за отопление (теплоснабжение) Л. проживающей в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 17,1 процента.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> произвести перерасчет платы за отопление (теплоснабжение) М.В. проживающему в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 24 процентов.
Л. и М.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л., М.В. судебные расходы в сумме <...> рублей, каждому.
Взыскать с ООО <...> в бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей".
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2258/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2258/2014
Судья: Мой А.И.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью <...> О. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования Л. и М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью <...> платы по нормативу потребления за теплоснабжение квартир N <...> и N <...> в доме N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> произвести перерасчет платы за теплоснабжение Л. проживающей в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 17,1 процента.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> произвести перерасчет платы за теплоснабжение М.В. проживающего в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 24 процентов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. и М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о признании незаконным начисления платы за отопление принадлежащих каждому из них квартир N <...> и N <...> в доме N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области по нормативу потребления, обязании произвести перерасчет за отопление исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, соответственно, в размере 17,1% и 24%, а также взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, судебных расходов, сославшись на то, что в их жилых помещениях по разрешениям органа местного самоуправления были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления, в связи с отсоединением радиаторов оплата за теплоэнергию на основании распоряжений администрации МО <...> была снижена, что соответствует фактическому потреблению в их квартирах тепловой энергии, однако, начиная с сентября 2013 года в отсутствие в квартирах радиаторов отопления плата за отопление ответчиком начисляется уже в полном объеме, что является неправомерным.
Дело рассмотрено в отсутствие Л. и М.В.
В судебном заседании представитель истцов К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО <...> А. иск не признала, посчитав, что демонтаж отопительных приборов произведен в квартирах каждого из истцов самовольно, с нарушением установленного порядка переустройства и без согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не оборудованном прибором учета потребления тепловой энергии. Начисление платы за тепловую энергию исходя из норматива потребления осуществляется предприятием в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом общедомовых расходов, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает истцов от оплаты счетов за тепловую энергию, так как при наличии в каждой квартире трубы централизованной отопительной системы обогрев жилого помещения не прекращается.
Третье лицо без самостоятельных требований - ООО "УК <...>" своего представителя в суд не направило.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО <...> О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе указал, что демонтаж отопительных приборов в квартире истцов произведен с нарушением установленного порядка, в связи с этим является незаконным и самовольным. При этом самовольное переустройство помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает истцов от оплаты тепловой энергии. Указывает, что поскольку в доме, в котором проживают истцы, не установлены приборы учета потребления тепловой энергии, то начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг, то есть в соответствии со ст. 157 ЖК РФ. Полагает, что применение при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению распоряжений администрации МО <...> от 30.10.2000 N <...> и от 19.09.2005 N <...> противоречит положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", и является неправомерным, поскольку принято до вступления в силу изменений в действующее законодательство, предусматривающих передачу полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг органов местного самоуправления к органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Истцами избран неверный способ защиты гражданских прав. Истцы могут для защиты своих прав обратиться в суд с заявлением о признании недействующим постановления министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года N 91-пн, утвердившего нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования <...>. Истцы вправе обратиться в суд с требованием о снижении размера платы за коммунальную услугу, однако таких требований они не заявили. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцы не оплачивали выставляемые счета в полном объеме, не обращались к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, следовательно, истцам были причинены незначительные нравственные страдания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО <...> Ц. и П., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что М.В. является собственником жилого помещения по адресу: квартира N <...> дом N <...>по пер. <...>, пос. <...>.
Л. является собственником жилого помещения по адресу: квартира N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...>.
В соответствии с договором от 20.08.2012 N <...> администрация МО <...> заключила договор управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории МО <...> с ООО "УК" <...>".
Общим собранием собственников дома от 06.09.2010 был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.
Многоквартирный жилой дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО <...>.
Указанный многоквартирный жилой дом не оборудован приборами учета потребления тепловой энергии, отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии и в квартире истцов.
Согласно акту об отсоединении от центрального отопления от 29 сентября 2000 года, в квартире N <...>, дома N <...> по пер. <...> в пос. <...> зафиксирован факт отсоединения чугунных радиаторов (54 секции) от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы диаметром 40 мм, протяженность 23,69 погонных метра.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 27.02.2008, в квартире N <...>, дома N <...> по пер. <...> в пос. <...> зафиксирован факт отсутствия обогревательных приборов (батарей), подсоединенных к центральной системе отопления. По квартире проходят только трубы централизованной водяной отопительной системы диаметром 40 мм.
Ввиду отсоединения отопительных приборов от сети энергоснабжающей организации Распоряжением главы администрации МО <...> от 30.10.2000 N <...> произведен расчет потребляемой М.В. теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем ему установлена плата в пониженном размере 24 процента от нормы потребления.
Поскольку в квартирах по адресу: пер. <...>, дом <...> в пос. <...> были отсоединены отопительные приборы теплоснабжения, произведен расчет потребляемой истцом энергии, исходя из фактического потребления, плата за теплоснабжение установлена в размере 17,1 процента от нормы потребления. Указанное подтверждается распоряжением главы администрации МО <...> от 19.09.2005 N <...>.
До сентября 2013 года истцы вносили плату за теплоэнергию, исходя из названного выше каждого объема потребления. Начиная с сентября 2013 года, ответчиком предъявляются к оплате счета за теплоснабжение, что равняется произведению площади жилого помещения каждого истца и норматива потребления коммунальной услуги в размере 100%.
Удовлетворяя исковые требования каждого из истцов, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в их квартирах явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и каждым истцом в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную истцу услугу, и с учетом указанного обстоятельства признал начисление каждому истцу ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% незаконным.
С такими выводами суда, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия согласна в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Поскольку собственники дома, в котором проживают истцы, осуществляют непосредственное управление домом, то истцы вносят плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию.
Ответчик полагал, что, поскольку он оказывает истцам услугу по отоплению жилого помещения, а в квартирах истцов отсутствуют приборы учета тепловой энергии, то исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее - Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).
Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
По настоящему делу установлено, что в квартирах истцов радиаторы отопления демонтированы (полностью или частично). Вместе с тем, данное обстоятельство при предоставлении каждому истцу такой услуги, как отопление, и взимании платы за оказанную услугу по нормативу потребления ответчик оставил без внимания.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что при отсутствии теплоносителя объем предоставляемой услуги значительно меньше расчетного при определении норматива потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в квартирах истцов были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение каждой квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через каждую квартиру проходят трубы центрального отопления.
Истцы не отказываются производить оплату, но полагают, что производить оплату за оказываемую услугу они должны с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление их квартир.
Ответчик при разрешении спора должен был обосновать количество тепловой энергии, затраченной на отопление квартир истцов, при наличии тех обстоятельств, что в квартирах отсутствуют батареи центрального отопления.
Между тем таких обоснований в ходе судебного разбирательства не привел.
Истцы представили доказательства, свидетельствующие о том, что они как собственники своих квартир ставили ответчика в известность об отсутствии (полном или частичном) батарей отопления, фактически также ставили вопрос о внесении изменений в договор оказания коммунальной услуги в части оплаты за поставляемую тепловую энергию, представили расчеты, произведенные отделом поселкового хозяйства, об установлении платы за тепловую энергию в связи с отсутствием батарей центрального отопления, согласно которому они производили оплату за тепловую энергию до сентября 2013 года, и ответчик никаких претензий по оплате к ней до указанного периода не предъявлял.
Эти факты ответчик не оспаривал, между тем надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет по оплате за тепловую энергию с учетом количества фактически поставляемой тепловой энергии при установленных по делу обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что истцами было потреблено тепловой энергии в большем количестве, нежели ими оплачено за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования истцов о признании незаконным начисление ООО <...> платы по нормативу потребления за тепловую энергию и правильно обязал ответчика произвести истцам перерасчет платы от норматива потребления.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя ООО <...> о незаконности решения суда в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) истцами произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этот довод получил надлежащую правовую оценку, он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, указанный довод правового значения для разрешения спора не имеет, истцы вопрос об отказе за потребляемую тепловую энергию не ставили.
Наличие в квартирах истцов труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять им счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Требуя с истцов оплату за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, ответчик не учел техническое состояние оборудования системы отопления в квартирах истцов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что распоряжения по отделу поселкового хозяйства администрации муниципального образования <...>, которым установлен фактический объем потребления истцами тепловой энергии, не может учитываться в отношениях между потребителями и поставщиком тепловой энергии, также не влияет на законность решения суда.
Ответчик до сентября 2013 года при выставлении счетов на оплату руководствовался расчетом, указанным в данном приказе, при этом доказательств иного количества фактически переданной истцу тепловой энергии в материалы дела не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное распоряжение норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, а потому утверждение в жалобе о противоречии указанного распоряжения установленному законодательством Российской Федерации распределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт подачи тепловой энергии в квартиры истцов в количестве, превышающем признаваемый им и оплаченный объем, а потому апелляционная жалоба в части отмены решения суда в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили отменить решение суда, как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Судом установлено, что истцы являются получателями тепловой энергии, несмотря на отключение в их квартирах батарей от центрального отопления. Ответчиком с сентября 2013 года им выставляются счета по оплате указанной услуги по нормативу потребления, с чем они не согласны. Полагали, что действиями ответчика по начислению оплаты за отопление по нормативу потребления им причинен моральный вред.
Вышеназванные обстоятельства истцы указывали основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика по начислению оплаты за оказанную услугу по нормативу потребления истцам причинены нравственные страдания.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Факт того, что истцам незаконно были выставлены на оплату счета за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истцов, поскольку оплату в указанных суммах ответчику они не производили, в судебном порядке указанные суммы с них не взыскивались.
На некачественное оказание услуги по отоплению в качестве основания заявленного требования истцы не указывали, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, таких как несоответствие температурного режима, перерыв в предоставлении оказываемой услуги, не представили.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
По существу истцы не согласны с условиями договора по оплате за потребляемую тепловую энергию, а не с некачественностью оказываемой им ответчиком услуги.
Спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются, исходя из чего, суд незаконно взыскал с ответчика и предусмотренный названным законом штраф.
Поскольку при разрешении спора в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части, на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, считает возможным постановить по делу новое - об отказе истцам в удовлетворении указанных требований, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда, по указанным истцами основаниям, не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истцов морального вреда и штрафа отменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с общества с ограниченной ответственностью <...>, который составит <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года об удовлетворении исковых требований Л. и М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> - отменить и постановить по делу новое решение которым:
"Исковые требования Л. и М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью <...> платы по нормативу потребления за отопление (теплоснабжение) Л., проживающей в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области, и М.В., проживающему в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> произвести перерасчет платы за отопление (теплоснабжение) Л. проживающей в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 17,1 процента.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <...> произвести перерасчет платы за отопление (теплоснабжение) М.В. проживающему в квартире N <...> дом N <...> по пер. <...>, пос. <...> <...> района Архангельской области исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 24 процентов.
Л. и М.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Л., М.В. судебные расходы в сумме <...> рублей, каждому.
Взыскать с ООО <...> в бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей".
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)