Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015 по делу N А79-2238/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524 ИНН 2130023813),
о взыскании 19 525 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании страхового возмещения в размере 19 525 руб.
Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие невозможности использования транспортного средства по назначению вследствие повреждения крыши и отрыва зеркала заднего вида, полагает, что право требования в порядке регресса страхового возмещения у истца не возникло.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец отзыв на жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2012 во дворе дома по адресу ул. Ярославская, д. 64 транспортному средству Toyota Corolla, государственный номер С 872 НМ 197rus, принадлежащее ООО "Техноинвест" и переданное в аренду ООО "Гранд-Сити", были причинены повреждения в результате падения осколков льда с крыши дома.
Данный факт подтверждается справкой УМВД России по г. Чебоксары от 11.05.2012 и протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2012.
Постановлением УМВД России по г. Чебоксары от 13.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно страховому полису N АI 17039139 от 21/06/2011 ООО "Гранд-Сити" транспортное средство Toyota Corolla, государственный номер С 872 НМ 197rus, застраховано по рискам "ущерб" и "угон", по программе мультидрайв, сроком по 20.06.2012.
09.04.2012 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.
Признав случай страховым, истец, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, направил транспортное средство потерпевшего на СТОА ООО "Арекс" для проведения восстановительного ремонта.
По платежному поручению N 719880 от 30.07.2012 истец перечислил ООО "Арекс" возмещение в размере 19 565 руб.
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате противоправного бездействия ответчика - ООО "УК "Центр", которое не исполнило обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 64 по ул. Ярославская в г. Чебоксары Чувашской Республики является ООО "УК "Центр".
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14., 4.6.1.22, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Регулярность очистки крыш подразумевает систематическое проведение мероприятий по очистке крыш от снега и наледи для предотвращения их падения по мере возникновения такой необходимости. Однако в любом случае владелец имущества при его эксплуатации должен самостоятельно предпринимать меры по недопущению причинения вреда имуществу других лиц.
Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на содержание общего имущества дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 ООО "УК "Центр" не обеспечило надлежащего содержания и своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования 19 565 руб. ущерба.
Ответчик исковые требования истца не оспорил, доказательства возмещения истцу ущерба, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт причинения истцу вреда на сумму 19 565 руб. и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика по содержанию имущества и возникшим убытками подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не воспользовался.
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд признал доказанной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношении по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, срок исковой давности истекает в течение трех лет с момента наступления страхового случая (08.04.2012).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015 по делу N А79-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N А79-2238/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А79-2238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015 по делу N А79-2238/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Манеевой О.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524 ИНН 2130023813),
о взыскании 19 525 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании страхового возмещения в размере 19 525 руб.
Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие невозможности использования транспортного средства по назначению вследствие повреждения крыши и отрыва зеркала заднего вида, полагает, что право требования в порядке регресса страхового возмещения у истца не возникло.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец отзыв на жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2012 во дворе дома по адресу ул. Ярославская, д. 64 транспортному средству Toyota Corolla, государственный номер С 872 НМ 197rus, принадлежащее ООО "Техноинвест" и переданное в аренду ООО "Гранд-Сити", были причинены повреждения в результате падения осколков льда с крыши дома.
Данный факт подтверждается справкой УМВД России по г. Чебоксары от 11.05.2012 и протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2012.
Постановлением УМВД России по г. Чебоксары от 13.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно страховому полису N АI 17039139 от 21/06/2011 ООО "Гранд-Сити" транспортное средство Toyota Corolla, государственный номер С 872 НМ 197rus, застраховано по рискам "ущерб" и "угон", по программе мультидрайв, сроком по 20.06.2012.
09.04.2012 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.
Признав случай страховым, истец, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, направил транспортное средство потерпевшего на СТОА ООО "Арекс" для проведения восстановительного ремонта.
По платежному поручению N 719880 от 30.07.2012 истец перечислил ООО "Арекс" возмещение в размере 19 565 руб.
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате противоправного бездействия ответчика - ООО "УК "Центр", которое не исполнило обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 64 по ул. Ярославская в г. Чебоксары Чувашской Республики является ООО "УК "Центр".
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14., 4.6.1.22, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Регулярность очистки крыш подразумевает систематическое проведение мероприятий по очистке крыш от снега и наледи для предотвращения их падения по мере возникновения такой необходимости. Однако в любом случае владелец имущества при его эксплуатации должен самостоятельно предпринимать меры по недопущению причинения вреда имуществу других лиц.
Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора на содержание общего имущества дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 ООО "УК "Центр" не обеспечило надлежащего содержания и своевременной очистки кровли жилого дома от снега и наледи, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования 19 565 руб. ущерба.
Ответчик исковые требования истца не оспорил, доказательства возмещения истцу ущерба, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт причинения истцу вреда на сумму 19 565 руб. и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика по содержанию имущества и возникшим убытками подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не воспользовался.
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд признал доказанной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношении по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, срок исковой давности истекает в течение трех лет с момента наступления страхового случая (08.04.2012).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015 по делу N А79-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)