Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Дремлюков Д.В. - по доверенности от 20.10.2013;
- от ответчика: Коршунов С.Е. - по доверенности от 10.06.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13214/2014) Товарищества собственников жилья "Камышовая 38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-75511/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Камышовая 38", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 38, 1, ОГРН 1089847062095,
к ООО "СК "С.Э.Р.", место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6/1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1027810341503,
3-е лицо: ООО "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027810342482,
об обязании устранить недостатки работ
установил:
Товарищество собственников жилья "Камышовая 38", 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 38, 1, ОГРН 1089847062095, (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6/1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1027810341503, (далее - ответчик, ООО "СК "С.Э.Р.") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корп. 29 (севернее дома N 38, корп. 2, лит. А по Камышовой улице) (далее - Объект), в настоящее время расположенного по почтовому (милицейскому) адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, к. 1, повлекшие за собой ухудшение потребительских качеств и в срок до 01.05.2014 провести необходимые действия для устранения недостатков, указанных в выводе экспертного заключения, а именно: выполнить монтаж системы приточной вентиляции согласно проекта часть ВО (отопление, вентиляция) путем осуществления монтажа воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали помещений общественного назначения 1-го и 2-го этажей; в общественных помещениях первого этажа (офисы 1-12) осуществить монтаж разводки воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции по помещениям.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее - ООО "Возрождение Северо-Запад").
Решением суда от 30.04.2014 требования ТСЖ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что ООО "СК "С.Э.Р." является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что между застройщиком - ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад") и генеральным инвестором - ООО "СК "С.Э.Р." был заключен договор генерального инвестирования строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом N И-СПЧ-52/29-04, согласно условиям которого в обязанности инвестора входило исполнение функций заказчика всех работ по проектированию и строительству, а также тот факт, что, несмотря на то, что формально застройщиком числится ООО "Капитал-Строй", фактически всем процессом строительства руководил ответчик.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию ТСЖ не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.09.2004 между ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад", застройщик) и ООО "СК "С.Э.Р." (генеральный инвестор) заключен договор генерального инвестирования строительства N И-СПЧ-52/29-04, согласно которому ответчик обязался осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в размере 100% затрат по его проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию, а застройщик передать генеральному инвестору все права и обязанности заказчика и генерального инвестора по проектированию и строительству Объекта.
18.12.2008 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику - ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад") выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-10615в-2008, а 20.04.2009 Объект передан застройщиком - ООО "Капитал-Строй" по акту приема-передачи здания на баланс ТСЖ.
Однако, выявив недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, ТСЖ в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "С.Э.Р." об обязании их устранить.
Придя к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за качество строительства, суд первой инстанции оставил требования ТСЖ без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора генерального инвестирования строительства N И-СПЧ-52/29-04 на момент его заключения застройщиком спорного Объекта на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1160 являлось ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад").
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N 78-10615в-2008 выдано застройщику - ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад").
Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.04.2009 также был подписан застройщиком - ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад").
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику полномочия застройщика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, правомерно отказал ТСЖ в иске к ООО "СК "С.Э.Р.", поскольку инвестор не несет ответственность за некачественно выполненные строительные работы.
При этом, доводы ТСЖ о том, что фактически всем процессом строительства руководил ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм, содержащих исчерпывающий перечень лиц, ответственных за некачественно выполненные строительные работы.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.04.2014 судом также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А56-75511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Камышовая 38" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75511/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А56-75511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Дремлюков Д.В. - по доверенности от 20.10.2013;
- от ответчика: Коршунов С.Е. - по доверенности от 10.06.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13214/2014) Товарищества собственников жилья "Камышовая 38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-75511/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ТСЖ "Камышовая 38", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 38, 1, ОГРН 1089847062095,
к ООО "СК "С.Э.Р.", место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6/1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1027810341503,
3-е лицо: ООО "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027810342482,
об обязании устранить недостатки работ
установил:
Товарищество собственников жилья "Камышовая 38", 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 38, 1, ОГРН 1089847062095, (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6/1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1027810341503, (далее - ответчик, ООО "СК "С.Э.Р.") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корп. 29 (севернее дома N 38, корп. 2, лит. А по Камышовой улице) (далее - Объект), в настоящее время расположенного по почтовому (милицейскому) адресу: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, к. 1, повлекшие за собой ухудшение потребительских качеств и в срок до 01.05.2014 провести необходимые действия для устранения недостатков, указанных в выводе экспертного заключения, а именно: выполнить монтаж системы приточной вентиляции согласно проекта часть ВО (отопление, вентиляция) путем осуществления монтажа воздуховода из тонколистовой оцинкованной стали помещений общественного назначения 1-го и 2-го этажей; в общественных помещениях первого этажа (офисы 1-12) осуществить монтаж разводки воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции по помещениям.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее - ООО "Возрождение Северо-Запад").
Решением суда от 30.04.2014 требования ТСЖ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что ООО "СК "С.Э.Р." является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что между застройщиком - ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад") и генеральным инвестором - ООО "СК "С.Э.Р." был заключен договор генерального инвестирования строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом N И-СПЧ-52/29-04, согласно условиям которого в обязанности инвестора входило исполнение функций заказчика всех работ по проектированию и строительству, а также тот факт, что, несмотря на то, что формально застройщиком числится ООО "Капитал-Строй", фактически всем процессом строительства руководил ответчик.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию ТСЖ не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.09.2004 между ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад", застройщик) и ООО "СК "С.Э.Р." (генеральный инвестор) заключен договор генерального инвестирования строительства N И-СПЧ-52/29-04, согласно которому ответчик обязался осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в размере 100% затрат по его проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию, а застройщик передать генеральному инвестору все права и обязанности заказчика и генерального инвестора по проектированию и строительству Объекта.
18.12.2008 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику - ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад") выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-10615в-2008, а 20.04.2009 Объект передан застройщиком - ООО "Капитал-Строй" по акту приема-передачи здания на баланс ТСЖ.
Однако, выявив недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, ТСЖ в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "С.Э.Р." об обязании их устранить.
Придя к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за качество строительства, суд первой инстанции оставил требования ТСЖ без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора генерального инвестирования строительства N И-СПЧ-52/29-04 на момент его заключения застройщиком спорного Объекта на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1160 являлось ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад").
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N 78-10615в-2008 выдано застройщику - ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад").
Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.04.2009 также был подписан застройщиком - ООО "Капитал-Строй" (правопредшественник ООО "Возрождение Северо-Запад").
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику полномочия застройщика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, правомерно отказал ТСЖ в иске к ООО "СК "С.Э.Р.", поскольку инвестор не несет ответственность за некачественно выполненные строительные работы.
При этом, доводы ТСЖ о том, что фактически всем процессом строительства руководил ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм, содержащих исчерпывающий перечень лиц, ответственных за некачественно выполненные строительные работы.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.04.2014 судом также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А56-75511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Камышовая 38" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)