Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 27 мая 2015 г. на решение мирового судьи с\\у N 101 Центрального района г. Сочи от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года по делу по иску С. к ООО "УК "РЭО-7" о понуждении ответчика в предоставлении документов, возврате незаконно начисленных сумм и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РЭО-7" о понуждении ответчика в предоставлении документов, возврате незаконно начисленных сумм и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений между истицей С., как собственником квартиры <...>, и ООО УК "РЭО-7" заключен договор <...> от <...> на обслуживание и ремонт жилого дома.
Поскольку размер платы собственниками помещений дома N <...> <...> не был утвержден, был применен действующий на <...> муниципальный размер оплаты <...> рубль за 1 кв. м общей площади помещения, принятый Решением Городского Собрания Сочи N 15 от 31.01.2005 г. "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан в 2005 году".
Решением Городского Собрания Сочи N 58 от 24.06.2010 года "О внесении изменений в Решение Городского Собрания Сочи от 31.01.2005 г. N 15 "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан в 2005 году" тариф <...> был отменен.
В связи о тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи решение общего собрания собственников помещений дома N <...> <...> от 14.07.2012 года, которым в июле 2012 года был утвержден размер платы <...> рублей за 1 кв. м общей площади помещения было признано недействительным, ООО УК "РЭО-7" применила муниципальный размер платы <...> рублей на указанную категорию домов на основании Постановления Администрации города Сочи N 1058 от 03.06.2011 года "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30 мая 2001 года N 3/20 И-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилищного помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонде.
В рекомендованном перечне работ и услуг по тарифу <...> рублей имелась статья расходов "управление".
Поскольку, ответ на запрос из Управления Цен и тарифов администрации г. Сочи, куда обратился ответчик за разъяснениями по применении данной статьи расходов при непосредственном способе управления в многоквартирном доме, представлен не был, ООО УК "РЭО-7" денежные средства, заложенные в статье расходов "управление" при непосредственной форме управления домом направило в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г на первоочередные технически необходимые нужды многоквартирного дома, в том числе и на ремонт кровли дома.
В связи с тем, что установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 года N 1058 не зависит от реализованной формы управления, денежные средства, заложенные в статье расходов "управление" при непосредственной форме управления домом обоснованы были направлены ООО УК "РЭО-7" на первоочередные технически необходимые нужды многоквартирного дома.
Суд, отказывая С. в удовлетворении требования о снижении платы за содержание и ремонт жилья, начисленной за период 2013 года, правильно указал на то, что истицей в нарушение статьи 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание управляющей организацией соответствующих услуг в данный период.
Так же не нашли своего подтверждения в суде доводы С. о ненадлежащем оказании обслуживающей компанией услуг по содержанию и ремонту жилья.
Поскольку ответчик предоставил в суд все запрашиваемые С. документы, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить документы. Так как фактически при вынесении решения по данным требования отсутствовал предмет спора.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 4Г-4619/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 4г-4619\\15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 27 мая 2015 г. на решение мирового судьи с\\у N 101 Центрального района г. Сочи от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года по делу по иску С. к ООО "УК "РЭО-7" о понуждении ответчика в предоставлении документов, возврате незаконно начисленных сумм и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РЭО-7" о понуждении ответчика в предоставлении документов, возврате незаконно начисленных сумм и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений между истицей С., как собственником квартиры <...>, и ООО УК "РЭО-7" заключен договор <...> от <...> на обслуживание и ремонт жилого дома.
Поскольку размер платы собственниками помещений дома N <...> <...> не был утвержден, был применен действующий на <...> муниципальный размер оплаты <...> рубль за 1 кв. м общей площади помещения, принятый Решением Городского Собрания Сочи N 15 от 31.01.2005 г. "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан в 2005 году".
Решением Городского Собрания Сочи N 58 от 24.06.2010 года "О внесении изменений в Решение Городского Собрания Сочи от 31.01.2005 г. N 15 "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан в 2005 году" тариф <...> был отменен.
В связи о тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи решение общего собрания собственников помещений дома N <...> <...> от 14.07.2012 года, которым в июле 2012 года был утвержден размер платы <...> рублей за 1 кв. м общей площади помещения было признано недействительным, ООО УК "РЭО-7" применила муниципальный размер платы <...> рублей на указанную категорию домов на основании Постановления Администрации города Сочи N 1058 от 03.06.2011 года "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30 мая 2001 года N 3/20 И-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилищного помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонде.
В рекомендованном перечне работ и услуг по тарифу <...> рублей имелась статья расходов "управление".
Поскольку, ответ на запрос из Управления Цен и тарифов администрации г. Сочи, куда обратился ответчик за разъяснениями по применении данной статьи расходов при непосредственном способе управления в многоквартирном доме, представлен не был, ООО УК "РЭО-7" денежные средства, заложенные в статье расходов "управление" при непосредственной форме управления домом направило в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г на первоочередные технически необходимые нужды многоквартирного дома, в том числе и на ремонт кровли дома.
В связи с тем, что установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 года N 1058 не зависит от реализованной формы управления, денежные средства, заложенные в статье расходов "управление" при непосредственной форме управления домом обоснованы были направлены ООО УК "РЭО-7" на первоочередные технически необходимые нужды многоквартирного дома.
Суд, отказывая С. в удовлетворении требования о снижении платы за содержание и ремонт жилья, начисленной за период 2013 года, правильно указал на то, что истицей в нарушение статьи 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание управляющей организацией соответствующих услуг в данный период.
Так же не нашли своего подтверждения в суде доводы С. о ненадлежащем оказании обслуживающей компанией услуг по содержанию и ремонту жилья.
Поскольку ответчик предоставил в суд все запрашиваемые С. документы, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить документы. Так как фактически при вынесении решения по данным требования отсутствовал предмет спора.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)