Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к Ц. о взыскании денежных средств с приложенными документами.
Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Б. обратился с исковым заявлением к Ц. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Б. к Ц. о взыскании денежных средств, суд исходил положений ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указав, что место жительства ответчика: ..., к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы не относится.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно представленных материалов, требования предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, вытекают из договора найма квартиры от 28.02.2013 г., расположенной по адресу: ...
Таким образом, поскольку место исполнения обязательств указано в договоре, оплата коммунальных платежей и платежей за содержание квартиры, из которого и вытекают заявленные требования, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 10 марта 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12647/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-12647
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к Ц. о взыскании денежных средств с приложенными документами.
Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Б. обратился с исковым заявлением к Ц. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Б. к Ц. о взыскании денежных средств, суд исходил положений ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указав, что место жительства ответчика: ..., к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы не относится.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно представленных материалов, требования предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, вытекают из договора найма квартиры от 28.02.2013 г., расположенной по адресу: ...
Таким образом, поскольку место исполнения обязательств указано в договоре, оплата коммунальных платежей и платежей за содержание квартиры, из которого и вытекают заявленные требования, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 10 марта 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)