Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-103953/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-967)
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Можайке, 45,корпус 1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя - Шмидт А.А. по дов. от 29.05.2014,
от ответчика - Пчелинцева Л.Б. по дов. N 497-и от 31.03.2014,
установил:
ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным и отмене предписания от 24.05.2013 г. N 3-.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, заявленные требования ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по настоящему делу решение от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер оплаты услуг представителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что взысканная сумма расходов на уплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель по делу в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем и Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Д.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N 3-М от 03.06.2013 г., предметом которого является оспаривание и признание недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24.05.2013 г. N 3-. Стоимость услуг определена согласно п. 4 договора, где сторонами договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг.
Факт оказания обусловленных договорами юридических услуг подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, выпиской из счета от 21.02.2014 г. и платежным поручением N 45 от 20.02.2014 г.
Таким образом, в связи с рассмотрением судом спора заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно взыскания суммы судебных расходов не заявлял, документального обоснования чрезмерности судебных расходов не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился назвать точную сумму, которая по его мнению является разумной и обоснованной.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу N А40-103953/2013, законности вынесенного предписания ответчика от 24.05.2013 г. N 3- и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-103953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 09АП-34576/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103953/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34576/2014
Дело N А40-103953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А40-103953/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-967)
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Можайке, 45,корпус 1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя - Шмидт А.А. по дов. от 29.05.2014,
от ответчика - Пчелинцева Л.Б. по дов. N 497-и от 31.03.2014,
установил:
ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным и отмене предписания от 24.05.2013 г. N 3-.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, заявленные требования ТСЖ "На Можайке, 45, корпус 1" удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по настоящему делу решение от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер оплаты услуг представителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что взысканная сумма расходов на уплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель по делу в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем и Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Д.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N 3-М от 03.06.2013 г., предметом которого является оспаривание и признание недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24.05.2013 г. N 3-. Стоимость услуг определена согласно п. 4 договора, где сторонами договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг.
Факт оказания обусловленных договорами юридических услуг подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, выпиской из счета от 21.02.2014 г. и платежным поручением N 45 от 20.02.2014 г.
Таким образом, в связи с рассмотрением судом спора заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно взыскания суммы судебных расходов не заявлял, документального обоснования чрезмерности судебных расходов не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился назвать точную сумму, которая по его мнению является разумной и обоснованной.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу N А40-103953/2013, законности вынесенного предписания ответчика от 24.05.2013 г. N 3- и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-103953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)