Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Т. и общества с ограниченной ответственностью "Автоком" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Автоком" - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.И. - С.В.,
установила:
ООО "Автоком" обратилось в Выборгский городской суд с иском о признании отсутствующим права собственности С.И. на нежилые помещения: N 6 условный N площадью 17,90 кв. м и N условный N площадью 50,90 кв. м, расположенные на 2-м этаже дома N по адресу: <адрес>.
В основание требований указало, что ООО "Автоком" является собственником нежилых помещений N N 4, 8, 17, 19, 22 и 23 на 2-м этаже данного дома. В сентябре 2012 г. ООО "Автоком" получило от С.И. письмо, с требованием об освобождении нежилых помещений 2-го этажа N N 6 и 25, с указанием на принадлежность данных помещений ответчику и с приложением на них свидетельств о праве собственности. Согласно плану 2-го этажа, разработанному на стадии проектирования и строительства, помещение N 6 обозначено как часть коридора, а помещение N 25 обозначено как сумма помещений, состоящих из коридора санузла, санузла и кладовой уборочного инвентаря. Ответчик приобрел нежилые помещения, которые относятся к общему имуществу 2-этажа и должны принадлежать на праве общедолевой собственности всем собственникам нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже. Генеральный подрядчик строительства дома ООО "Метексан" не имел права отчуждать данные нежилые помещения. При продаже ООО "Метексан" 05.11.2008 первого нежилого помещения ООО "Десна Норд-Вест", утратило свое право собственности на весь второй этаж в целом. Ввиду утраты 2-м этажом правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, оно не имело право продавать указанные помещения ответчику. Ответчик незаконно приобрел общее имущество 2-го этажа, которое является общедолевой собственностью всех собственников нежилых помещений на 2-м этаже. Ответчик не осматривала помещения при их приобретении, не представила доказательств оплаты по договорам, а также фактического владения помещениями. Зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика суде иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.И.
05 ноября 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО "Автоком" отказано.
Третье лицо Т. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что избранный истцом способ защиты права способствовал восстановлению нарушенного права истца и третьих лиц на общее имущество. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы на предмет определения являлись ли спорные помещения и являются ли помещениями общего пользования. Суд не удовлетворил ходатайство истца, об обязании ответчика прибыть в заседание.
ООО "Автоком" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что спорные помещения не могут являться самостоятельными объектами, так как относятся к общему имуществу и права на которые не подлежат государственной регистрации в самостоятельном порядке. Истцом избран правильный способ защиты права, только которым может быть защищено право истца на общее имущество.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что С.И., на основании договоров купли-продажи от 11.11.2008 и от 15.01.2009 является собственником нежилых помещений: N 25 условный N площадью 50,90 кв. м и N 6 условный N площадью 17,90 кв. м, расположенные на 2-м этаже дома по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права на указанные нежилые помещения произведена 19.12.2008 и 27.02.2009.
По условиям договоров С.И. приобрела спорные помещения у ООО "Автоком", являвшегося ранее собственником данных помещений, с государственной регистрацией прав на них 01.11.2008 и 15.05.2008.
На основании договора купли-продажи от 01.03.2010 ООО "Автоком" также является собственником встроенного нежилого помещения 2-го этажа N 4 указанного дома.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.
Устранение нарушения права истца и других собственников общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика, возможно лишь указанными способами.
При этом удовлетворение соответствующих требований означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Указанное будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что право истца может быть защищено вышеуказанным путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Однако соответствующие требования истцом по настоящему делу не заявлены.
Истец не доказал, что избранный им способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и приведет к восстановлению прав истца.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие обстоятельств для применения такого исключительного способа защиты права, как признание права отсутствующим.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска.
В то же время при рассмотрении и разрешении дел указанной категории, суд не вправе признать обязательной явку в судебное заседание ответчика, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, не повлиял на обоснованность выводов суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. и общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-1049/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-1049/2014
Судья: Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Т. и общества с ограниченной ответственностью "Автоком" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Автоком" - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.И. - С.В.,
установила:
ООО "Автоком" обратилось в Выборгский городской суд с иском о признании отсутствующим права собственности С.И. на нежилые помещения: N 6 условный N площадью 17,90 кв. м и N условный N площадью 50,90 кв. м, расположенные на 2-м этаже дома N по адресу: <адрес>.
В основание требований указало, что ООО "Автоком" является собственником нежилых помещений N N 4, 8, 17, 19, 22 и 23 на 2-м этаже данного дома. В сентябре 2012 г. ООО "Автоком" получило от С.И. письмо, с требованием об освобождении нежилых помещений 2-го этажа N N 6 и 25, с указанием на принадлежность данных помещений ответчику и с приложением на них свидетельств о праве собственности. Согласно плану 2-го этажа, разработанному на стадии проектирования и строительства, помещение N 6 обозначено как часть коридора, а помещение N 25 обозначено как сумма помещений, состоящих из коридора санузла, санузла и кладовой уборочного инвентаря. Ответчик приобрел нежилые помещения, которые относятся к общему имуществу 2-этажа и должны принадлежать на праве общедолевой собственности всем собственникам нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже. Генеральный подрядчик строительства дома ООО "Метексан" не имел права отчуждать данные нежилые помещения. При продаже ООО "Метексан" 05.11.2008 первого нежилого помещения ООО "Десна Норд-Вест", утратило свое право собственности на весь второй этаж в целом. Ввиду утраты 2-м этажом правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, оно не имело право продавать указанные помещения ответчику. Ответчик незаконно приобрел общее имущество 2-го этажа, которое является общедолевой собственностью всех собственников нежилых помещений на 2-м этаже. Ответчик не осматривала помещения при их приобретении, не представила доказательств оплаты по договорам, а также фактического владения помещениями. Зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика суде иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.И.
05 ноября 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО "Автоком" отказано.
Третье лицо Т. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что избранный истцом способ защиты права способствовал восстановлению нарушенного права истца и третьих лиц на общее имущество. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу экспертизы на предмет определения являлись ли спорные помещения и являются ли помещениями общего пользования. Суд не удовлетворил ходатайство истца, об обязании ответчика прибыть в заседание.
ООО "Автоком" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указало на то, что спорные помещения не могут являться самостоятельными объектами, так как относятся к общему имуществу и права на которые не подлежат государственной регистрации в самостоятельном порядке. Истцом избран правильный способ защиты права, только которым может быть защищено право истца на общее имущество.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что С.И., на основании договоров купли-продажи от 11.11.2008 и от 15.01.2009 является собственником нежилых помещений: N 25 условный N площадью 50,90 кв. м и N 6 условный N площадью 17,90 кв. м, расположенные на 2-м этаже дома по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права на указанные нежилые помещения произведена 19.12.2008 и 27.02.2009.
По условиям договоров С.И. приобрела спорные помещения у ООО "Автоком", являвшегося ранее собственником данных помещений, с государственной регистрацией прав на них 01.11.2008 и 15.05.2008.
На основании договора купли-продажи от 01.03.2010 ООО "Автоком" также является собственником встроенного нежилого помещения 2-го этажа N 4 указанного дома.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.
Устранение нарушения права истца и других собственников общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика, возможно лишь указанными способами.
При этом удовлетворение соответствующих требований означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Указанное будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что право истца может быть защищено вышеуказанным путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Однако соответствующие требования истцом по настоящему делу не заявлены.
Истец не доказал, что избранный им способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и приведет к восстановлению прав истца.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие обстоятельств для применения такого исключительного способа защиты права, как признание права отсутствующим.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска.
В то же время при рассмотрении и разрешении дел указанной категории, суд не вправе признать обязательной явку в судебное заседание ответчика, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, не повлиял на обоснованность выводов суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. и общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)