Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.И., поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к К., Международному Арбитражному суду о признании недействительными договоров займа и залога, прекращении деятельности Международного Арбитражного суда,
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к К., Международному Арбитражному суду о признании недействительным заключенного между сторонами договора займа от 29.11.2013 г., а также подписанного в его обеспечение договора залога квартиры, ссылаясь на то, что они подписаны истцом под влиянием обмана и по существу являются кабальными сделками. Переданная в залог квартира является общим имуществом Б.И. и его супруги, которая не давала своего согласия на заключение договора залога. Кроме того, в названных договорах имеются третейские оговорки о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде - Международном Арбитражном суде, которые ограничивают права должника. Также Б.И. заявлено требование о прекращении деятельности третейского суда - Международный Арбитражный суд, так как по адресу, указанному в договорах данная организация никогда не находилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2015 г., постановлено:
Признать недействительной третейскую оговорку, а именно п. п. 19, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9, 19.10 договора займа с залоговым обеспечением, заключенного между Б.И. и К. 29.112013 г.
Признать недействительной третейскую оговорку, а именно п. п. 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4., 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 договора залога заключенного между Б.И. и К. 29.11.2013 г.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к К. о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога, заключенных 29.11.2013 г. недействительными - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Международному Арбитражному суду о прекращении деятельности Международного Арбитражного суда, прекращении по делу третейского суда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров займа и залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В этой связи считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что 29.11.2013 г. между К. и Б.И. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму * долларов США, что в рублевом эквиваленте составило * рублей, сроком 12 месяцев.
В соответствии с п. п. 19 - 19.10 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес подачи исков: 117420, г. Москва, ул. Наметкина д. 16. Положения о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений.
29.11.2013 г. между Б.И. и К. заключен договор залога квартиры *, которая оценена сторонами в * руб. Также они пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются в Международном Арбитражном суде.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными заключенных между сторонами договоров займа и залога от 29.11.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданные по договору займа денежные средства в размере * руб. были получены истцом, о чем им составлена расписка. Данное обстоятельство также было подтверждено Б.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом представлено не было.
Довод Б.И. о том, что переданная в залог квартира является общим имуществом и также принадлежит его супруге Б.О., опровергается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.И. о признании квартиры *, общим имуществом супругов отказано, по тем основаниям, что она была получено Б.И. в дар.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении запросов в офис компании Pzalog.ru о месте заключения оспариваемых договоров, а также в филиал Банка "Хоум Кредит" о выдаче наличных средств Б.И., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к К., Международному Арбитражному суду о признании недействительными договоров займа и залога, прекращении деятельности Международного Арбитражного суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/1-6825
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/1-6825
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.И., поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к К., Международному Арбитражному суду о признании недействительными договоров займа и залога, прекращении деятельности Международного Арбитражного суда,
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к К., Международному Арбитражному суду о признании недействительным заключенного между сторонами договора займа от 29.11.2013 г., а также подписанного в его обеспечение договора залога квартиры, ссылаясь на то, что они подписаны истцом под влиянием обмана и по существу являются кабальными сделками. Переданная в залог квартира является общим имуществом Б.И. и его супруги, которая не давала своего согласия на заключение договора залога. Кроме того, в названных договорах имеются третейские оговорки о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде - Международном Арбитражном суде, которые ограничивают права должника. Также Б.И. заявлено требование о прекращении деятельности третейского суда - Международный Арбитражный суд, так как по адресу, указанному в договорах данная организация никогда не находилась.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2015 г., постановлено:
Признать недействительной третейскую оговорку, а именно п. п. 19, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.9, 19.10 договора займа с залоговым обеспечением, заключенного между Б.И. и К. 29.112013 г.
Признать недействительной третейскую оговорку, а именно п. п. 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4., 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11 договора залога заключенного между Б.И. и К. 29.11.2013 г.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к К. о признании договора займа с залоговым обеспечением, договора залога, заключенных 29.11.2013 г. недействительными - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Международному Арбитражному суду о прекращении деятельности Международного Арбитражного суда, прекращении по делу третейского суда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров займа и залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В этой связи считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что 29.11.2013 г. между К. и Б.И. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму * долларов США, что в рублевом эквиваленте составило * рублей, сроком 12 месяцев.
В соответствии с п. п. 19 - 19.10 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Международном Арбитражном суде. Адрес подачи исков: 117420, г. Москва, ул. Наметкина д. 16. Положения о третейском суде (Арбитражный регламент) или его иные правила, третейская оговорка в данном положении применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров, соглашений и деликтных отношений.
29.11.2013 г. между Б.И. и К. заключен договор залога квартиры *, которая оценена сторонами в * руб. Также они пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются в Международном Арбитражном суде.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными заключенных между сторонами договоров займа и залога от 29.11.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданные по договору займа денежные средства в размере * руб. были получены истцом, о чем им составлена расписка. Данное обстоятельство также было подтверждено Б.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом представлено не было.
Довод Б.И. о том, что переданная в залог квартира является общим имуществом и также принадлежит его супруге Б.О., опровергается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.И. о признании квартиры *, общим имуществом супругов отказано, по тем основаниям, что она была получено Б.И. в дар.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении запросов в офис компании Pzalog.ru о месте заключения оспариваемых договоров, а также в филиал Банка "Хоум Кредит" о выдаче наличных средств Б.И., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к К., Международному Арбитражному суду о признании недействительными договоров займа и залога, прекращении деятельности Международного Арбитражного суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)