Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г., Л.Т.Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Курчатова-3" к С.С. и С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи и пеней, а также по иску ТСЖ "Курчатова-3" к Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г., Л.Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи и пеней,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л.Т.В. и Л.А.Г., представителя Л.Г. - Л.Т.В., Л.Т.Г.,
установила:
ТСЖ "Курчатова-3" обратилось в суд с иском к С.С. и С.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62802 руб. 90 коп., пеней в размере 5009 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2234 руб. 37 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Также ТСЖ "Курчатова-3" обратилось в суд с иском к Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г., Л.Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 1/4 доли с каждого в общем размере 96777 руб. 36 коп., пеней в размере 7911 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3293 руб. 78 коп., по оплате услуг представителя в размере 1250 руб., с каждого.
В обосновании исков указано, что ответчики являются собственниками вышеуказанных квартир, а именно: С.С. и С.Т. на праве совместной собственности <данные изъяты>, а Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г. и Л.Т.Г. на праве долевой собственности, по 1/4 доли каждый, <данные изъяты>. ТСЖ "Курчатова-3" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 3, где расположены указанные жилые помещения. С <данные изъяты> содержание и ремонт общего имущества собственников, расчеты с поставщиками, начисление и сбор оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников и коммунальные услуги осуществляются непосредственно ТСЖ. Ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица С.Т., действующей также в интересах ответчика С.С. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения иска на сумму 24810 руб., в остальной части иск не признала, пояснив, что не оплачивала истцу коммунальные платежи за спорный период.
Ответчики Л.Т.В., действующая также в интересах ответчика Л.Г., Л.А.Г. и Л.Т.Г. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО "ЭК-ТЭКС" в судебное заседание не явился.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> оба иска удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда в части удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г. и Л.Т.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно руководствовался требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ и принимая во внимание наличие заявленной истцом задолженности за соответствующий период, возникшей ввиду невнесения ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что последние и не оспаривали, с учетом ранее вступивших в законную силу решений Подольского городского суда от <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> от 31.08.2012, а также заключенных истцом соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и фактическое оказание ответчиками коммунальных услуг, что также было подтверждено последними, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании заявленной задолженности, в том числе и пени, с каждого из ответчиков Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г. и Л.Т.Г. в размере соответствующем их доле в праве на жилое помещение, поскольку истец производит непосредственное управление вышеуказанным многоквартирным домом, в котором проживают ответчики и которые своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не выполнили.
Доказательств обратного ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г., Л.Т.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4540/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4540/2014
Судья: Мизюлина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г., Л.Т.Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Курчатова-3" к С.С. и С.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи и пеней, а также по иску ТСЖ "Курчатова-3" к Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г., Л.Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи и пеней,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л.Т.В. и Л.А.Г., представителя Л.Г. - Л.Т.В., Л.Т.Г.,
установила:
ТСЖ "Курчатова-3" обратилось в суд с иском к С.С. и С.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62802 руб. 90 коп., пеней в размере 5009 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2234 руб. 37 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Также ТСЖ "Курчатова-3" обратилось в суд с иском к Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г., Л.Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 1/4 доли с каждого в общем размере 96777 руб. 36 коп., пеней в размере 7911 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3293 руб. 78 коп., по оплате услуг представителя в размере 1250 руб., с каждого.
В обосновании исков указано, что ответчики являются собственниками вышеуказанных квартир, а именно: С.С. и С.Т. на праве совместной собственности <данные изъяты>, а Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г. и Л.Т.Г. на праве долевой собственности, по 1/4 доли каждый, <данные изъяты>. ТСЖ "Курчатова-3" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 3, где расположены указанные жилые помещения. С <данные изъяты> содержание и ремонт общего имущества собственников, расчеты с поставщиками, начисление и сбор оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников и коммунальные услуги осуществляются непосредственно ТСЖ. Ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица С.Т., действующей также в интересах ответчика С.С. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения иска на сумму 24810 руб., в остальной части иск не признала, пояснив, что не оплачивала истцу коммунальные платежи за спорный период.
Ответчики Л.Т.В., действующая также в интересах ответчика Л.Г., Л.А.Г. и Л.Т.Г. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО "ЭК-ТЭКС" в судебное заседание не явился.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> оба иска удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда в части удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г. и Л.Т.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно руководствовался требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ и принимая во внимание наличие заявленной истцом задолженности за соответствующий период, возникшей ввиду невнесения ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что последние и не оспаривали, с учетом ранее вступивших в законную силу решений Подольского городского суда от <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> от 31.08.2012, а также заключенных истцом соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и фактическое оказание ответчиками коммунальных услуг, что также было подтверждено последними, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании заявленной задолженности, в том числе и пени, с каждого из ответчиков Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г. и Л.Т.Г. в размере соответствующем их доле в праве на жилое помещение, поскольку истец производит непосредственное управление вышеуказанным многоквартирным домом, в котором проживают ответчики и которые своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не выполнили.
Доказательств обратного ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г., Л.Т.В., Л.А.Г., Л.Т.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)