Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года
по делу по иску Х. к Г.Р., Г.К., их законному представителю Г.Х. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Г.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Г.Р. и Г.К.
Х. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Г.Р., Г.К. о взыскании с каждого из них по 5878,50 рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года, в счет стоимости арендной платы за пользование принадлежащей ей 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>. До достижения ответчиками совершеннолетия денежную компенсацию просит взыскать с их законного представителя матери Г.Х.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетним ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке дарения. Ранее сособственником 1/2 доли квартиры являлась Г.Х. Решением Климовского городского суда от 30.11.2011 г. истице было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Х. о вселении в данную квартиру, что подтверждает невозможность для истицы пользоваться данной квартирой. Рыночная стоимость аренды 1/2 доли квартиры составляет 11757 руб...
Ответчик Г.Х., действующая за себя, так и в интересах несовершеннолетней дочери Г.К., представитель Г.Х. и ее несовершеннолетнего сына Г.Р. возражали против иска, указывая на то, что спора между истицей и несовершеннолетними Ш. и Г.К. по порядку пользования квартирой не разрешался; до настоящего времени не окончено исполнительное производство по исполнению ранее вынесенного решения о взыскании с Г.Х. денежной компенсации.
Решением Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о взыскании с Г.Р., Г.К. денежной компенсации в счет стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия спора по порядку пользования квартирой между истицей и ответчиками, порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, а также не представлено доказательства чинения ответчиками истице препятствий в пользовании спорной квартирой.
Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам.
Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в данной статье является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из материалов дела усматривается, что Х. на праве собственности в порядке дарения 23.06.2011 г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Несовершеннолетние Г.Р. и Г.К. являются сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый на основании договора дарения, заключенного 25.12.2012 года с их матерью Г.Х. Государственная регистрация права собственности произведена 11.01.2013 г. Г.Х., Г.Ю. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
Решением Климовского городского суда Московской области от 30.11.2011 года Х. отказано в удовлетворении иска к Г.Х. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, вселении в спорную квартиру, обязании выдать ключи от входной двери, компенсации морального вреда.
При этом установлено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы с семьей Г.Х., так как не являются членами одной семьи, имеющиеся в квартире комнаты являются смежными, в связи с чем, невозможно определить порядок пользования квартирой, при котором бы сособственникам выделялись отдельные комнаты.
Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением был установлен факт невозможности осуществления Х. своих полномочий по пользованию находящейся в долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <...>, в связи с тем, что такое право для истицы ограничено правами на данную жилую площадь Г.Х. и ее несовершеннолетних детей - сына Г.Р. и дочери Г.К.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, истица с момента приобретения права собственности на долю спорной квартиры по настоящее время лишена возможности владеть и пользовать принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчики несовершеннолетние Г.Р. и Г.К., а также их законный представитель - мать Г.Х. пользуются принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартирой, проживают в ней постоянно.
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии спора по порядку пользования квартирой между истицей и ответчиками.
Соглашения о передаче истицей ответчикам в безвозмездное пользование принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры не имеется.
Поскольку, истец как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру лишена возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества требования ее о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, являются законными и суд необоснованно отказал в их удовлетворении.
Решением Климовского городского суда от 20.11.2012 года в пользу Х. с Г.Х. была взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей указанной квартиры с 21.07.2011 года.
В январе 2013 г. Г.Х. оформила договоры дарения своей доли на имя своих несовершеннолетних детей - ответчиков Г.Р. и Г.К.
Таким образом, с января 2013 года ответчики несовершеннолетние Г.Р. и Г.К. стали сособственниками в 1/4 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру.
Как видно из материалов исполнительного производства приставом была определена сумма задолженности по арендной плате Г.Х. за пользование долей квартиры истицы по день отчуждения спорной квартиры Г.Х. в пользу своих детей. (январь 2013 года).
Согласно ответа ООО "РП-Оценка" N 1209 от 18.09.2012 гг. рыночная стоимость аренды 1/2 доли спорной квартиры составляет 11757 рублей в месяц. Данный отчет мотивирован. Судебная коллегия считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера компенсации и взыскать в пользу истицы с законного представителя несовершеннолетних ответчиков Г.Х. 11157 рублей (по 5878 руб. 50 коп. с каждого) в счет стоимости арендной платы за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей квартиры ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения, об удовлетворении иска Х.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года отменить.
Иск Х. удовлетворить.
Взыскать с законного представителя Г.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Г.Р., и Г.К., в пользу Х. 11157 рублей (по 5878 руб. 50 коп. с каждого) в счет стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: <...>, ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21450/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-21450/2013
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года
по делу по иску Х. к Г.Р., Г.К., их законному представителю Г.Х. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Г.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Г.Р. и Г.К.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Г.Р., Г.К. о взыскании с каждого из них по 5878,50 рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года, в счет стоимости арендной платы за пользование принадлежащей ей 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>. До достижения ответчиками совершеннолетия денежную компенсацию просит взыскать с их законного представителя матери Г.Х.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетним ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке дарения. Ранее сособственником 1/2 доли квартиры являлась Г.Х. Решением Климовского городского суда от 30.11.2011 г. истице было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Х. о вселении в данную квартиру, что подтверждает невозможность для истицы пользоваться данной квартирой. Рыночная стоимость аренды 1/2 доли квартиры составляет 11757 руб...
Ответчик Г.Х., действующая за себя, так и в интересах несовершеннолетней дочери Г.К., представитель Г.Х. и ее несовершеннолетнего сына Г.Р. возражали против иска, указывая на то, что спора между истицей и несовершеннолетними Ш. и Г.К. по порядку пользования квартирой не разрешался; до настоящего времени не окончено исполнительное производство по исполнению ранее вынесенного решения о взыскании с Г.Х. денежной компенсации.
Решением Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Х. о взыскании с Г.Р., Г.К. денежной компенсации в счет стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей спорной квартиры суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия спора по порядку пользования квартирой между истицей и ответчиками, порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, а также не представлено доказательства чинения ответчиками истице препятствий в пользовании спорной квартирой.
Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам.
Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в данной статье является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из материалов дела усматривается, что Х. на праве собственности в порядке дарения 23.06.2011 г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Несовершеннолетние Г.Р. и Г.К. являются сособственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый на основании договора дарения, заключенного 25.12.2012 года с их матерью Г.Х. Государственная регистрация права собственности произведена 11.01.2013 г. Г.Х., Г.Ю. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
Решением Климовского городского суда Московской области от 30.11.2011 года Х. отказано в удовлетворении иска к Г.Х. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, вселении в спорную квартиру, обязании выдать ключи от входной двери, компенсации морального вреда.
При этом установлено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы с семьей Г.Х., так как не являются членами одной семьи, имеющиеся в квартире комнаты являются смежными, в связи с чем, невозможно определить порядок пользования квартирой, при котором бы сособственникам выделялись отдельные комнаты.
Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2012 года оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением был установлен факт невозможности осуществления Х. своих полномочий по пользованию находящейся в долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <...>, в связи с тем, что такое право для истицы ограничено правами на данную жилую площадь Г.Х. и ее несовершеннолетних детей - сына Г.Р. и дочери Г.К.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, истица с момента приобретения права собственности на долю спорной квартиры по настоящее время лишена возможности владеть и пользовать принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчики несовершеннолетние Г.Р. и Г.К., а также их законный представитель - мать Г.Х. пользуются принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартирой, проживают в ней постоянно.
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии спора по порядку пользования квартирой между истицей и ответчиками.
Соглашения о передаче истицей ответчикам в безвозмездное пользование принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры не имеется.
Поскольку, истец как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру лишена возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества требования ее о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, являются законными и суд необоснованно отказал в их удовлетворении.
Решением Климовского городского суда от 20.11.2012 года в пользу Х. с Г.Х. была взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей указанной квартиры с 21.07.2011 года.
В январе 2013 г. Г.Х. оформила договоры дарения своей доли на имя своих несовершеннолетних детей - ответчиков Г.Р. и Г.К.
Таким образом, с января 2013 года ответчики несовершеннолетние Г.Р. и Г.К. стали сособственниками в 1/4 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру.
Как видно из материалов исполнительного производства приставом была определена сумма задолженности по арендной плате Г.Х. за пользование долей квартиры истицы по день отчуждения спорной квартиры Г.Х. в пользу своих детей. (январь 2013 года).
Согласно ответа ООО "РП-Оценка" N 1209 от 18.09.2012 гг. рыночная стоимость аренды 1/2 доли спорной квартиры составляет 11757 рублей в месяц. Данный отчет мотивирован. Судебная коллегия считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера компенсации и взыскать в пользу истицы с законного представителя несовершеннолетних ответчиков Г.Х. 11157 рублей (по 5878 руб. 50 коп. с каждого) в счет стоимости арендной платы за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей квартиры ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения, об удовлетворении иска Х.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года отменить.
Иск Х. удовлетворить.
Взыскать с законного представителя Г.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Г.Р., и Г.К., в пользу Х. 11157 рублей (по 5878 руб. 50 коп. с каждого) в счет стоимости арендной платы за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: <...>, ежемесячно, начиная с 01.02.2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)