Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014,
принятое судьей Цыгановой Т.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-1298/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение
жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5246031872, ОГРН: 1075246001467)
к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Завод) о взыскании 387 236 рублей 64 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бор, ул. Баринова, д. 5, и 51 106 рублей 19 копеек пеней с 11.01.2011 по 11.12.2013.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от уплаты истцу расходов по содержанию многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, удовлетворил иск в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Установив задолженность в оплате оказанных услуг, суды удовлетворили требование истца в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, ответчик, как собственник имущества в многоквартирном доме, не был извещен о проведении общего собрания собственников, не участвовал в нем и не голосовал в выборе управляющей организации, в связи с чем имеет место нарушение его законных прав по поводу выбора данной организации, предусмотренное статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом и не согласовывал стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Нормы статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся только к жилым помещениям и не применяются к собственникам нежилых помещений, которым является ответчик.
Кассатор ссылается на несение расходов по содержанию не только нежилого помещения с подвалом, имеющем общие с домом коммуникации, но и расходы по содержанию общего имущества. С целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт, Заводом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором судом первой инстанции отказано.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на основании протокола общего собрания собственников жилья от 11.03.2008 Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 5 по улице Баринова в городе Бор Нижегородской области. В доме ответчику на праве собственности принадлежит помещение (назначение: общеобразовательное) общей площадью 894,5 квадратного метра.
Исполняя функции управляющей организации, истец направил ответчику для подписания проект договора управления многоквартирным домом.
Со стороны ответчика данный проект договора не подписан.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец в заявленный период понес расходы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, которые считает подлежащими отнесению на ответчика в сумме 387 236 рублей 64 копеек.
Посчитав, что ответчик уклоняется от оплаты указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги Управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, избрано Общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.03.2008. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с постановлениями администрации Борского района Нижегородской области от 24.11.2010 N 104, от 30.11.2009 N 105, от 21.06.2012 N 3220 и от 27.06.2013 N 3868.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Завод, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых Обществом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Завода от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг. За просрочку оплаты долга были начислены предусмотренные условиями договора пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников, не участвовал в нем и не голосовал в выборе управляющей организации, в связи с чем имеет место нарушение его законных прав по поводу выбора данной организации, предусмотренное статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду непредставления Заводом исчерпывающих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом несостоятельна, поскольку отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание кассатора на то, что он самостоятельно нес расходы по содержанию не только нежилого помещения с подвалом, имеющим общие с домом коммуникации, но и расходы по содержанию общего имущества, подлежит отклонению ввиду недоказанности данных фактов конкретными доказательствами. При этом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Заводом самостоятельных расходов в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А43-1298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф01-6092/2014 ПО ДЕЛУ N А43-1298/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А43-1298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014,
принятое судьей Цыгановой Т.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
по делу N А43-1298/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение
жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5246031872, ОГРН: 1075246001467)
к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Завод) о взыскании 387 236 рублей 64 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бор, ул. Баринова, д. 5, и 51 106 рублей 19 копеек пеней с 11.01.2011 по 11.12.2013.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от уплаты истцу расходов по содержанию многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, удовлетворил иск в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Установив задолженность в оплате оказанных услуг, суды удовлетворили требование истца в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, ответчик, как собственник имущества в многоквартирном доме, не был извещен о проведении общего собрания собственников, не участвовал в нем и не голосовал в выборе управляющей организации, в связи с чем имеет место нарушение его законных прав по поводу выбора данной организации, предусмотренное статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом и не согласовывал стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Нормы статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся только к жилым помещениям и не применяются к собственникам нежилых помещений, которым является ответчик.
Кассатор ссылается на несение расходов по содержанию не только нежилого помещения с подвалом, имеющем общие с домом коммуникации, но и расходы по содержанию общего имущества. С целью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт, Заводом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором судом первой инстанции отказано.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на основании протокола общего собрания собственников жилья от 11.03.2008 Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 5 по улице Баринова в городе Бор Нижегородской области. В доме ответчику на праве собственности принадлежит помещение (назначение: общеобразовательное) общей площадью 894,5 квадратного метра.
Исполняя функции управляющей организации, истец направил ответчику для подписания проект договора управления многоквартирным домом.
Со стороны ответчика данный проект договора не подписан.
Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец в заявленный период понес расходы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, которые считает подлежащими отнесению на ответчика в сумме 387 236 рублей 64 копеек.
Посчитав, что ответчик уклоняется от оплаты указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги Управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, избрано Общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.03.2008. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с постановлениями администрации Борского района Нижегородской области от 24.11.2010 N 104, от 30.11.2009 N 105, от 21.06.2012 N 3220 и от 27.06.2013 N 3868.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Завод, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых Обществом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Завода от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг. За просрочку оплаты долга были начислены предусмотренные условиями договора пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников, не участвовал в нем и не голосовал в выборе управляющей организации, в связи с чем имеет место нарушение его законных прав по поводу выбора данной организации, предусмотренное статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду непредставления Заводом исчерпывающих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом несостоятельна, поскольку отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание кассатора на то, что он самостоятельно нес расходы по содержанию не только нежилого помещения с подвалом, имеющим общие с домом коммуникации, но и расходы по содержанию общего имущества, подлежит отклонению ввиду недоказанности данных фактов конкретными доказательствами. При этом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Заводом самостоятельных расходов в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А43-1298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)