Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Принадлежащую истцу часть домовладения без каких-либо правовых оснований занимают ответчики, несмотря на то, что заключенная сделка по приобретению дома была признана судом недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карачина А.А.
19 января 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении и взыскании денежных средств за проживание и пользование домовладением по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
М. обратился в суд с иском к Д.Е., Д.А. о выселении и взыскании денежных средств за проживание и пользование домовладением и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 1985 г. после смерти отца (ФИО)8, он вместе с братом (ФИО)9 вступил в наследство на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако принадлежащую истцу часть домовладения без каких-либо правовых оснований занимают ответчики, несмотря на то, что заключенная Д.Е. сделка по приобретению дома в 1995 г. признана судом недействительной. В 1996 г. судебным решением между (ФИО)9и (ФИО)1 определен порядок пользования домом. В 1998 г. (ФИО)9 подарил свою часть дома (ФИО)10 30.08.2013 г. судебным решением произведен раздел дома между собственниками на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением суда от 30.06.2014 г. проживание ответчиков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено. Они сняты с регистрационного учета, но продолжают жить в квартире истца.
На предложения истца освободить дом, заключить с ним договор найма или купить у него спорную квартиру ответчики отвечают отказом.
Просил суд выселить Д.Е. и Д.А. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. иск М. к Д.Е., Д.А. о выселении, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального ущерба удовлетворен частично.
Судом постановлено выселить Д.Е. и Д.А. из жилого помещения, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с решением Д.Е., в лице представителя, П., обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, суд при разрешении спора не принял во внимание доводы Д.Е. о существовании у нее оснований для признания за ней права собственности на часть спорного дома.
Просит отменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. Принять новое решение о восстановлении нарушенных прав Даниленко Е..А. и восстановить ее регистрацию в домовладении.
Выслушав представителя истца, Д.Е., ее представителя и представителя Д.А., заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически в квартире истца проживают Д.Е., Д.А.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2014 г. установлено, что у ответчиков отсутствуют основания для пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем суд прекратил их право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проживающие в квартире истца ответчики сняты с регистрационного учета и не имеют права пользования ею. Юридически квартира значится свободной.
Собственник квартиры решения о передаче ее в пользование ответчиков не принимал, полномочия им на распоряжение жильем не передавал. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое проживание ответчиков в квартире без согласия и волеизъявления собственника жилищных прав пользования, установленных нормами ЖК РФ не порождает. Законных оснований для продолжения пользования квартирой ответчики не имеют.
С учетом указанного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принудительного восстановления прав собственника путем выселения ответчиков из квартиры по основаниям, установленным в ст. 35 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчики проживают в квартире принадлежащей истцу без законных оснований, поскольку вселились в нее на основании гражданско-правовой сделки, которая на момент разрешения спора признана недействительной вступившим в законную силу решения Неклиновского райсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Довод жалобы о том, что ответчики проживают в квартире на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА существа характера возникших отношений не меняет, поскольку в связи с признанием указанной выше сделки недействительной основания для вывода о том, что ответчики приобрели законное право пользования занимаемой квартирой не отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовые основания для проживания в квартире истца у ответчиков отсутствуют независимо от времени их проживания в ней.
Ссылка жалобы на то, Д.Е. имеет основания претендовать на долю в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с затратами понесенными ею на его содержание и произведенными ею существенными улучшениями домовладения основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку указанные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являлись, судом не исследовались и не оценивались.
Обязательственных отношений между сторонами не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истец не несет ответственности за обеспечение ответчиков жильем, они подлежат выселению без предоставления жилья.
Остальные доводы, изложенные в жалобе полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Несогласие же ответчика со вступившими в законную силу судебными постановлениями основанием для отмены постановленного решения также являться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения пор доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-204/2015
Требование: О выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств за проживание и пользование домовладением, компенсации морального вреда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Принадлежащую истцу часть домовладения без каких-либо правовых оснований занимают ответчики, несмотря на то, что заключенная сделка по приобретению дома была признана судом недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-204/2015
Судья Карачина А.А.
19 января 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о выселении и взыскании денежных средств за проживание и пользование домовладением по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
М. обратился в суд с иском к Д.Е., Д.А. о выселении и взыскании денежных средств за проживание и пользование домовладением и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 1985 г. после смерти отца (ФИО)8, он вместе с братом (ФИО)9 вступил в наследство на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако принадлежащую истцу часть домовладения без каких-либо правовых оснований занимают ответчики, несмотря на то, что заключенная Д.Е. сделка по приобретению дома в 1995 г. признана судом недействительной. В 1996 г. судебным решением между (ФИО)9и (ФИО)1 определен порядок пользования домом. В 1998 г. (ФИО)9 подарил свою часть дома (ФИО)10 30.08.2013 г. судебным решением произведен раздел дома между собственниками на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением суда от 30.06.2014 г. проживание ответчиков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено. Они сняты с регистрационного учета, но продолжают жить в квартире истца.
На предложения истца освободить дом, заключить с ним договор найма или купить у него спорную квартиру ответчики отвечают отказом.
Просил суд выселить Д.Е. и Д.А. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. иск М. к Д.Е., Д.А. о выселении, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального ущерба удовлетворен частично.
Судом постановлено выселить Д.Е. и Д.А. из жилого помещения, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с решением Д.Е., в лице представителя, П., обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, суд при разрешении спора не принял во внимание доводы Д.Е. о существовании у нее оснований для признания за ней права собственности на часть спорного дома.
Просит отменить решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. Принять новое решение о восстановлении нарушенных прав Даниленко Е..А. и восстановить ее регистрацию в домовладении.
Выслушав представителя истца, Д.Е., ее представителя и представителя Д.А., заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически в квартире истца проживают Д.Е., Д.А.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2014 г. установлено, что у ответчиков отсутствуют основания для пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем суд прекратил их право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проживающие в квартире истца ответчики сняты с регистрационного учета и не имеют права пользования ею. Юридически квартира значится свободной.
Собственник квартиры решения о передаче ее в пользование ответчиков не принимал, полномочия им на распоряжение жильем не передавал. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое проживание ответчиков в квартире без согласия и волеизъявления собственника жилищных прав пользования, установленных нормами ЖК РФ не порождает. Законных оснований для продолжения пользования квартирой ответчики не имеют.
С учетом указанного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принудительного восстановления прав собственника путем выселения ответчиков из квартиры по основаниям, установленным в ст. 35 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчики проживают в квартире принадлежащей истцу без законных оснований, поскольку вселились в нее на основании гражданско-правовой сделки, которая на момент разрешения спора признана недействительной вступившим в законную силу решения Неклиновского райсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Довод жалобы о том, что ответчики проживают в квартире на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА существа характера возникших отношений не меняет, поскольку в связи с признанием указанной выше сделки недействительной основания для вывода о том, что ответчики приобрели законное право пользования занимаемой квартирой не отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовые основания для проживания в квартире истца у ответчиков отсутствуют независимо от времени их проживания в ней.
Ссылка жалобы на то, Д.Е. имеет основания претендовать на долю в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с затратами понесенными ею на его содержание и произведенными ею существенными улучшениями домовладения основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку указанные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являлись, судом не исследовались и не оценивались.
Обязательственных отношений между сторонами не имеется. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истец не несет ответственности за обеспечение ответчиков жильем, они подлежат выселению без предоставления жилья.
Остальные доводы, изложенные в жалобе полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Несогласие же ответчика со вступившими в законную силу судебными постановлениями основанием для отмены постановленного решения также являться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения пор доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)