Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича (ОГРНИП 31275361880059, ИНН 382104089214) к исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 28; ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) Овдиной О.П. о признании недействительным и отмене решения от 1 августа 2013 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита" и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, уплаченных на оказание платных юридических услуг, и государственной пошлины в сумме 200 рублей,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4; ОГРН 1027500000912, ИНН 7536009840) и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 52а; ОГРН 1097536000517, ИНН 7536098907),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от предпринимателя Ковалева Р.П.: Капустин Сергей Владимирович, доверенность от 11 декабря 2013 года;
- от Управления потребительского рынка: Скурыдина Елена Сергеевна, ведущий специалист отдела по наружной рекламе, доверенность N 3486-9 от 25 декабря 2012 года;
- от ЗКО ОООИ "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых": Фалилеева Нина Валентиновна, председатель, доверенность N 5-23/19 от 8 апреля 2013 года;
- от ООО "УК Домоуправление N 7": Яровой Степан Сергеевич, начальник договорно-правового отдела, доверенность от 7 марта 2013 года
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Роман Петрович (далее -предприниматель, Ковалев Р.П.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения исполняющего обязанности начальника Управления Овдиной О.П. от 1 августа 2013 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита" и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, уплаченных на оказание платных юридических услуг, и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальская краевая организация Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - Общество слепых) и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (далее - ООО "УК Домоуправление N 7", управляющая компания)
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление на законных основаниях, руководствуясь пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), приняло оспариваемое решение с учетом согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме на прекращение заключенного договора на размещение предпринимателем рекламной конструкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ковалев Р.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, предприниматель считает, что выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 июня 2013 года желание расторгнуть договор еще не означает прекращение договора, а свидетельствует лишь о намерении его расторгнуть. Соглашение о расторжении договора N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года предприниматель не получал и не подписывал его, в связи с чем Управление не вправе было выносить решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В судебном заседании представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело N А78-8018/2013 по иску ООО "УК Домоуправление N 7" к Ковалеву Р.П. о расторжении названного договора, что также подтверждает позицию последнего о том, что действие договора не прекращено.
Общество слепых в своем отзыве от 9 декабря 2013 года на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
От Управления и ООО "УК Домоуправление N 7" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, однако их представители в судебном заседании также выразили согласие с решением суда первой инстанции.
По запросу суда апелляционной инстанции поступили дополнительные документы:
- - от Управления - копии заявления Ковалева Р.П. о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Чите от 30 января 2013 года и приложенных к нему документов (договор N 194 на установку рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года, гарантийное письмо, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 75 N 002287650, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 75 N 002255357, выписка из ЕГРИП N 1691 от 9 июля 2012 года, разрешение на установку рекламной конструкции N 22 от 4 февраля 2013 года);
- - от ООО "УК Домоуправление N 7" - копии почтового конверта N 67200064309551, типового договора управления многоквартирным домом и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 3 апреля 2009 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела, поскольку были запрошены судом для более полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2013 года объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 16 декабря 2013 года (в связи с заявлением отвода судьям Ячменеву Г.Г. и Сидоренко В.А.) и до 14 часов 00 минут 17 декабря 2013 года (в связи с необходимостью представления управляющей компанией дополнительных доказательств по делу), о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев Роман Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственным регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312753618800059 (л.д. 19-21, 27).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4, осуществляет ООО "УК Домоуправление N 7" на основании заключенного договора и решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 3 апреля 2009 года.
24 декабря 2012 года между ООО "УК Домоуправление N 7" и предпринимателем заключен договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4. Договор заключен сроком до 24 декабря 2017 года (л.д. 9-11).
30 января 2013 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Чите.
По результатам рассмотрения данного заявления 4 февраля 2013 года Ковалеву Р.П. выдано разрешение N 22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита".
25 июня 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, на котором принято решение обязать ООО "УК Домоуправление N 7" расторгнуть с предпринимателем заключенный договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 31-34).
Исполняя указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК Домоуправление N 7" составлено соглашение о расторжении договора N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года (л.д. 28), которое письмом N ДПО 5517 от 18 июля 2013 года направлено Ковалеву Р.П. (л.д. 29).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 25 июня 2013 года исполняющей обязанности начальника Управления Овдиной О.П. вынесено решение N 51 от 1 августа 2013 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита" (л.д. 8).
Не согласившись с данным решением Управления, Ковалев Р.П. оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Ковалевым Р.П. требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Ковалева Р.П. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют оба названные обстоятельства.
Правила распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определены статье 19 Закона о рекламе.
В соответствии с данной статьей распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).
К такому заявлению прилагается, в частности, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 10).
В свою очередь, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании подпункта в) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 3 апреля 2009 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, осуществляет ООО "УК Домоуправление N 7".
Договор от 24 декабря 2012 года N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома заключен предпринимателем именно с управляющей компанией.
Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Управления, разрешение N 22 от 4 февраля 2013 года было выдано предпринимателю именно на основании указанного договора.
В подтверждение этого довода Управлением в материалы дела представлено заявление предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Чите от 30 января 2013 года с приложенными документами. Из представленных документов следует, что в заявлении в качестве приложения указана копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Однако в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем к заявлению решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически не прилагалось, указание этого решения в заявлении обусловлено использованием типовой формы заявления.
Более того, представитель одного из собственников помещений в многоквартирном доме (Общество слепых) и представитель ООО "УК Домоуправление N 7" пояснили суду апелляционной инстанции, что собрание собственников по вопросу о размещении рекламной конструкции и заключения договора с предпринимателем не проводилось, соответствующий протокол не составлялся.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять пояснениям представителей Общества слепых и управляющей компании.
Из материалов дела также следует, что по факту размещения рекламной конструкции без соответствующего решения собственников многоквартирного дома Общество слепых обращалось с заявлением N 75 от 5 марта 2013 года в прокуратуру Забайкальского края (л.д. 67).
В письме прокуратуры Забайкальского края от 22 апреля 2013 года N 7/1-293-2013 сообщено, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что управляющей компанией договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома был заключен в нарушение требований Закона о рекламе, а именно без согласия собственников помещений этого многоквартирного дома (л.д. 68).
В судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель предпринимателя Капустин С.В. пояснил, что искомое решение собственников было представлено предпринимателем в Управление вместе с иными поименованными в заявлении от 30 января 2013 года документами.
В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что Общество слепых (один из собственников помещений в многоквартирном доме) и ООО "УК Домоуправление N 7" отрицают факт проведения собрания собственников по вопросу о размещении рекламной конструкции и заключении соответствующего договора с Ковалевым Р.П. и принятия какого-либо решения по данному вопросу, Управление отрицает факт представления предпринимателем в составе пакета документов копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на размещение рекламной конструкции, а прокурорской проверкой установлен факт заключения договора от 24 декабря 2012 года N 194 без согласия собственников, предприниматель для опровержения таких доводов и доказательств должен представить указанное решение.
Однако объективных доказательств существования такого документа представителем предпринимателя в материалы дела не представлено, а на соответствующий вопрос суда дано пояснение о том, что данным документом (его копией) он не располагает.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и противоречивость позиции представителя Капустина С.В., который в судебном заседании 16 декабря 2013 года указывал на то, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о размещении рекламной конструкции с заявлением о выдаче разрешения не представлялось; наличие такого решения при заключении договора от 24 декабря 2012 года N 194 предпринимателем не проверялось, поскольку полномочия управляющей компании на заключение договора презюмировались.
Однако в судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель Капустин С.В. дал противоположные пояснения, не подтвердив их какими-либо объективными доказательствами, ссылаясь исключительно на разговор со своим доверителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласия на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, которое должно быть выражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод предпринимателя о том, что управляющая компания имела полномочия на заключение договора от 24 декабря 2012 года N 194 на основании пункта 5.3.8 договора на управление многоквартирным домом, то есть согласие собственников помещений имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.
Действительно, пунктом 5.3.8 договора на управление многоквартирным домом, одобренного на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 протокола от 3 апреля 2009 года) предусмотрено право управляющей компании на заключение подобного рода договоров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Внеочередное общее собрание собственников было проведено 3 апреля 2009 года.
В период проведения общего собрания статья 19 Закона о рекламе действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ и предусматривала, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, среди прочих документов, необходимо приложить подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11).
Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе" положения части 5 и пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе были изменены.
В соответствии с новой редакцией данных норм, действующей с 28 сентября 2009 года, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, после 28 сентября 2009 года единственным документом, подтверждающим согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для установки рекламной конструкции, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом такой протокол должен содержать решения собственников о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение подобного договора на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, договор на управление многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 апреля 2009 года, не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции и заключение соответствующего договора с Ковалевым Р.П.
Как отмечалось выше, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, не принимали решения об использовании общего имущества этого дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции, не наделяли управляющую компанию полномочиями на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, не определяли условия такого договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление, в отсутствие подобных решений собственников помещений в многоквартирном доме, изначально не имело права выдавать Ковалеву Р.П. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 4 февраля 2013 года N 22.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при выдаче данного разрешения Управлением были нарушены не только положения части 5, пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, но и требования пункта 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита", утвержденного постановлением Администрации городского округа "Город Чита" от 01.03.2012 N 93 (далее - Административный регламент), которым прямо предусмотрено, что в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения входит протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 4 февраля 2013 года N 22 решением Управления от 1 августа 2013 года N 51 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, получившего аннулированное разрешение без законных к тому оснований, что в силу взаимосвязанных положений статей 198, 200 и 201 АПК Российской Федерации и отмеченных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Относительно собственно решения Управления от 1 августа 2013 года N 51 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Аналогичные требования содержатся в пункте 2.7 Административного регламента.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома.
Данное решение оформлено соответствующим протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 31-34), который поступил в Управление 25 июля 2013 года и послужил основанием для принятия решения от 1 августа 2013 года N 51 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об аннулировании разрешения не могло быть принято только на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку протокол отражает лишь желание или намерение расторгнуть договор, а не сам факт прекращения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Действительно, в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 июня 2013 года зафиксировано решение собственников обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор от 24 декабря 2012 года N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, а не решение о прекращении действия этого договора.
Однако подобная формулировка решения собственников является вполне обоснованной, поскольку, как уже отмечалось выше, ими и не принималось решения о заключении с Ковалевым Р.П. указанного договора. В отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора (путем принятия соответствующего решения), не может быть и их волеизъявления на его прекращение (за неимением надлежащего предмета прекращения).
Учитывая, что ООО "УК Домоуправление N 7" заключило с предпринимателем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о наделении его такими полномочиями, то собственники, не одобрившие в последующем данную сделку, правомерно обязали управляющую компанию расторгнуть указанный договор.
Выраженная в протоколе общего собрания воля собственников помещений "обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор" определенно свидетельствует о намерении собственников помещений прекратить действие заключенного без их согласия договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации подобное решение собственников по своим юридическим последствиям (для целей применения положений пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе) равнозначно решению о прекращении незаконно заключенного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение предпринимателем рекламы на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, в отсутствие согласия собственников жилых помещений является недопустимым, нарушающим права собственников помещений данного многоквартирного дома, поэтому Управление имело основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 22 от 4 февраля 2013 года.
Факт подачи управляющей компанией иска к предпринимателю о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (дело N А78-8018/2013) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, во-первых, такими действиями управляющая компания выполняет решение собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому она обязана расторгнуть договор в судебном порядке (протокол от 25 июня 2013 года), и, во-вторых, данные действия направлены на практическую реализацию решения собственников, не выразивших свое согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (путем ее демонтажа).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы Ковалевым Р.П. по чеку-ордеру от 5 ноября 2013 года (сертификат чека 17675844) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Петровичу (ОГРНИП 312753618800059) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 5 ноября 2013 года (сертификат чека 17675844) государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7590/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А78-7590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Петровича (ОГРНИП 31275361880059, ИНН 382104089214) к исполняющей обязанности начальника Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 28; ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) Овдиной О.П. о признании недействительным и отмене решения от 1 августа 2013 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита" и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, уплаченных на оказание платных юридических услуг, и государственной пошлины в сумме 200 рублей,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забайкальской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4; ОГРН 1027500000912, ИНН 7536009840) и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 52а; ОГРН 1097536000517, ИНН 7536098907),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от предпринимателя Ковалева Р.П.: Капустин Сергей Владимирович, доверенность от 11 декабря 2013 года;
- от Управления потребительского рынка: Скурыдина Елена Сергеевна, ведущий специалист отдела по наружной рекламе, доверенность N 3486-9 от 25 декабря 2012 года;
- от ЗКО ОООИ "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых": Фалилеева Нина Валентиновна, председатель, доверенность N 5-23/19 от 8 апреля 2013 года;
- от ООО "УК Домоуправление N 7": Яровой Степан Сергеевич, начальник договорно-правового отдела, доверенность от 7 марта 2013 года
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Роман Петрович (далее -предприниматель, Ковалев Р.П.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения исполняющего обязанности начальника Управления Овдиной О.П. от 1 августа 2013 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита" и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, уплаченных на оказание платных юридических услуг, и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальская краевая организация Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - Общество слепых) и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 7" (далее - ООО "УК Домоуправление N 7", управляющая компания)
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление на законных основаниях, руководствуясь пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), приняло оспариваемое решение с учетом согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме на прекращение заключенного договора на размещение предпринимателем рекламной конструкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ковалев Р.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, предприниматель считает, что выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 июня 2013 года желание расторгнуть договор еще не означает прекращение договора, а свидетельствует лишь о намерении его расторгнуть. Соглашение о расторжении договора N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года предприниматель не получал и не подписывал его, в связи с чем Управление не вправе было выносить решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В судебном заседании представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело N А78-8018/2013 по иску ООО "УК Домоуправление N 7" к Ковалеву Р.П. о расторжении названного договора, что также подтверждает позицию последнего о том, что действие договора не прекращено.
Общество слепых в своем отзыве от 9 декабря 2013 года на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
От Управления и ООО "УК Домоуправление N 7" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, однако их представители в судебном заседании также выразили согласие с решением суда первой инстанции.
По запросу суда апелляционной инстанции поступили дополнительные документы:
- - от Управления - копии заявления Ковалева Р.П. о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Чите от 30 января 2013 года и приложенных к нему документов (договор N 194 на установку рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года, гарантийное письмо, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 75 N 002287650, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 75 N 002255357, выписка из ЕГРИП N 1691 от 9 июля 2012 года, разрешение на установку рекламной конструкции N 22 от 4 февраля 2013 года);
- - от ООО "УК Домоуправление N 7" - копии почтового конверта N 67200064309551, типового договора управления многоквартирным домом и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 3 апреля 2009 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела, поскольку были запрошены судом для более полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2013 года объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 16 декабря 2013 года (в связи с заявлением отвода судьям Ячменеву Г.Г. и Сидоренко В.А.) и до 14 часов 00 минут 17 декабря 2013 года (в связи с необходимостью представления управляющей компанией дополнительных доказательств по делу), о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев Роман Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственным регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312753618800059 (л.д. 19-21, 27).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4, осуществляет ООО "УК Домоуправление N 7" на основании заключенного договора и решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 3 апреля 2009 года.
24 декабря 2012 года между ООО "УК Домоуправление N 7" и предпринимателем заключен договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 4. Договор заключен сроком до 24 декабря 2017 года (л.д. 9-11).
30 января 2013 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Чите.
По результатам рассмотрения данного заявления 4 февраля 2013 года Ковалеву Р.П. выдано разрешение N 22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита".
25 июня 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, на котором принято решение обязать ООО "УК Домоуправление N 7" расторгнуть с предпринимателем заключенный договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 31-34).
Исполняя указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК Домоуправление N 7" составлено соглашение о расторжении договора N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 декабря 2012 года (л.д. 28), которое письмом N ДПО 5517 от 18 июля 2013 года направлено Ковалеву Р.П. (л.д. 29).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 25 июня 2013 года исполняющей обязанности начальника Управления Овдиной О.П. вынесено решение N 51 от 1 августа 2013 года об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Чита" (л.д. 8).
Не согласившись с данным решением Управления, Ковалев Р.П. оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Ковалевым Р.П. требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Ковалева Р.П. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют оба названные обстоятельства.
Правила распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций определены статье 19 Закона о рекламе.
В соответствии с данной статьей распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).
К такому заявлению прилагается, в частности, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 10).
В свою очередь, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании подпункта в) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 3 апреля 2009 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, осуществляет ООО "УК Домоуправление N 7".
Договор от 24 декабря 2012 года N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома заключен предпринимателем именно с управляющей компанией.
Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Управления, разрешение N 22 от 4 февраля 2013 года было выдано предпринимателю именно на основании указанного договора.
В подтверждение этого довода Управлением в материалы дела представлено заявление предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Чите от 30 января 2013 года с приложенными документами. Из представленных документов следует, что в заявлении в качестве приложения указана копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Однако в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем к заявлению решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически не прилагалось, указание этого решения в заявлении обусловлено использованием типовой формы заявления.
Более того, представитель одного из собственников помещений в многоквартирном доме (Общество слепых) и представитель ООО "УК Домоуправление N 7" пояснили суду апелляционной инстанции, что собрание собственников по вопросу о размещении рекламной конструкции и заключения договора с предпринимателем не проводилось, соответствующий протокол не составлялся.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять пояснениям представителей Общества слепых и управляющей компании.
Из материалов дела также следует, что по факту размещения рекламной конструкции без соответствующего решения собственников многоквартирного дома Общество слепых обращалось с заявлением N 75 от 5 марта 2013 года в прокуратуру Забайкальского края (л.д. 67).
В письме прокуратуры Забайкальского края от 22 апреля 2013 года N 7/1-293-2013 сообщено, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что управляющей компанией договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома был заключен в нарушение требований Закона о рекламе, а именно без согласия собственников помещений этого многоквартирного дома (л.д. 68).
В судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель предпринимателя Капустин С.В. пояснил, что искомое решение собственников было представлено предпринимателем в Управление вместе с иными поименованными в заявлении от 30 января 2013 года документами.
В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что Общество слепых (один из собственников помещений в многоквартирном доме) и ООО "УК Домоуправление N 7" отрицают факт проведения собрания собственников по вопросу о размещении рекламной конструкции и заключении соответствующего договора с Ковалевым Р.П. и принятия какого-либо решения по данному вопросу, Управление отрицает факт представления предпринимателем в составе пакета документов копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на размещение рекламной конструкции, а прокурорской проверкой установлен факт заключения договора от 24 декабря 2012 года N 194 без согласия собственников, предприниматель для опровержения таких доводов и доказательств должен представить указанное решение.
Однако объективных доказательств существования такого документа представителем предпринимателя в материалы дела не представлено, а на соответствующий вопрос суда дано пояснение о том, что данным документом (его копией) он не располагает.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и противоречивость позиции представителя Капустина С.В., который в судебном заседании 16 декабря 2013 года указывал на то, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о размещении рекламной конструкции с заявлением о выдаче разрешения не представлялось; наличие такого решения при заключении договора от 24 декабря 2012 года N 194 предпринимателем не проверялось, поскольку полномочия управляющей компании на заключение договора презюмировались.
Однако в судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель Капустин С.В. дал противоположные пояснения, не подтвердив их какими-либо объективными доказательствами, ссылаясь исключительно на разговор со своим доверителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласия на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, которое должно быть выражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод предпринимателя о том, что управляющая компания имела полномочия на заключение договора от 24 декабря 2012 года N 194 на основании пункта 5.3.8 договора на управление многоквартирным домом, то есть согласие собственников помещений имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.
Действительно, пунктом 5.3.8 договора на управление многоквартирным домом, одобренного на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 протокола от 3 апреля 2009 года) предусмотрено право управляющей компании на заключение подобного рода договоров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Внеочередное общее собрание собственников было проведено 3 апреля 2009 года.
В период проведения общего собрания статья 19 Закона о рекламе действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ и предусматривала, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, среди прочих документов, необходимо приложить подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11).
Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе" положения части 5 и пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе были изменены.
В соответствии с новой редакцией данных норм, действующей с 28 сентября 2009 года, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, после 28 сентября 2009 года единственным документом, подтверждающим согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для установки рекламной конструкции, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом такой протокол должен содержать решения собственников о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение подобного договора на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, договор на управление многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 апреля 2009 года, не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции и заключение соответствующего договора с Ковалевым Р.П.
Как отмечалось выше, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, не принимали решения об использовании общего имущества этого дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции, не наделяли управляющую компанию полномочиями на заключение с предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, не определяли условия такого договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление, в отсутствие подобных решений собственников помещений в многоквартирном доме, изначально не имело права выдавать Ковалеву Р.П. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 4 февраля 2013 года N 22.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при выдаче данного разрешения Управлением были нарушены не только положения части 5, пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, но и требования пункта 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита", утвержденного постановлением Администрации городского округа "Город Чита" от 01.03.2012 N 93 (далее - Административный регламент), которым прямо предусмотрено, что в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения входит протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 4 февраля 2013 года N 22 решением Управления от 1 августа 2013 года N 51 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, получившего аннулированное разрешение без законных к тому оснований, что в силу взаимосвязанных положений статей 198, 200 и 201 АПК Российской Федерации и отмеченных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Относительно собственно решения Управления от 1 августа 2013 года N 51 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Аналогичные требования содержатся в пункте 2.7 Административного регламента.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома.
Данное решение оформлено соответствующим протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 31-34), который поступил в Управление 25 июля 2013 года и послужил основанием для принятия решения от 1 августа 2013 года N 51 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об аннулировании разрешения не могло быть принято только на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку протокол отражает лишь желание или намерение расторгнуть договор, а не сам факт прекращения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Действительно, в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 июня 2013 года зафиксировано решение собственников обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор от 24 декабря 2012 года N 194 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части фасада жилого многоквартирного дома, а не решение о прекращении действия этого договора.
Однако подобная формулировка решения собственников является вполне обоснованной, поскольку, как уже отмечалось выше, ими и не принималось решения о заключении с Ковалевым Р.П. указанного договора. В отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора (путем принятия соответствующего решения), не может быть и их волеизъявления на его прекращение (за неимением надлежащего предмета прекращения).
Учитывая, что ООО "УК Домоуправление N 7" заключило с предпринимателем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о наделении его такими полномочиями, то собственники, не одобрившие в последующем данную сделку, правомерно обязали управляющую компанию расторгнуть указанный договор.
Выраженная в протоколе общего собрания воля собственников помещений "обязать управляющую компанию расторгнуть с предпринимателем договор" определенно свидетельствует о намерении собственников помещений прекратить действие заключенного без их согласия договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации подобное решение собственников по своим юридическим последствиям (для целей применения положений пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе) равнозначно решению о прекращении незаконно заключенного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение предпринимателем рекламы на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 4, в отсутствие согласия собственников жилых помещений является недопустимым, нарушающим права собственников помещений данного многоквартирного дома, поэтому Управление имело основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 22 от 4 февраля 2013 года.
Факт подачи управляющей компанией иска к предпринимателю о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (дело N А78-8018/2013) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, во-первых, такими действиями управляющая компания выполняет решение собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому она обязана расторгнуть договор в судебном порядке (протокол от 25 июня 2013 года), и, во-вторых, данные действия направлены на практическую реализацию решения собственников, не выразивших свое согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (путем ее демонтажа).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы Ковалевым Р.П. по чеку-ордеру от 5 ноября 2013 года (сертификат чека 17675844) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу N А78-7590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Роману Петровичу (ОГРНИП 312753618800059) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 5 ноября 2013 года (сертификат чека 17675844) государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)