Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката С.Н.Б. в интересах В.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года, по делу по иску З.Д.А. к В.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, С.Н.Б. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 28 мая 2014 года, которая не заверена надлежащим образом.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем истца В.В.Н. - С.Н.Б., имеющим статус адвоката.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Однако ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием на имя адвоката С.Н.Б. на право представления интересов В.В.Н. в суде кассационной инстанции, к кассационной жалобе не приложено.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу адвоката С.Н.Б. в интересах В.В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Д.З.А. к В.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, судебных расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 4Г/7-9559/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 4г/7-9559/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката С.Н.Б. в интересах В.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года, по делу по иску З.Д.А. к В.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, С.Н.Б. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 28 мая 2014 года, которая не заверена надлежащим образом.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем истца В.В.Н. - С.Н.Б., имеющим статус адвоката.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Однако ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием на имя адвоката С.Н.Б. на право представления интересов В.В.Н. в суде кассационной инстанции, к кассационной жалобе не приложено.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу адвоката С.Н.Б. в интересах В.В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Д.З.А. к В.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, судебных расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)