Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Потемкиной О.В. по доверенности от 12.01.2015 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 по делу N А67-5993/2014 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дом" (ИНН 7017053331 ОГРН 1037000081766), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2014 N 25-49/74,
Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - заявитель, ЖСК "Дом") обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ответчик, ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2014 г. N 25-49/74.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 03.03.2014 г. N 25-49/74 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В апелляционном порядке решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В связи с тем, что судебный акт по делу принят в пользу заявителя, ЖСК "ДОМ" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 года требование заявителя удовлетворено частично, с Инспекции взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и ее несоответствие объему оказанных услуг, поскольку по делу есть сложившаяся судебная практика, оно не обжаловалось в апелляционном порядке, в суде первой инстанции прошло только два судебных заседания, сбор доказательств заявителем не осуществлялся. Согласно копиям прайс-листов юридических агентств в г. Томске, сумма судебных расходов не должна превышать 7000 руб.; вместе с тем, просит отказать в удовлетворении заявления полностью.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ЖСК "Дом", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "ДОМ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фурсиным В.Ю. (Исполнитель) 28.08.2014 г. заключен договор.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется, за вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком оказать услуги по подготовке правовой позиции, подготовке и подаче заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции для признания недействительным решения N 25-49/74 от 03.03.2014 г. ИФНС России по г. Томску.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность и всю необходимую для выполнения обязанностей информацию и документы, своевременно и в полном объеме производить оплату по договору согласно разделу 3 настоящего договора. Исполнитель обязан исполнять свои обязанности в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В силу п. 2.3 договора исполнитель вправе привлекать в качестве соисполнителя Сидоренко Н.А.
На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в размере 20 000 в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ЖСК "ДОМ" представлены акт об оказанных услугах от 12.03.2015 г., платежное поручение N 36 от 13.03.2015 г. на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Вместе с тем, согласно акту об оказанных услугах от 12.03.2015 года, исполнитель совместно с соисполнителем оказали услуги на основании заключенного договора: по подготовке правовой позиции, подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
Проанализировав заявление об оспаривании решения налогового органа, арбитражный суд посчитал, что оно построено с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года N 11642/2011. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд имелась четкая правовая позиция по спорному вопросу, в связи с чем затруднений при составлении заявления в арбитражный суд у исполнителя возникнуть не могло. По делу в суде первой инстанции состоялось два заседания: предварительное - 28.10.2014 года, основное - 24.11.2014 года с перерывом (прения и реплики).
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела N А67-5993/14, непосредственной оценки судом участия представителей заявителя в судебных разбирательствах, учитывая наличие судебной практики по данной категории споров со схожими обстоятельствами, арбитражный суд посчитал, что стоимость услуг представителей в суде первой инстанции не может составлять 20000 руб., поскольку не соответствует критериям разумности и обоснованности. В данной части суд посчитал возможным взыскать с Инспекции 15 000 руб.
Налоговый орган не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы Общества на оплату услуг представителя завышенными.
Возражая против взыскиваемой суммы, Инспекция ссылается в жалобе на то, что по делу есть сложившаяся судебная практика, оно не обжаловалось в апелляционном порядке, в суде первой инстанции прошло только два судебных заседания, сбор доказательств заявителем не осуществлялся.
Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства уже учтены и размер судебных расходов снижен с 20 000 до 15 000 рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется; при этом само ЖСК не оспаривает факт уменьшения судом заявленных ко взысканию сумм.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Инспекция в жалобе ссылается на копии прайс-листов юридических агентств в г. Томске, согласно которым сумма судебных расходов не должна превышать 7000 руб.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере, более того, при том, что при определении разумности расходов судом первой инстанции уже учтен объем оказанных услуг, а также специфика и сложность дела.
При этом, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).
Кроме того, такой критерий как несложность дела, количество судебных заседаний и количество процессуальных документов, которые оформлены представителями заявителя, на что ссылается апеллянт, уже учтены судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов. Оснований для еще большего уменьшения заявленной ко взысканию суммы у апелляционной инстанции не имеется в связи с ее соответствием критерию разумности и сложившимся в регионе расценкам на соответствующие услуги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов, о чем просит Инспекция в просительной части апелляционной жалобы; доводы апелляционной жалобы в указанной части об отказе в удовлетворении заявления ЖСК о взыскании судебных расходов несостоятельны и противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Налоговым органом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции при уменьшении предъявленной ЖСК "Дом" ко взысканию суммы судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 года по делу N А67-5993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 07АП-5125/2015 ПО ДЕЛУ N А67-5993/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А67-5993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Потемкиной О.В. по доверенности от 12.01.2015 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 по делу N А67-5993/2014 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дом" (ИНН 7017053331 ОГРН 1037000081766), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2014 N 25-49/74,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - заявитель, ЖСК "Дом") обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ответчик, ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2014 г. N 25-49/74.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 03.03.2014 г. N 25-49/74 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В апелляционном порядке решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В связи с тем, что судебный акт по делу принят в пользу заявителя, ЖСК "ДОМ" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 года требование заявителя удовлетворено частично, с Инспекции взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и ее несоответствие объему оказанных услуг, поскольку по делу есть сложившаяся судебная практика, оно не обжаловалось в апелляционном порядке, в суде первой инстанции прошло только два судебных заседания, сбор доказательств заявителем не осуществлялся. Согласно копиям прайс-листов юридических агентств в г. Томске, сумма судебных расходов не должна превышать 7000 руб.; вместе с тем, просит отказать в удовлетворении заявления полностью.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ЖСК "Дом", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "ДОМ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фурсиным В.Ю. (Исполнитель) 28.08.2014 г. заключен договор.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется, за вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком оказать услуги по подготовке правовой позиции, подготовке и подаче заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции для признания недействительным решения N 25-49/74 от 03.03.2014 г. ИФНС России по г. Томску.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность и всю необходимую для выполнения обязанностей информацию и документы, своевременно и в полном объеме производить оплату по договору согласно разделу 3 настоящего договора. Исполнитель обязан исполнять свои обязанности в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В силу п. 2.3 договора исполнитель вправе привлекать в качестве соисполнителя Сидоренко Н.А.
На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в размере 20 000 в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ЖСК "ДОМ" представлены акт об оказанных услугах от 12.03.2015 г., платежное поручение N 36 от 13.03.2015 г. на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Вместе с тем, согласно акту об оказанных услугах от 12.03.2015 года, исполнитель совместно с соисполнителем оказали услуги на основании заключенного договора: по подготовке правовой позиции, подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
Проанализировав заявление об оспаривании решения налогового органа, арбитражный суд посчитал, что оно построено с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года N 11642/2011. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд имелась четкая правовая позиция по спорному вопросу, в связи с чем затруднений при составлении заявления в арбитражный суд у исполнителя возникнуть не могло. По делу в суде первой инстанции состоялось два заседания: предварительное - 28.10.2014 года, основное - 24.11.2014 года с перерывом (прения и реплики).
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела N А67-5993/14, непосредственной оценки судом участия представителей заявителя в судебных разбирательствах, учитывая наличие судебной практики по данной категории споров со схожими обстоятельствами, арбитражный суд посчитал, что стоимость услуг представителей в суде первой инстанции не может составлять 20000 руб., поскольку не соответствует критериям разумности и обоснованности. В данной части суд посчитал возможным взыскать с Инспекции 15 000 руб.
Налоговый орган не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы Общества на оплату услуг представителя завышенными.
Возражая против взыскиваемой суммы, Инспекция ссылается в жалобе на то, что по делу есть сложившаяся судебная практика, оно не обжаловалось в апелляционном порядке, в суде первой инстанции прошло только два судебных заседания, сбор доказательств заявителем не осуществлялся.
Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства уже учтены и размер судебных расходов снижен с 20 000 до 15 000 рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется; при этом само ЖСК не оспаривает факт уменьшения судом заявленных ко взысканию сумм.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Инспекция в жалобе ссылается на копии прайс-листов юридических агентств в г. Томске, согласно которым сумма судебных расходов не должна превышать 7000 руб.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере, более того, при том, что при определении разумности расходов судом первой инстанции уже учтен объем оказанных услуг, а также специфика и сложность дела.
При этом, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).
Кроме того, такой критерий как несложность дела, количество судебных заседаний и количество процессуальных документов, которые оформлены представителями заявителя, на что ссылается апеллянт, уже учтены судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов. Оснований для еще большего уменьшения заявленной ко взысканию суммы у апелляционной инстанции не имеется в связи с ее соответствием критерию разумности и сложившимся в регионе расценкам на соответствующие услуги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов, о чем просит Инспекция в просительной части апелляционной жалобы; доводы апелляционной жалобы в указанной части об отказе в удовлетворении заявления ЖСК о взыскании судебных расходов несостоятельны и противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Налоговым органом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции при уменьшении предъявленной ЖСК "Дом" ко взысканию суммы судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 года по делу N А67-5993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)