Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Новая управляющая организация указала на непередачу необходимой документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1094501008634, ИНН: 4501156126; далее - общество "Сервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-4055/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ОГРН: 1104501001549, ИНН: 4501158067; далее - общество "ЖКО Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Сервис" об обязании передать технические паспорта с экспликациями на многоквартирные дома; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; карточки регистрации граждан формы N 9 и поквартирные карточки формы N 10 в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 42 и 46.
Определением суда от 28.03.2014 принято встречное исковое заявление общества "Сервис" об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами N 42, 46 по ул. Карбышева в г. Кургане, запретить начислять плату, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах.
Решением суда от 05.11.2014 (судья Останин Я.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Согласно расчету заявителя жалобы решение о расторжении договора управления с обществом "Сервис" принято 38,2% собственников помещений многоквартирного жилого дома N 46, расположенного по ул. Куйбышева. Общество "Сервис" полагает, что общество "ЖКО Фортуна" не доказало расторжение договора управления между собственниками многоквартирных домов и обществом "Сервис", равно как и статус общества "ЖКО Фортуна" как новой управляющей организации в отношении домов N 42 и N 46, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Карбышева. Заявитель жалобы считает протоколы заочного голосования ненадлежащими доказательствами расторжения договора управления и выбора общества "ЖКО Фортуна" в качестве новой управляющей организации, в отсутствие бюллетеней голосования, исключенных из числа доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКО Фортуна" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на решения общих собраний собственников, принятые большинством голосов, фактическое исполнение обязательств управления многоквартирными домами обществом "ЖКО Фортуна", прекращение обслуживания домов обществом "Сервис".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Сервис" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами N 42 и N 46, расположенными по адресу: г. Курган, ул. Карбышева.
Собственники помещений названных многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых приняли решения о расторжении договоров управления с обществом "Сервис", о выборе в качестве управляющей организации общества "ЖКО "Фортуна", оформленные протоколами общих собраний от 29.03.2013.
На основании указанных решений общих собраний общество "ЖКО "Фортуна" приступило к управлению спорными многоквартирными домами, в дело представлены копии договоров управления многоквартирными домами, акты оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке территории, по производству сантехнических работ.
Поскольку общество "Сервис" обязанность по передаче соответствующей документации не исполнило, общество "ЖКО "Фортуна" обратилось с первоначальным иском.
Встречный иск об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане мотивирован тем, что решение об изменении управляющей организации принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений названных домов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из наличия у общества "Сервис" обязанности по передаче технической документации обществу "ЖКО "Фортуна" в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве новой управляющей организации общества "ЖКО "Фортуна" и расторжением договора с ответчиком по первоначальному иску как прежней управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорных многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о выборе управляющей организацией общества "ЖКО "Фортуна". Доказательств признания решений собственников недействительными в материалы дела не представлено.
С учетом положений действующего законодательства общество "ЖКО "Фортуна" с момента его избрания собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане в качестве управляющей организации имеет право требовать с прежней управляющей организации - общества "Сервис" передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие решений собственников о выборе управляющей организацией общества "ЖКО "Фортуна" и о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "ЖКО "Фортуна" и наличии у общества "Сервис" обязанности по передаче испрашиваемой технической документации для управления домами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что запрашиваемый обществом "ЖКО "Фортуна" перечень документации соответствует нормам действующего законодательства (п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов обществу "ЖКО "Фортуна" обществом "Сервис", не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, обязав общество "Сервис" в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу "ЖКО "Фортуна" техническую документацию на многоквартирные дома N 42, N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане, а именно: технические паспорта с экспликациями на многоквартирные дома; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; карточки регистрации граждан формы N 9 и поквартирные карточки формы N 10.
В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Бюллетени заочного голосования, в отношении которых общество "Сервис" заявило о фальсификации, исключены из числа доказательств по делу по заявлению общества "ЖКО "Фортуна".
При этом судами учитывалось, что оформление итогов голосования, процедура проведения общего собрания находились вне сферы влияния истца, истец не участвовал в изготовлении протоколов общего собрания, не собирал подписи, не оформлял бюллетени, доказательств иного в отношении спорных документов в дело не представлено.
Судами установлено, что фактически общество "ЖКО "Фортуна" приступило к управлению спорными домами. По информации Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области обществом "ЖКО "Фортуна" осуществляется управление спорными домами по состоянию на 10.04.2013, на обслуживании общества "Сервис" спорные дома находились по состоянию на 10.09.2012, на 01.11.2012, на 21.01.2013, на 11.03.2013. Письмами от 01.04.2013 муниципальное казенное учреждение г. Кургана "Жилищная политика" уведомило истца о соответствии пакетов документов, представленных обществом "ЖКО "Фортуна" по спорным домам, требованиям решения Курганской городской Думы от 15.12.2010 N 274 "Об утверждении Положения об организации управления многоквартирными домами в городе Кургане".
Таким образом, доводы общества "Сервис" связаны с несогласием заявителя с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-4055/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф09-4067/15 ПО ДЕЛУ N А34-4055/2013
Требование: Об обязании передать технические паспорта на многоквартирные дома, выписки о правах на общее имущество, карточки регистрации граждан, поквартирные карточки.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Новая управляющая организация указала на непередачу необходимой документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N Ф09-4067/15
Дело N А34-4055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1094501008634, ИНН: 4501156126; далее - общество "Сервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-4055/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ОГРН: 1104501001549, ИНН: 4501158067; далее - общество "ЖКО Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Сервис" об обязании передать технические паспорта с экспликациями на многоквартирные дома; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; карточки регистрации граждан формы N 9 и поквартирные карточки формы N 10 в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 42 и 46.
Определением суда от 28.03.2014 принято встречное исковое заявление общества "Сервис" об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами N 42, 46 по ул. Карбышева в г. Кургане, запретить начислять плату, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах.
Решением суда от 05.11.2014 (судья Останин Я.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Согласно расчету заявителя жалобы решение о расторжении договора управления с обществом "Сервис" принято 38,2% собственников помещений многоквартирного жилого дома N 46, расположенного по ул. Куйбышева. Общество "Сервис" полагает, что общество "ЖКО Фортуна" не доказало расторжение договора управления между собственниками многоквартирных домов и обществом "Сервис", равно как и статус общества "ЖКО Фортуна" как новой управляющей организации в отношении домов N 42 и N 46, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Карбышева. Заявитель жалобы считает протоколы заочного голосования ненадлежащими доказательствами расторжения договора управления и выбора общества "ЖКО Фортуна" в качестве новой управляющей организации, в отсутствие бюллетеней голосования, исключенных из числа доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКО Фортуна" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на решения общих собраний собственников, принятые большинством голосов, фактическое исполнение обязательств управления многоквартирными домами обществом "ЖКО Фортуна", прекращение обслуживания домов обществом "Сервис".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Сервис" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами N 42 и N 46, расположенными по адресу: г. Курган, ул. Карбышева.
Собственники помещений названных многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования, по результатам которых приняли решения о расторжении договоров управления с обществом "Сервис", о выборе в качестве управляющей организации общества "ЖКО "Фортуна", оформленные протоколами общих собраний от 29.03.2013.
На основании указанных решений общих собраний общество "ЖКО "Фортуна" приступило к управлению спорными многоквартирными домами, в дело представлены копии договоров управления многоквартирными домами, акты оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке территории, по производству сантехнических работ.
Поскольку общество "Сервис" обязанность по передаче соответствующей документации не исполнило, общество "ЖКО "Фортуна" обратилось с первоначальным иском.
Встречный иск об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирными домами N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане мотивирован тем, что решение об изменении управляющей организации принято с нарушениями при проведении общих собраний собственников помещений названных домов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из наличия у общества "Сервис" обязанности по передаче технической документации обществу "ЖКО "Фортуна" в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве новой управляющей организации общества "ЖКО "Фортуна" и расторжением договора с ответчиком по первоначальному иску как прежней управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорных многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о выборе управляющей организацией общества "ЖКО "Фортуна". Доказательств признания решений собственников недействительными в материалы дела не представлено.
С учетом положений действующего законодательства общество "ЖКО "Фортуна" с момента его избрания собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 42 и N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане в качестве управляющей организации имеет право требовать с прежней управляющей организации - общества "Сервис" передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие решений собственников о выборе управляющей организацией общества "ЖКО "Фортуна" и о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "ЖКО "Фортуна" и наличии у общества "Сервис" обязанности по передаче испрашиваемой технической документации для управления домами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что запрашиваемый обществом "ЖКО "Фортуна" перечень документации соответствует нормам действующего законодательства (п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов обществу "ЖКО "Фортуна" обществом "Сервис", не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, обязав общество "Сервис" в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу "ЖКО "Фортуна" техническую документацию на многоквартирные дома N 42, N 46 по ул. Карбышева в г. Кургане, а именно: технические паспорта с экспликациями на многоквартирные дома; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; карточки регистрации граждан формы N 9 и поквартирные карточки формы N 10.
В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Бюллетени заочного голосования, в отношении которых общество "Сервис" заявило о фальсификации, исключены из числа доказательств по делу по заявлению общества "ЖКО "Фортуна".
При этом судами учитывалось, что оформление итогов голосования, процедура проведения общего собрания находились вне сферы влияния истца, истец не участвовал в изготовлении протоколов общего собрания, не собирал подписи, не оформлял бюллетени, доказательств иного в отношении спорных документов в дело не представлено.
Судами установлено, что фактически общество "ЖКО "Фортуна" приступило к управлению спорными домами. По информации Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области обществом "ЖКО "Фортуна" осуществляется управление спорными домами по состоянию на 10.04.2013, на обслуживании общества "Сервис" спорные дома находились по состоянию на 10.09.2012, на 01.11.2012, на 21.01.2013, на 11.03.2013. Письмами от 01.04.2013 муниципальное казенное учреждение г. Кургана "Жилищная политика" уведомило истца о соответствии пакетов документов, представленных обществом "ЖКО "Фортуна" по спорным домам, требованиям решения Курганской городской Думы от 15.12.2010 N 274 "Об утверждении Положения об организации управления многоквартирными домами в городе Кургане".
Таким образом, доводы общества "Сервис" связаны с несогласием заявителя с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2014 по делу N А34-4055/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)