Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вне договорных отношений истец оказывал услуги подачи тепловой энергии на объекты ответчика. Стоимость тепловой энергии не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от УМУПТС УГО: Корчагина А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н
от ООО "Гранат-1": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-1"
на решение от 15.04.2015, дополнительное решение от 29.04.2015
по делу N А51-32120/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в апелляционном порядке не проверялось
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-1"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 551 руб. 75 коп.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС УГО, предприятие, ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-1" (далее - ООО "ГРАНАТ-1", общество, ОГРН 1082511003068, адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 53) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 551 руб. 75 коп. за поставленную тепловую энергию и ГВС.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 исковые требований удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 1 744 551 руб. 75 коп.
Дополнительным решением суда от 29.04.2015 с общества в пользу предприятия взыскано 30 445 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба ООО "ГРАНАТ-1" возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Законность вынесенного по делу решения (с учетом дополнительного решения о распределении судебных расходов) проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГРАНАТ-1", в обоснование которой общество указало, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а именно: не исследованы вопросы о количестве находящихся в управление ответчика домов, об объеме переданной тепловой энергии по каждому дому отдельно, наличии или отсутствии на первое число марта месяца 2014 года задолженности или переплаты у ответчика перед истцом. Отмечает, что судом не отражены обстоятельства получения истцом сумм целевых выплат (субвенций, льгот, социальных выплат). Указывает на неясность расчета суммы исковых требований. Кроме того, со ссылками на акт сверки бухгалтерских расчетов за период с 01.05.2012 по 31.08.2014, приводит доводы о наличии у ответчика переплаты за поставленную истцом тепловую энергию. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и дополнительное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу УМУПТС УГО просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМУПТС УГО привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "Гранат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и дополнительное решение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение между предприятием и обществом не заключены; проекты направленных истцом ответчику на согласование договора на теплоснабжение от 01.10.2012 N 1069/1 и договора на горячее водоснабжение от 01.10.2012 N 1069/2 последним не подписаны.
Вместе с тем в период с марта по август 2014 года истец оказывал услуги подачи тепловой энергии на объекты ответчика, неоплата которой послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании 1 744 551 руб. 75 коп.
Удовлетворяя иск, суд исходили из того, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, доказательства полной оплаты полученной в спорный период энергии ответчиком не представлены, объем энергии и расчет задолженности не опровергнут. При этом суд принял во внимание доводы истца о разнесении поступающих от общества платежей без указания назначения в счет погашения ранее возникшей задолженности (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Между тем, удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд не установил объем поставленной ответчику и принятой последним тепловой энергии.
Из представленного истцом расчета (л.д. 102-104) не представляется возможным установить, какой объем коммунального ресурса фактически принят ответчиком и как этот объем определен истцом, на основании каких данных сведения об объеме коммунального ресурса включены в выставленные к оплате счета-фактуры. Также отсутствуют сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Так, из содержания искового заявления следует, что количество подлежащей оплате энергии рассчитано по нормативам либо по показаниям общедомовых приборов учета. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о количестве принятого ресурса применительно к каждому многоквартирному дому. Из материалов дела не усматривается, в отношении каких домов истцом производился расчет по нормативам, а в отношении каких - по показаниям общедомовых приборов учета.
Более того, из материалов дела усматривается, что принятый ответчиком коммунальный ресурс был частично оплачен. В подтверждение данного обстоятельства сторонами представлены платежные поручения, в том числе на перечисление социальных выплат гражданам, проживающим в соответствующих домах, за конкретные периоды, а также реестры распределения данных социальных выплат по отдельным многоквартирным домам.
Однако судом фактически не исследованы доводы ответчика об отсутствии задолженности, изложенные в отзыве (л.д. 149-150). При этом принята позиция истца о разнесении поступающих платежей в порядке статьи 522 ГК РФ. Вместе с тем иск заявлен о взыскании задолженности за период с марта по август 2014 года, следовательно, подлежит исследованию вопрос о наличии задолженности в спорный период, вопросы наличия задолженности за предшествующие периоды, в том числе о неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-23659/2012, имеет значение лишь применительно к вопросу о том, в счет какой задолженности (за какие периоды) отнесены те или иные платежи. Данный вопрос судами оставлен без внимания.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о правильности расчета истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии и, как следствие, о подтверждении размера основного долга, при разрешении данного спора сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, при наличии не устраненных противоречий.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.04.2015, дополнительное решение от 29.04.2015 по делу N А51-32120/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф03-3566/2015 ПО ДЕЛУ N А51-32120/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вне договорных отношений истец оказывал услуги подачи тепловой энергии на объекты ответчика. Стоимость тепловой энергии не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от УМУПТС УГО: Корчагина А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н
от ООО "Гранат-1": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-1"
на решение от 15.04.2015, дополнительное решение от 29.04.2015
по делу N А51-32120/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в апелляционном порядке не проверялось
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-1"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 551 руб. 75 коп.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС УГО, предприятие, ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ-1" (далее - ООО "ГРАНАТ-1", общество, ОГРН 1082511003068, адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, 53) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 551 руб. 75 коп. за поставленную тепловую энергию и ГВС.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 исковые требований удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 1 744 551 руб. 75 коп.
Дополнительным решением суда от 29.04.2015 с общества в пользу предприятия взыскано 30 445 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба ООО "ГРАНАТ-1" возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Законность вынесенного по делу решения (с учетом дополнительного решения о распределении судебных расходов) проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГРАНАТ-1", в обоснование которой общество указало, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а именно: не исследованы вопросы о количестве находящихся в управление ответчика домов, об объеме переданной тепловой энергии по каждому дому отдельно, наличии или отсутствии на первое число марта месяца 2014 года задолженности или переплаты у ответчика перед истцом. Отмечает, что судом не отражены обстоятельства получения истцом сумм целевых выплат (субвенций, льгот, социальных выплат). Указывает на неясность расчета суммы исковых требований. Кроме того, со ссылками на акт сверки бухгалтерских расчетов за период с 01.05.2012 по 31.08.2014, приводит доводы о наличии у ответчика переплаты за поставленную истцом тепловую энергию. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и дополнительное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу УМУПТС УГО просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМУПТС УГО привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "Гранат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и дополнительное решение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение между предприятием и обществом не заключены; проекты направленных истцом ответчику на согласование договора на теплоснабжение от 01.10.2012 N 1069/1 и договора на горячее водоснабжение от 01.10.2012 N 1069/2 последним не подписаны.
Вместе с тем в период с марта по август 2014 года истец оказывал услуги подачи тепловой энергии на объекты ответчика, неоплата которой послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании 1 744 551 руб. 75 коп.
Удовлетворяя иск, суд исходили из того, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, доказательства полной оплаты полученной в спорный период энергии ответчиком не представлены, объем энергии и расчет задолженности не опровергнут. При этом суд принял во внимание доводы истца о разнесении поступающих от общества платежей без указания назначения в счет погашения ранее возникшей задолженности (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Между тем, удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд не установил объем поставленной ответчику и принятой последним тепловой энергии.
Из представленного истцом расчета (л.д. 102-104) не представляется возможным установить, какой объем коммунального ресурса фактически принят ответчиком и как этот объем определен истцом, на основании каких данных сведения об объеме коммунального ресурса включены в выставленные к оплате счета-фактуры. Также отсутствуют сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Так, из содержания искового заявления следует, что количество подлежащей оплате энергии рассчитано по нормативам либо по показаниям общедомовых приборов учета. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о количестве принятого ресурса применительно к каждому многоквартирному дому. Из материалов дела не усматривается, в отношении каких домов истцом производился расчет по нормативам, а в отношении каких - по показаниям общедомовых приборов учета.
Более того, из материалов дела усматривается, что принятый ответчиком коммунальный ресурс был частично оплачен. В подтверждение данного обстоятельства сторонами представлены платежные поручения, в том числе на перечисление социальных выплат гражданам, проживающим в соответствующих домах, за конкретные периоды, а также реестры распределения данных социальных выплат по отдельным многоквартирным домам.
Однако судом фактически не исследованы доводы ответчика об отсутствии задолженности, изложенные в отзыве (л.д. 149-150). При этом принята позиция истца о разнесении поступающих платежей в порядке статьи 522 ГК РФ. Вместе с тем иск заявлен о взыскании задолженности за период с марта по август 2014 года, следовательно, подлежит исследованию вопрос о наличии задолженности в спорный период, вопросы наличия задолженности за предшествующие периоды, в том числе о неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-23659/2012, имеет значение лишь применительно к вопросу о том, в счет какой задолженности (за какие периоды) отнесены те или иные платежи. Данный вопрос судами оставлен без внимания.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о правильности расчета истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии и, как следствие, о подтверждении размера основного долга, при разрешении данного спора сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, при наличии не устраненных противоречий.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.04.2015, дополнительное решение от 29.04.2015 по делу N А51-32120/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)