Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Б.А.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по заявлению Б.А.Н. о признании незаконными действий Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области К.,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - Н.,
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области К., выразившихся в предоставлении недостоверной экологической, санитарно-эпидемиологической, землеустроительной и градостроительной информации и в отказе в предоставлении достоверной информации по его (заявителя) обращениям.
В обоснование требований Б.А.Н. указал, что он обратился с заявлением на имя Главы городского поселения Воскресенск К. о проведении проверки и принятии мер по вопросу деятельности площадки по сбору мусора и картонной тары на территории общего пользования по ул. Коломенской и придомовой территории по ул. Ленинской, д. 18 в г. Воскресенске Московской области, как не соответствующей экологическим и санитарным требованиям. Письмом Главы городского поселения Воскресенск К. от 01.02.2013 заявителю было указано, что контейнерная площадка по сбору мусора находится на территории, арендованной ПО "Воскресенское РАЙПО", и разрешительная документация на устройство контейнерной площадки не требуется, так как объект не является капитальным строением. При этом в ответе отсутствовала информация о решении вопроса о скоплении бродячих собак рядом с многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Ленинской и на территории общего пользования по ул. Коломенской у контейнерной площадки по сбору мусора.
По утверждению заявителя, в полученном ответе должностного лица были указаны недостоверные факты и сведения о соответствии контейнерной площадки по сбору мусора действующему законодательству и о принадлежности земельного участка, на котором располагается площадка, на праве аренды ПО "Воскресенское РАЙПО".
В судебном заседании заявитель Б.А.Н. поддержал требования, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Б.А.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что на обращение Б.А.Н. был дан полный, мотивированный ответ в установленный законом срок.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления Б.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.А.Н. не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя Главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствие с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что 30.11.2012 Б.А.Н. в числе других жителей г. Воскресенска Московской области обратился на имя Главы Воскресенского муниципального района, и.о. руководителя Администрации Воскресенского муниципального района и Главы городского поселения Воскресенск с заявлением, в котором обращал внимание на деятельность рынка ПО "Воскресенское РАЙПО", в том числе указывал на нарушение санитарных норм в результате складирования мусора на самовольно устроенной контейнерной площадке вблизи дома N 18 по ул. Ленинской на территории, не предоставленной ПО "Воскресенское РАЙПО" под застройку (л.д. 34-36).
26.12.2012 на вышеуказанное обращение по вопросу несанкционированного устройства контейнерной площадки для сбора мусора Б.А.Н. был направлен ответ за подписью первого заместителя Главы Администрации городского поселения Воскресенск о продлении проверки в связи с необходимостью детальной проработки данного вопроса (л.д. 12).
01.02.2013 года в адрес Б.А.Н. было направлено письмо Главы Администрации городского поселения Воскресенск К., в котором заявителю по вопросу несанкционированного устройства ПО "Воскресенское РАЙПО" контейнерной площадки для сбора мусора сообщалось, что указанная площадка расположена на земельном участке, принадлежащем ПО "Воскресенское РАЙПО" на правах договора аренды N 241 от 04.11.2004, и в настоящее время данный земельный участок переоформляется в собственность. Поскольку контейнерная площадка по сбору мусора не является капитальным строением, дополнительной разрешительной документации на ее устройство не требуется. Мусор и макулатура с площадки ПО "Воскресенское РАЙПО" вывозит самостоятельно. Для решения проблемы скопления стай бродячих собак Администрация городского поселения Воскресенск ежеквартально заключает договоры со специализированной организацией ООО "Фауна" на выполнение работ по отлову и утилизации бродячих животных на территории городского поселения Воскресенск. По вопросу торговой деятельности ПО "Воскресенское РАЙПО" заявителю было сообщено, что Администрация городского поселения Воскресенск не обладает правом проведения муниципального контроля субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, по интересующим вопросам заявителю было рекомендовано обратиться в соответствующие органы (л.д. 11).
Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на обращение Б.А.Н. Главой городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в установленный законом срок был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных в обращении вопросов; при этом каких-либо нарушений прав и свобод заявителя допущено не было.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Н. аналогичны доводам заявления, были предметом исследования и надлежащей оценки суда и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17183/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-17183/13
Судья Родина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Б.А.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по заявлению Б.А.Н. о признании незаконными действий Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области К.,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - Н.,
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области К., выразившихся в предоставлении недостоверной экологической, санитарно-эпидемиологической, землеустроительной и градостроительной информации и в отказе в предоставлении достоверной информации по его (заявителя) обращениям.
В обоснование требований Б.А.Н. указал, что он обратился с заявлением на имя Главы городского поселения Воскресенск К. о проведении проверки и принятии мер по вопросу деятельности площадки по сбору мусора и картонной тары на территории общего пользования по ул. Коломенской и придомовой территории по ул. Ленинской, д. 18 в г. Воскресенске Московской области, как не соответствующей экологическим и санитарным требованиям. Письмом Главы городского поселения Воскресенск К. от 01.02.2013 заявителю было указано, что контейнерная площадка по сбору мусора находится на территории, арендованной ПО "Воскресенское РАЙПО", и разрешительная документация на устройство контейнерной площадки не требуется, так как объект не является капитальным строением. При этом в ответе отсутствовала информация о решении вопроса о скоплении бродячих собак рядом с многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Ленинской и на территории общего пользования по ул. Коломенской у контейнерной площадки по сбору мусора.
По утверждению заявителя, в полученном ответе должностного лица были указаны недостоверные факты и сведения о соответствии контейнерной площадки по сбору мусора действующему законодательству и о принадлежности земельного участка, на котором располагается площадка, на праве аренды ПО "Воскресенское РАЙПО".
В судебном заседании заявитель Б.А.Н. поддержал требования, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Б.А.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что на обращение Б.А.Н. был дан полный, мотивированный ответ в установленный законом срок.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления Б.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.А.Н. не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя Главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствие с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что 30.11.2012 Б.А.Н. в числе других жителей г. Воскресенска Московской области обратился на имя Главы Воскресенского муниципального района, и.о. руководителя Администрации Воскресенского муниципального района и Главы городского поселения Воскресенск с заявлением, в котором обращал внимание на деятельность рынка ПО "Воскресенское РАЙПО", в том числе указывал на нарушение санитарных норм в результате складирования мусора на самовольно устроенной контейнерной площадке вблизи дома N 18 по ул. Ленинской на территории, не предоставленной ПО "Воскресенское РАЙПО" под застройку (л.д. 34-36).
26.12.2012 на вышеуказанное обращение по вопросу несанкционированного устройства контейнерной площадки для сбора мусора Б.А.Н. был направлен ответ за подписью первого заместителя Главы Администрации городского поселения Воскресенск о продлении проверки в связи с необходимостью детальной проработки данного вопроса (л.д. 12).
01.02.2013 года в адрес Б.А.Н. было направлено письмо Главы Администрации городского поселения Воскресенск К., в котором заявителю по вопросу несанкционированного устройства ПО "Воскресенское РАЙПО" контейнерной площадки для сбора мусора сообщалось, что указанная площадка расположена на земельном участке, принадлежащем ПО "Воскресенское РАЙПО" на правах договора аренды N 241 от 04.11.2004, и в настоящее время данный земельный участок переоформляется в собственность. Поскольку контейнерная площадка по сбору мусора не является капитальным строением, дополнительной разрешительной документации на ее устройство не требуется. Мусор и макулатура с площадки ПО "Воскресенское РАЙПО" вывозит самостоятельно. Для решения проблемы скопления стай бродячих собак Администрация городского поселения Воскресенск ежеквартально заключает договоры со специализированной организацией ООО "Фауна" на выполнение работ по отлову и утилизации бродячих животных на территории городского поселения Воскресенск. По вопросу торговой деятельности ПО "Воскресенское РАЙПО" заявителю было сообщено, что Администрация городского поселения Воскресенск не обладает правом проведения муниципального контроля субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, по интересующим вопросам заявителю было рекомендовано обратиться в соответствующие органы (л.д. 11).
Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на обращение Б.А.Н. Главой городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в установленный законом срок был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных в обращении вопросов; при этом каких-либо нарушений прав и свобод заявителя допущено не было.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Н. аналогичны доводам заявления, были предметом исследования и надлежащей оценки суда и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)