Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-11" (ОГРН: 1117451009763; далее - общество "Т-11") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Т-11" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 18.05.2014);
- предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - Овсиенко А.А. (доверенность от 11.10.2014).
Общество "Т-11" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Крылову С.Н. (ОГРН: 310744728600042) о взыскании 175 443 руб. 80 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 и 53 665 руб. 14 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решением суда от 29.08.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Крылова С.Н. в пользу общества "Т-11" взыскано 164 575 руб. 60 коп. долга по оплате эксплуатационных платежей, 53 665 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т-11" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по оплате эксплуатационных услуг и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований исходя из тарифа 53,00 руб. за 1 кв. м и полагает правильным применение цены услуги 56,50 руб. за 1 кв. м.
Как указывает кассатор, решением собрания собственников от 23.06.2010 утвержден типовой договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг, пунктом 6.6 которого предусмотрено повышение стоимости эксплуатационных услуг в размере, не превышающем индекса уровня потребительских цен и не чаще одного раза в год. Однако после выбора общества "Т-11" в качестве управляющей компании с сохранением условий заключенных договоров, собственники не проводили собрание, нарушая тем самым положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы утверждает, что представителем ответчика не отрицается получение в марте 2013 года уведомления о повышении тарифа, но каких-либо возражений, обжалований действий управляющей компании, доказательств проведения собрания собственников, которое приняло решение об отказе в повышении тарифов или инициирования собрания с решением вопроса об отказе принимать услуги управляющей компании по такой цене, избрании иной управляющей компании в материалы дела не представлено. По мнению кассатора, фактически отношения сторон следует рассматривать как отношения по договору с множественностью лиц на стороне заказчика, к которым по аналогии применимы положения ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как считает общество "Т-11", поскольку предприниматель Крылов С.Н. каких-либо возражений в адрес управляющей компании относительно оплаты услуг по цене 56,50 руб. за 1 кв. м не представил, оказанные услуги должны быть оплачены по указанной цене. Бездействие собственников здания по проведению собрания при фактическом принятии услуг всеми собственниками не может служить основанием для отказа управляющей компании во взыскании неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Крылов С.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Крылов С.Н. на праве собственности владеет нежилым помещением N 1 площадью 221,8 кв. м, находящимся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л (выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В качестве управляющей организации в отношении указанного дома протоколом общего собрания собственников помещений от 21.10.2009 N 1 утвержден предприниматель Банников А.В., установлен размер эксплуатационных платежей в сумме 53 руб. за 1 кв. м помещения с 01.08.2009.
Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л, управляющая организация заменена на общество "Т-11" (протокол от 01.07.2011).
Ссылаясь на неоплату предпринимателем Крыловым С.Н. эксплуатационных услуг в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 и коммунальных услуг в период с 01.04.2013 по 30.04.2013, общество "Т-11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обязанности ответчика как собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, по тарифу, установленному решением общего собрания собственников многоквартирного дома. В применении тарифа в размере 56,50 руб. за 1 кв. м суд отказал по причине отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников дома, указав на необоснованное увеличение истцом тарифа в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги, содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества определяется в соответствии со ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом не оспорено, что размер эксплуатационных платежей установлен собственниками помещений в размере 53 руб. за 1 кв. м помещения в месяц (протокол общего собрания от 21.10.2009 N 1).
Однако, истец, ссылаясь на предоставленное п. 6.6 типового договора на оказание коммунально-эксплуатационных услуг (утвержденного решением собрания собственников от 23.06.2010) право в одностороннем порядке увеличивать цену оказываемых услуг, определил задолженность ответчика исходя из цены 56,50 руб. за 1 кв. м.
Установив, что общее собрание собственников помещений не принимало решения по вопросу увеличения тарифа эксплуатационных платежей до 56,50 руб. за 1 кв. м, суды пришли к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных услуг в спорный период составит 164 575 руб. 60 коп. исходя из цены 53,00 руб. за кв. м.
Поскольку увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений не может быть произведено без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, применение истцом при расчетах увеличенного в одностороннем порядке размера эксплуатационных платежей является неправомерным и противоречит требованиям ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в указанной части являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т-11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф09-404/15 ПО ДЕЛУ N А76-3040/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N Ф09-404/15
Дело N А76-3040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-11" (ОГРН: 1117451009763; далее - общество "Т-11") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Т-11" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 18.05.2014);
- предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - Овсиенко А.А. (доверенность от 11.10.2014).
Общество "Т-11" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Крылову С.Н. (ОГРН: 310744728600042) о взыскании 175 443 руб. 80 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 и 53 665 руб. 14 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решением суда от 29.08.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Крылова С.Н. в пользу общества "Т-11" взыскано 164 575 руб. 60 коп. долга по оплате эксплуатационных платежей, 53 665 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т-11" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по оплате эксплуатационных услуг и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований исходя из тарифа 53,00 руб. за 1 кв. м и полагает правильным применение цены услуги 56,50 руб. за 1 кв. м.
Как указывает кассатор, решением собрания собственников от 23.06.2010 утвержден типовой договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг, пунктом 6.6 которого предусмотрено повышение стоимости эксплуатационных услуг в размере, не превышающем индекса уровня потребительских цен и не чаще одного раза в год. Однако после выбора общества "Т-11" в качестве управляющей компании с сохранением условий заключенных договоров, собственники не проводили собрание, нарушая тем самым положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы утверждает, что представителем ответчика не отрицается получение в марте 2013 года уведомления о повышении тарифа, но каких-либо возражений, обжалований действий управляющей компании, доказательств проведения собрания собственников, которое приняло решение об отказе в повышении тарифов или инициирования собрания с решением вопроса об отказе принимать услуги управляющей компании по такой цене, избрании иной управляющей компании в материалы дела не представлено. По мнению кассатора, фактически отношения сторон следует рассматривать как отношения по договору с множественностью лиц на стороне заказчика, к которым по аналогии применимы положения ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как считает общество "Т-11", поскольку предприниматель Крылов С.Н. каких-либо возражений в адрес управляющей компании относительно оплаты услуг по цене 56,50 руб. за 1 кв. м не представил, оказанные услуги должны быть оплачены по указанной цене. Бездействие собственников здания по проведению собрания при фактическом принятии услуг всеми собственниками не может служить основанием для отказа управляющей компании во взыскании неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Крылов С.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Крылов С.Н. на праве собственности владеет нежилым помещением N 1 площадью 221,8 кв. м, находящимся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л (выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В качестве управляющей организации в отношении указанного дома протоколом общего собрания собственников помещений от 21.10.2009 N 1 утвержден предприниматель Банников А.В., установлен размер эксплуатационных платежей в сумме 53 руб. за 1 кв. м помещения с 01.08.2009.
Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л, управляющая организация заменена на общество "Т-11" (протокол от 01.07.2011).
Ссылаясь на неоплату предпринимателем Крыловым С.Н. эксплуатационных услуг в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 и коммунальных услуг в период с 01.04.2013 по 30.04.2013, общество "Т-11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обязанности ответчика как собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, по тарифу, установленному решением общего собрания собственников многоквартирного дома. В применении тарифа в размере 56,50 руб. за 1 кв. м суд отказал по причине отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников дома, указав на необоснованное увеличение истцом тарифа в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги, содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества определяется в соответствии со ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом не оспорено, что размер эксплуатационных платежей установлен собственниками помещений в размере 53 руб. за 1 кв. м помещения в месяц (протокол общего собрания от 21.10.2009 N 1).
Однако, истец, ссылаясь на предоставленное п. 6.6 типового договора на оказание коммунально-эксплуатационных услуг (утвержденного решением собрания собственников от 23.06.2010) право в одностороннем порядке увеличивать цену оказываемых услуг, определил задолженность ответчика исходя из цены 56,50 руб. за 1 кв. м.
Установив, что общее собрание собственников помещений не принимало решения по вопросу увеличения тарифа эксплуатационных платежей до 56,50 руб. за 1 кв. м, суды пришли к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных услуг в спорный период составит 164 575 руб. 60 коп. исходя из цены 53,00 руб. за кв. м.
Поскольку увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений не может быть произведено без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, применение истцом при расчетах увеличенного в одностороннем порядке размера эксплуатационных платежей является неправомерным и противоречит требованиям ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в указанной части являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т-11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)