Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015 по делу N А17-7071/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6"
о взыскании денежной суммы и обязании передать документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40 970 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 7 483 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.03.2015, а также об обязании передать техническую документацию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2015) исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 40 970 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 7 483 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (то есть 48 454 рубля 09 копеек) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.
Также Общество обязано передать Управляющей компании по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующую техническую документацию: технический паспорт на дом с внесенными изменениями на 31.12.2012; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения и др. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; протоколы измерения сопротивления электросетей; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2008-2012 годы, в том числе схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома за 2008-2012 годы.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает на то, что у Общества отсутствует проектная документация. Кроме того, ответчик считает, что суд не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 44, частью 5 статьи 46, частями 2, 3, 9 статьи 161, частями 8, 8.1, 8.2, 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определена техническая документация длительного хранения и документация, заменяемая в связи с истечением срока ее действия.
В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Вольная, д. 10, на общем собрании 20.11.2012 приняли решение отказаться от пролонгации и прекратить договор управления с Обществом с 31.12.2012 года в связи с окончанием срока его действия; выбрать в качестве управляющей организации - Управляющую компанию (протокол общего собрания, листы дела 20-23 том 1).
Учитывая изложенное Управляющая компания, будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, приобрела право на получение от ответчика спорной документации.
Порядок уведомления ответчика о расторжении договора соблюден.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
25.02.2013 Управляющая компания направила Обществу требование о передаче в срок до 01.03.2013 технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома (лист дела 44 том 1).
Ответчик требование о передаче документов не исполнил.
Истребуемые истцом документы соответствуют указанному в нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что у Общества отсутствует проектная документация, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления новой управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана ее передать, а при ее отсутствии восстановить за свой счет. Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, не представлено.
Общество в период с января 2008 года по декабрь 2012 года осуществляло сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно сведениям ЗАО "ЕИРЦ" взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома составили 40 970 рублей 92 копейки.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт многоквартирного дома на указанную сумму проводился.
10.05.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения наделить Управляющую компанию полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей компанией - Обществом на капитальный ремонт многоквартирного дома за 2008-2012 годы с собственников помещений данного дома; возложить обязанность на Управляющую компанию зачислить на ее специальный расчетный счет перечисленные Обществом денежные средства, собранные Обществом на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу спорную сумму, накопленную собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт".
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 2008 по 2011 года (лист дела 31 том 2), подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Обязанность по возврату неосвоенных на капитальный ремонт денежных средств возникла у ответчика с момента прекращения договора управления, а право истца на истребование спорной денежной суммы с момента наделения полномочиями управляющей организации многоквартирным домом (в данном случае с 01.01.2013). Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2014 (лист дела 5 том 1), то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 483 рублей 17 копеек за период с 01.01.2013 по 17.03.2015.
Расчет начисленных истцом процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что расчет процентов судом не проверен, подлежат отклонению, поскольку не соответствует действительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Управляющей компании.
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015 по делу N А17-7071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 02АП-4296/2015 ПО ДЕЛУ N А17-7071/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А17-7071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015 по делу N А17-7071/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6"
о взыскании денежной суммы и обязании передать документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40 970 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 7 483 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.03.2015, а также об обязании передать техническую документацию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2015) исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 40 970 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 7 483 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (то есть 48 454 рубля 09 копеек) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.
Также Общество обязано передать Управляющей компании по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующую техническую документацию: технический паспорт на дом с внесенными изменениями на 31.12.2012; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения и др. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; протоколы измерения сопротивления электросетей; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2008-2012 годы, в том числе схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома за 2008-2012 годы.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает на то, что у Общества отсутствует проектная документация. Кроме того, ответчик считает, что суд не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 44, частью 5 статьи 46, частями 2, 3, 9 статьи 161, частями 8, 8.1, 8.2, 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8.2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определена техническая документация длительного хранения и документация, заменяемая в связи с истечением срока ее действия.
В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Вольная, д. 10, на общем собрании 20.11.2012 приняли решение отказаться от пролонгации и прекратить договор управления с Обществом с 31.12.2012 года в связи с окончанием срока его действия; выбрать в качестве управляющей организации - Управляющую компанию (протокол общего собрания, листы дела 20-23 том 1).
Учитывая изложенное Управляющая компания, будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, приобрела право на получение от ответчика спорной документации.
Порядок уведомления ответчика о расторжении договора соблюден.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
25.02.2013 Управляющая компания направила Обществу требование о передаче в срок до 01.03.2013 технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома (лист дела 44 том 1).
Ответчик требование о передаче документов не исполнил.
Истребуемые истцом документы соответствуют указанному в нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что у Общества отсутствует проектная документация, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, в случае предъявления новой управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана ее передать, а при ее отсутствии восстановить за свой счет. Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, не представлено.
Общество в период с января 2008 года по декабрь 2012 года осуществляло сбор денежных средств на капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно сведениям ЗАО "ЕИРЦ" взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома составили 40 970 рублей 92 копейки.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт многоквартирного дома на указанную сумму проводился.
10.05.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения наделить Управляющую компанию полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей компанией - Обществом на капитальный ремонт многоквартирного дома за 2008-2012 годы с собственников помещений данного дома; возложить обязанность на Управляющую компанию зачислить на ее специальный расчетный счет перечисленные Обществом денежные средства, собранные Обществом на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу спорную сумму, накопленную собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт".
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 2008 по 2011 года (лист дела 31 том 2), подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
Обязанность по возврату неосвоенных на капитальный ремонт денежных средств возникла у ответчика с момента прекращения договора управления, а право истца на истребование спорной денежной суммы с момента наделения полномочиями управляющей организации многоквартирным домом (в данном случае с 01.01.2013). Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2014 (лист дела 5 том 1), то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 483 рублей 17 копеек за период с 01.01.2013 по 17.03.2015.
Расчет начисленных истцом процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что расчет процентов судом не проверен, подлежат отклонению, поскольку не соответствует действительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Управляющей компании.
Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015 по делу N А17-7071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)