Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом установлено, что документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба, не представлены, до настоящего времени предписание истца о проведении демонтажа металлического короба системы вентиляции не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" выполнить демонтаж металлических коробов системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул....,
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" об обязании предоставить документацию, выполнить демонтаж металлических коробов системы вентиляции на фасаде здания, ссылаясь на то, что 27.02.2014 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по адресу: г. Москва, ... проведен осмотр технического состояния здания на предмет безопасности и качества эксплуатации жилых домов на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Согласно акту осмотра в жилом доме по указанному адресу установлены следующие нарушения: на фасаде жилого дома размещена конструкция металлического вентиляционного короба. Управление многоквартирным домом по данному адресу согласно договору управления осуществляет ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово". По результатам осмотра ответчику выдано предписание, согласно которому ответчик обязан предоставить заверенные пакеты документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба, выполнить демонтаж металлического короба в срок до 17.03.2014 г. При проверке исполнения указанного предписания истцом установлено, что документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба, не предоставлены. До настоящего времени предписание истца о проведении демонтажа металлического короба системы вентиляции не исполнено.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р. в судебном заседании не отрицал те обстоятельства, что указанный дом находится в ведении ответчика и что на фасаде данного дома были установлены венткороба, однако пояснил, что установку венткоробов осуществил арендатор помещений в доме ООО "Кумир-С", в связи с чем указал, что ответственность за данную установку должно нести названное юридическое лицо.
Представитель третьего лица ООО "Кумир-С" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2014 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) по адресу: г. Москва, ул.... проведен осмотр технического состояния здания на предмет безопасности и качества эксплуатации жилых домов на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.... согласно договору управления от 14.11.2013 г. N УК-2013/38 осуществляет ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово".
Согласно акту осмотра от 27.02.2014 г. N ЮВ-7774, составленному Мосжилинспекцией, в жилом доме по указанному адресу установлены следующие нарушения: на фасаде жилого дома размещена конструкция металлического вентиляционного короба.
По результатам осмотра Мосжилинспекцией ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" выдано предписание от 27.02.2014 г. N ЮВ-1219, согласно которому ответчик обязан предоставить заверенные пакеты документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такого собрания по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба, выполнить демонтаж металлического короба в срок до 17.03.2014 г.
До настоящего времени предписание Мосжилинспекции о проведении демонтажа металлического короба системы вентиляции не исполнено, истребуемые документы не представлены и как установлено судом, такие документы отсутствуют.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приняв во внимание положения договора управления многоквартирным домом от 14 ноября 2013 года, заключенного между ответчиком и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Лефортово", положения договора на аренду недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и третьим лицом, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям технических норм, лежит на ответчике. Ответчик несет ответственность, в том числе за действия третьих лиц, на договорной основе занимающих помещения в указанном доме, поскольку ответчик является балансодержателем данного дома.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчика о том, что ответственность за установку венткоробов на фасаде дома должно нести ООО "Кумир-С", обоснованно не приняв его во внимание, так как договор на управление многоквартирным домом заключен между собственником дома и ответчиком, названное юридическое лицо не является участником данного договора, в связи с чем ответчик должен отвечать по обязательствам третьих лиц, допущенных по согласованию с ответчиком в помещения многоквартирного дома. Вопрос о взыскании с ООО "Кумир-С" убытков, вызванных ненадлежащим использованием переданного имущества и несанкционированной установкой венткоробов, может быть разрешен ответчиком в самостоятельном порядке.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом.
К тому же, никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что венткороб, осуществить демонтаж которого просит истец, был установлен третьим лицом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановке судебного решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, отвергаются судебной коллегии как не состоятельные и не могущие повлечь отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7336
Требование: Об обязании представить документацию, выполнить демонтаж металлических коробов системы вентиляции на фасаде здания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом установлено, что документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба, не представлены, до настоящего времени предписание истца о проведении демонтажа металлического короба системы вентиляции не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7336
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" выполнить демонтаж металлических коробов системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул....,
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" об обязании предоставить документацию, выполнить демонтаж металлических коробов системы вентиляции на фасаде здания, ссылаясь на то, что 27.02.2014 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по адресу: г. Москва, ... проведен осмотр технического состояния здания на предмет безопасности и качества эксплуатации жилых домов на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Согласно акту осмотра в жилом доме по указанному адресу установлены следующие нарушения: на фасаде жилого дома размещена конструкция металлического вентиляционного короба. Управление многоквартирным домом по данному адресу согласно договору управления осуществляет ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово". По результатам осмотра ответчику выдано предписание, согласно которому ответчик обязан предоставить заверенные пакеты документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба, выполнить демонтаж металлического короба в срок до 17.03.2014 г. При проверке исполнения указанного предписания истцом установлено, что документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба, не предоставлены. До настоящего времени предписание истца о проведении демонтажа металлического короба системы вентиляции не исполнено.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р. в судебном заседании не отрицал те обстоятельства, что указанный дом находится в ведении ответчика и что на фасаде данного дома были установлены венткороба, однако пояснил, что установку венткоробов осуществил арендатор помещений в доме ООО "Кумир-С", в связи с чем указал, что ответственность за данную установку должно нести названное юридическое лицо.
Представитель третьего лица ООО "Кумир-С" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2014 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) по адресу: г. Москва, ул.... проведен осмотр технического состояния здания на предмет безопасности и качества эксплуатации жилых домов на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.... согласно договору управления от 14.11.2013 г. N УК-2013/38 осуществляет ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово".
Согласно акту осмотра от 27.02.2014 г. N ЮВ-7774, составленному Мосжилинспекцией, в жилом доме по указанному адресу установлены следующие нарушения: на фасаде жилого дома размещена конструкция металлического вентиляционного короба.
По результатам осмотра Мосжилинспекцией ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" выдано предписание от 27.02.2014 г. N ЮВ-1219, согласно которому ответчик обязан предоставить заверенные пакеты документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такого собрания по вопросу размещения на фасаде здания конструкций венткороба, выполнить демонтаж металлического короба в срок до 17.03.2014 г.
До настоящего времени предписание Мосжилинспекции о проведении демонтажа металлического короба системы вентиляции не исполнено, истребуемые документы не представлены и как установлено судом, такие документы отсутствуют.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приняв во внимание положения договора управления многоквартирным домом от 14 ноября 2013 года, заключенного между ответчиком и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Лефортово", положения договора на аренду недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и третьим лицом, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям технических норм, лежит на ответчике. Ответчик несет ответственность, в том числе за действия третьих лиц, на договорной основе занимающих помещения в указанном доме, поскольку ответчик является балансодержателем данного дома.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчика о том, что ответственность за установку венткоробов на фасаде дома должно нести ООО "Кумир-С", обоснованно не приняв его во внимание, так как договор на управление многоквартирным домом заключен между собственником дома и ответчиком, названное юридическое лицо не является участником данного договора, в связи с чем ответчик должен отвечать по обязательствам третьих лиц, допущенных по согласованию с ответчиком в помещения многоквартирного дома. Вопрос о взыскании с ООО "Кумир-С" убытков, вызванных ненадлежащим использованием переданного имущества и несанкционированной установкой венткоробов, может быть разрешен ответчиком в самостоятельном порядке.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом.
К тому же, никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что венткороб, осуществить демонтаж которого просит истец, был установлен третьим лицом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановке судебного решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, отвергаются судебной коллегии как не состоятельные и не могущие повлечь отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)