Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на наличие доказательств оплаты ею квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасименко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение и встречное исковое заявление ТСЖ "Зодчий" о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования от 12.04.1999 года, заключенного между ТОО "Контакт" и А. <данные изъяты>
по апелляционной жалобе А. <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес> - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Зодчий" о признании недействительным ничтожным договора уступки права требования от 12.04.1999 года, заключенный между ТОО "Контакт" и А. <данные изъяты> - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий", в котором просила признать за ней право собственности на <адрес> и обязать ТСЖ "Зодчий" передать ей по акту приема-передачи жилое помещение в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщик) и ТОО "Контакт" (дольщик) заключен договор б/н о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по <адрес>. Предметом данного договора являлись права на 1000,87 кв. м жилой площади в строящихся домах. В соответствии с договором инвестирования, ТОО "Контакт" обязался осуществить финансирование указанных квадратных метров, уплатив за них <данные изъяты>, посредством поставки металла, а ООО СКФ "Толстиков и Ко" обязался по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, передать дольщику в собственность проинвестированные квартиры. 12 апреля 1999 года между истицей А. <данные изъяты> и ТОО "Контакт" был заключен возмездный договор уступки прав требования, согласно которому А. <данные изъяты> получает все права дольщика по договору от 16 марта 1998 года в части требования от застройщика предоставления жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>). Пунктом 4 договора определена стоимость спорной квартиры в размере 280 000 рублей. Указанная сумма была внесена истицей в кассу ТОО "Контакт" в день подписания договора о переуступке прав, таким образом, А. <данные изъяты> полностью исполнила свои обязательства по договору. 12 апреля 1999 года ТОО "Контакт" направило в ООО СКФ "Толстиков и Ко" уведомление о том, что в соответствии с требованиями договора б/н от 16 марта 1998 года ТОО "Контакт" была произведена полная оплата квартиры N 24 площадью 59,87 кв. м в строящемся доме по ул. <...>. Кроме того, данным письмом ТОО "Контакт" уведомило застройщика об уступке права требования передачи данной квартиры в собственность А. <данные изъяты> 14 декабря 2000 года ООО СКФ "Толстиков и Ко" выдало ТОО "Контакт" справку о том, что квартира N 24 оплачена в полном объеме в сумме 215 532 рубля. Распоряжением администрации г. Красноярска от 21.04.2006 года N 921-арх., права застройщика и спорный дом в виде объекта незавершенного строительства были переданы ТСЖ "Зодчий". 13 августа 2008 года ТСЖ "Зодчий" выдало истице А. <данные изъяты> справку N 04/08, согласно которой, А. <данные изъяты> является членом ТСЖ "Зодчий" и инвестором квартиры N 24 по состоянию на 13 августа 2008 года, так как в период с июня 2006 года по август 2008 года А. <данные изъяты> внесла в кассу ТСЖ "Зодчий" денежные средства (долевые взносы) на достройку жилого дома по ул. <...> в общей сумме 485 780 рублей. Таким образом, истица А. <данные изъяты> полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры. Жилой дом по ул. <...> введен в эксплуатацию, однако, ответчик ТСЖ "Зодчий" отказывается признавать за ней право собственности на данную квартиру и передавать квартиру N 24 (которая после переадресации имеет N -18) А. <данные изъяты>
ТСЖ "Зодчий" обратилось в суд со встречными требованиями, согласно которым просит признать недействительным ничтожный договор от 16.03.1998 г., заключенный между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТОО "Контакт" о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по <адрес>; признать недействительным ничтожный договор уступки права требования от 12.04.1999 г., заключенный между ТОО "Контакт" и А. <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что договор от 16.03.1998 г., заключенный между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТОО "Контакт" о долевом участии в строительстве жилых домов не соответствует требованиям действующего законодательства. Юридическое лицо - ТОО "Контакт" никогда не существовало, следовательно, все последующие производные от него договоры не порождают правовых последствий.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Зодчий" отказалось от заявленных исковых требований в части признания недействительным ничтожного договора от 16.03.1998 г., заключенного между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТОО "Контакт" о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по <адрес>
Определением суда от 30.11.2012 г. производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Зодчий" к А. <данные изъяты> о признании недействительным ничтожного договора от 16.03.1998 г., о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по <адрес> и договора уступки права требования от 12.04.1999 г., в части исковых требований - о признании договора уступки права требования от 12.04.1999 г., - прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. <данные изъяты> указывается, что судом нарушены нормы материального права, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что из представленных ею документов следует, что спорная квартира была ей оплачена в полном объеме. Указывает, что ТОО "Контакт" существовало в 1998 - 1999 гг., когда заключался договор от 16.03.1998 г. Считает отказ суда в применении зачета требований необоснованным. Указывает, что сумма, которую ТСЖ "Зодчий" считает неоплаченной с ее стороны за строительно-монтажные работы, ничем не обоснована.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Сторона по делу - истец А. <данные изъяты> надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представила. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Р., В., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Зодчий" Г., З., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.
Положениями ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16 марта 1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщиком) и ТОО "Контакт" (дольщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилых домов по <адрес> по условиям которого дольщик финансирует строительство квартир общей площадью 1000,87 кв. м в строящихся домах путем поставки застройщику строительных материалов - металла, а застройщик обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать принадлежащие дольщику квартиры по акту (п. п. 1.1, 1.2, 3.1.д). В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квадратного метра жилья на момент заключения договора составляет 3600 рублей и корректируется в случае изменения расчетной цены после сдачи объекта в эксплуатацию.
12 апреля 1999 года между ТОО "Контакт" (инвестором) и А. <данные изъяты> (приобретателем прав) был заключен договор о переуступке прав, по которому А. <данные изъяты> приобрела право требования от ООО "Толстиков и Ко" двухкомнатной квартиры площадью 59,87 кв. м, расположенной про адресу: <адрес>), в соответствии с условиями договора от 16 марта 1998 года в том объеме, который существует у инвестора на момент подписания настоящего договора.
В подтверждение оплаты уступаемого права А. <данные изъяты> представила суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 208 от 12 апреля 1999 года, согласно которому она внесла в кассу ТОО "Контакт" 280 000 рублей.
25 ноября 2005 года официальный застройщик дома - ООО СКФ "Толстиков и Ко" на основании договора передало функции по достройке дома по <адрес> ТСЖ "Зодчий". По условиям договора ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома (п. 1), определяет финансовые затраты, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома (п. 2.1.2), заключает договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома (п. 2.23).
Согласно акту приема-передачи списка инвесторов жилого дома по ул. <...> в г. Красноярске, подписанного ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" в качестве приложения к договору управления по завершению строительства дома от 25 ноября 2005 года, инвестор А. <данные изъяты> оплатила 215 500 рублей за квартиру N 24.
С 06 мая 2006 года ТСЖ "Зодчий" на основании разрешения на строительство N 81, выданного администрацией г. Красноярска, ведет строительство жилого дома <адрес>
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о долевом участии истицы в строительстве дома по ул. <...> в г. Красноярске между А. <данные изъяты> и ТСЖ "Зодчий" заключен не был. При этом ответчик ссылается на уклонение истицы от заключения договора, что ею не было оспорено.
Иных инвесторов, заявляющих права на спорную квартиру (после переадресации - квартира N 18), кроме истицы, нет, что ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований А. <данные изъяты> ссылалась на то, что исполнила обязательства по инвестированию строительства спорной квартиры в полном объеме, оплатив по договору от 12 апреля 1999 года ООО "Контакт" за уступку права требования спорной квартиры <данные изъяты>, при этом ООО "Контакт" в свою очередь полностью рассчиталось за спорную квартиру площадью 59,87 кв. м с ООО СКФ "Толстиков и Ко" в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой последнего от 14 декабря 2000 года, а также внесла ТСЖ "Зодчий" взносы на достройку дома в общей сумме 485 780 рублей, тем самым участвовала в финансировании строительства жилого дома по ул. <...> в г. Красноярске в объеме строительства спорной квартиры с целью получения ее в собственность по завершению строительства, которое завершено, дом введен в эксплуатацию. Кроме того, внесла на депозит нотариуса: 10.04.12 г. <данные изъяты>., 11.12.12 г. - <данные изъяты>.
После принятия решения А. <данные изъяты>. были внесены на депозит нотариуса - 13.04.13 г. <данные изъяты>. и 11.04.13 г. - <данные изъяты>.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные А. <данные изъяты> требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об инвестировании строительства спорной квартиры в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы А. <данные изъяты> и ее представителей, ссылавшихся на исполнение в полном объеме своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с ТОО "Контакт", и внесение названному обществу денежных средств на строительство жилого дома в размере стоимости двухкомнатной квартиры - <данные изъяты>., и оплаты необходимых средств ТСЖ "Зодчий" для продолжения строительства квартиры, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания за ней права собственности на квартиру.
При этом суд обоснованно учел, что при отсутствии у А. <данные изъяты> договора с ТСЖ "Зодчий", она не смогла доказать, что у нее надлежащим образом был оформлен договор уступки права требования от 12 апреля 1999 г. с ТОО "Контакт" и, соответственно, переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., пошли на строительство жилого дома по <адрес>.
Обоснованно судом отклонены доводы А. <данные изъяты> о том, что она является надлежащими инвестором спорной квартиры на основании договора уступки права требования от 12 апреля 1999 года, заключенного с ООО "Контакт", поскольку данный договор не содержит ссылки на номер квартиры.
При этом доводы А. <данные изъяты> о том, что ею доказан факт платы за квартиру, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам, подтверждающим оспариваемые обстоятельства.
Так, внесенные истицей денежные средства по квитанциям в сумме 360 780 руб., были ответчиком возвращены А. <данные изъяты> с учетом индексации, всего в сумме <данные изъяты>. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что, внесенная впоследствии А. <данные изъяты> на депозит нотариуса сумма <данные изъяты>. является фактически суммой, возвращенной А. <данные изъяты> ТСЖ "Зодчий".
Кроме того, судом верно учел, что по решению Ленинского районного суда от 13.07.11 г. в пользу А. <данные изъяты> с ТСЖ "Зодчий" взыскано <данные изъяты>. (с учетом судебных расходов - <данные изъяты>.), поэтому обоснованно отказал во взаимозачете.
Из материалов дела усматривается, что первоначальная площадь спорной квартиры составляла 59,87 кв. м, что следует из договора о переуступке прав от 12 апреля 1999 года.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого здания по ул. <...> в г. Красноярске по состоянию на 27 декабря 2009 года и экспликацию к нему общая площадь квартиры спорной квартиры <адрес> (с холодными помещениями) составляет 65,1 кв. м.
По решению общих собраний участников ТСЖ "Зодчий" инвесторы должны были доплатить по 3000 руб. за 1 кв. м (решение 2006 года) и дополнительно по 3300 руб. (решение 2009 года).
Вместе с тем, надлежащих доказательств доплаты в размере 6300 руб. за 1 кв. м истцом не представлено.
Отсутствуют доказательства оплаты за перепланировку, оформление техпаспорта в БТИ, содержание дома по решению общих собраний ТСЖ "Зодчий", полное остекление двух балконов, установку двери в квартире, установку радиаторов отопления - по решению общего собрания ТСЖ от 27.12.09 г.
Кроме того, истцом в материалы дела по-прежнему не представлены надлежаще заверенные копии письменных доказательств, представленные истицей в обоснование заявленных требований - договоров от 16 марта 1998 года и от 12 апреля 1999 года, платежных документов о внесении денежных средств в ТОО "Контакт", как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, внесенные на депозит нотариусу после принятого решения, следующие суммы - <данные изъяты> от 03.04.13 г. и 50 000 руб. от 11.04.13 г., поскольку правление ТСЖ "Зодчий" протоколом от 09.04.13 г. приняло решение не принимать из депозита нотариуса Красноярского нотариального округа П. денежные суммы, внесенные А. <данные изъяты> в связи, с отсутствием договорных обязательств между А. <данные изъяты> и ТСЖ "Зодчий".
Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что А. <данные изъяты> в полном объеме внесены денежные средства за спорную квартиру. Поскольку из материалов дела усматривается, что А. <данные изъяты> не состоит в договорных отношениях с ТСЖ "Зодчий", то с учетом, установленных по делу обстоятельств, А. <данные изъяты> не вправе требовать у ТСЖ "Зодчий" передачу спорной квартиры.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ее представителей, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3288/2013, А-22
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на наличие доказательств оплаты ею квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3288/2013, А-22
Судья Герасименко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение и встречное исковое заявление ТСЖ "Зодчий" о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования от 12.04.1999 года, заключенного между ТОО "Контакт" и А. <данные изъяты>
по апелляционной жалобе А. <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры <адрес> - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Зодчий" о признании недействительным ничтожным договора уступки права требования от 12.04.1999 года, заключенный между ТОО "Контакт" и А. <данные изъяты> - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий", в котором просила признать за ней право собственности на <адрес> и обязать ТСЖ "Зодчий" передать ей по акту приема-передачи жилое помещение в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщик) и ТОО "Контакт" (дольщик) заключен договор б/н о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по <адрес>. Предметом данного договора являлись права на 1000,87 кв. м жилой площади в строящихся домах. В соответствии с договором инвестирования, ТОО "Контакт" обязался осуществить финансирование указанных квадратных метров, уплатив за них <данные изъяты>, посредством поставки металла, а ООО СКФ "Толстиков и Ко" обязался по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, передать дольщику в собственность проинвестированные квартиры. 12 апреля 1999 года между истицей А. <данные изъяты> и ТОО "Контакт" был заключен возмездный договор уступки прав требования, согласно которому А. <данные изъяты> получает все права дольщика по договору от 16 марта 1998 года в части требования от застройщика предоставления жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>). Пунктом 4 договора определена стоимость спорной квартиры в размере 280 000 рублей. Указанная сумма была внесена истицей в кассу ТОО "Контакт" в день подписания договора о переуступке прав, таким образом, А. <данные изъяты> полностью исполнила свои обязательства по договору. 12 апреля 1999 года ТОО "Контакт" направило в ООО СКФ "Толстиков и Ко" уведомление о том, что в соответствии с требованиями договора б/н от 16 марта 1998 года ТОО "Контакт" была произведена полная оплата квартиры N 24 площадью 59,87 кв. м в строящемся доме по ул. <...>. Кроме того, данным письмом ТОО "Контакт" уведомило застройщика об уступке права требования передачи данной квартиры в собственность А. <данные изъяты> 14 декабря 2000 года ООО СКФ "Толстиков и Ко" выдало ТОО "Контакт" справку о том, что квартира N 24 оплачена в полном объеме в сумме 215 532 рубля. Распоряжением администрации г. Красноярска от 21.04.2006 года N 921-арх., права застройщика и спорный дом в виде объекта незавершенного строительства были переданы ТСЖ "Зодчий". 13 августа 2008 года ТСЖ "Зодчий" выдало истице А. <данные изъяты> справку N 04/08, согласно которой, А. <данные изъяты> является членом ТСЖ "Зодчий" и инвестором квартиры N 24 по состоянию на 13 августа 2008 года, так как в период с июня 2006 года по август 2008 года А. <данные изъяты> внесла в кассу ТСЖ "Зодчий" денежные средства (долевые взносы) на достройку жилого дома по ул. <...> в общей сумме 485 780 рублей. Таким образом, истица А. <данные изъяты> полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры. Жилой дом по ул. <...> введен в эксплуатацию, однако, ответчик ТСЖ "Зодчий" отказывается признавать за ней право собственности на данную квартиру и передавать квартиру N 24 (которая после переадресации имеет N -18) А. <данные изъяты>
ТСЖ "Зодчий" обратилось в суд со встречными требованиями, согласно которым просит признать недействительным ничтожный договор от 16.03.1998 г., заключенный между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТОО "Контакт" о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по <адрес>; признать недействительным ничтожный договор уступки права требования от 12.04.1999 г., заключенный между ТОО "Контакт" и А. <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что договор от 16.03.1998 г., заключенный между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТОО "Контакт" о долевом участии в строительстве жилых домов не соответствует требованиям действующего законодательства. Юридическое лицо - ТОО "Контакт" никогда не существовало, следовательно, все последующие производные от него договоры не порождают правовых последствий.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Зодчий" отказалось от заявленных исковых требований в части признания недействительным ничтожного договора от 16.03.1998 г., заключенного между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ТОО "Контакт" о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по <адрес>
Определением суда от 30.11.2012 г. производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Зодчий" к А. <данные изъяты> о признании недействительным ничтожного договора от 16.03.1998 г., о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных по <адрес> и договора уступки права требования от 12.04.1999 г., в части исковых требований - о признании договора уступки права требования от 12.04.1999 г., - прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. <данные изъяты> указывается, что судом нарушены нормы материального права, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что из представленных ею документов следует, что спорная квартира была ей оплачена в полном объеме. Указывает, что ТОО "Контакт" существовало в 1998 - 1999 гг., когда заключался договор от 16.03.1998 г. Считает отказ суда в применении зачета требований необоснованным. Указывает, что сумма, которую ТСЖ "Зодчий" считает неоплаченной с ее стороны за строительно-монтажные работы, ничем не обоснована.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Сторона по делу - истец А. <данные изъяты> надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представила. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Р., В., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Зодчий" Г., З., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.
Положениями ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 16 марта 1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщиком) и ТОО "Контакт" (дольщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилых домов по <адрес> по условиям которого дольщик финансирует строительство квартир общей площадью 1000,87 кв. м в строящихся домах путем поставки застройщику строительных материалов - металла, а застройщик обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать принадлежащие дольщику квартиры по акту (п. п. 1.1, 1.2, 3.1.д). В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квадратного метра жилья на момент заключения договора составляет 3600 рублей и корректируется в случае изменения расчетной цены после сдачи объекта в эксплуатацию.
12 апреля 1999 года между ТОО "Контакт" (инвестором) и А. <данные изъяты> (приобретателем прав) был заключен договор о переуступке прав, по которому А. <данные изъяты> приобрела право требования от ООО "Толстиков и Ко" двухкомнатной квартиры площадью 59,87 кв. м, расположенной про адресу: <адрес>), в соответствии с условиями договора от 16 марта 1998 года в том объеме, который существует у инвестора на момент подписания настоящего договора.
В подтверждение оплаты уступаемого права А. <данные изъяты> представила суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 208 от 12 апреля 1999 года, согласно которому она внесла в кассу ТОО "Контакт" 280 000 рублей.
25 ноября 2005 года официальный застройщик дома - ООО СКФ "Толстиков и Ко" на основании договора передало функции по достройке дома по <адрес> ТСЖ "Зодчий". По условиям договора ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома (п. 1), определяет финансовые затраты, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома (п. 2.1.2), заключает договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома (п. 2.23).
Согласно акту приема-передачи списка инвесторов жилого дома по ул. <...> в г. Красноярске, подписанного ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" в качестве приложения к договору управления по завершению строительства дома от 25 ноября 2005 года, инвестор А. <данные изъяты> оплатила 215 500 рублей за квартиру N 24.
С 06 мая 2006 года ТСЖ "Зодчий" на основании разрешения на строительство N 81, выданного администрацией г. Красноярска, ведет строительство жилого дома <адрес>
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о долевом участии истицы в строительстве дома по ул. <...> в г. Красноярске между А. <данные изъяты> и ТСЖ "Зодчий" заключен не был. При этом ответчик ссылается на уклонение истицы от заключения договора, что ею не было оспорено.
Иных инвесторов, заявляющих права на спорную квартиру (после переадресации - квартира N 18), кроме истицы, нет, что ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований А. <данные изъяты> ссылалась на то, что исполнила обязательства по инвестированию строительства спорной квартиры в полном объеме, оплатив по договору от 12 апреля 1999 года ООО "Контакт" за уступку права требования спорной квартиры <данные изъяты>, при этом ООО "Контакт" в свою очередь полностью рассчиталось за спорную квартиру площадью 59,87 кв. м с ООО СКФ "Толстиков и Ко" в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой последнего от 14 декабря 2000 года, а также внесла ТСЖ "Зодчий" взносы на достройку дома в общей сумме 485 780 рублей, тем самым участвовала в финансировании строительства жилого дома по ул. <...> в г. Красноярске в объеме строительства спорной квартиры с целью получения ее в собственность по завершению строительства, которое завершено, дом введен в эксплуатацию. Кроме того, внесла на депозит нотариуса: 10.04.12 г. <данные изъяты>., 11.12.12 г. - <данные изъяты>.
После принятия решения А. <данные изъяты>. были внесены на депозит нотариуса - 13.04.13 г. <данные изъяты>. и 11.04.13 г. - <данные изъяты>.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные А. <данные изъяты> требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об инвестировании строительства спорной квартиры в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы А. <данные изъяты> и ее представителей, ссылавшихся на исполнение в полном объеме своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с ТОО "Контакт", и внесение названному обществу денежных средств на строительство жилого дома в размере стоимости двухкомнатной квартиры - <данные изъяты>., и оплаты необходимых средств ТСЖ "Зодчий" для продолжения строительства квартиры, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания за ней права собственности на квартиру.
При этом суд обоснованно учел, что при отсутствии у А. <данные изъяты> договора с ТСЖ "Зодчий", она не смогла доказать, что у нее надлежащим образом был оформлен договор уступки права требования от 12 апреля 1999 г. с ТОО "Контакт" и, соответственно, переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., пошли на строительство жилого дома по <адрес>.
Обоснованно судом отклонены доводы А. <данные изъяты> о том, что она является надлежащими инвестором спорной квартиры на основании договора уступки права требования от 12 апреля 1999 года, заключенного с ООО "Контакт", поскольку данный договор не содержит ссылки на номер квартиры.
При этом доводы А. <данные изъяты> о том, что ею доказан факт платы за квартиру, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам, подтверждающим оспариваемые обстоятельства.
Так, внесенные истицей денежные средства по квитанциям в сумме 360 780 руб., были ответчиком возвращены А. <данные изъяты> с учетом индексации, всего в сумме <данные изъяты>. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что, внесенная впоследствии А. <данные изъяты> на депозит нотариуса сумма <данные изъяты>. является фактически суммой, возвращенной А. <данные изъяты> ТСЖ "Зодчий".
Кроме того, судом верно учел, что по решению Ленинского районного суда от 13.07.11 г. в пользу А. <данные изъяты> с ТСЖ "Зодчий" взыскано <данные изъяты>. (с учетом судебных расходов - <данные изъяты>.), поэтому обоснованно отказал во взаимозачете.
Из материалов дела усматривается, что первоначальная площадь спорной квартиры составляла 59,87 кв. м, что следует из договора о переуступке прав от 12 апреля 1999 года.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого здания по ул. <...> в г. Красноярске по состоянию на 27 декабря 2009 года и экспликацию к нему общая площадь квартиры спорной квартиры <адрес> (с холодными помещениями) составляет 65,1 кв. м.
По решению общих собраний участников ТСЖ "Зодчий" инвесторы должны были доплатить по 3000 руб. за 1 кв. м (решение 2006 года) и дополнительно по 3300 руб. (решение 2009 года).
Вместе с тем, надлежащих доказательств доплаты в размере 6300 руб. за 1 кв. м истцом не представлено.
Отсутствуют доказательства оплаты за перепланировку, оформление техпаспорта в БТИ, содержание дома по решению общих собраний ТСЖ "Зодчий", полное остекление двух балконов, установку двери в квартире, установку радиаторов отопления - по решению общего собрания ТСЖ от 27.12.09 г.
Кроме того, истцом в материалы дела по-прежнему не представлены надлежаще заверенные копии письменных доказательств, представленные истицей в обоснование заявленных требований - договоров от 16 марта 1998 года и от 12 апреля 1999 года, платежных документов о внесении денежных средств в ТОО "Контакт", как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, внесенные на депозит нотариусу после принятого решения, следующие суммы - <данные изъяты> от 03.04.13 г. и 50 000 руб. от 11.04.13 г., поскольку правление ТСЖ "Зодчий" протоколом от 09.04.13 г. приняло решение не принимать из депозита нотариуса Красноярского нотариального округа П. денежные суммы, внесенные А. <данные изъяты> в связи, с отсутствием договорных обязательств между А. <данные изъяты> и ТСЖ "Зодчий".
Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что А. <данные изъяты> в полном объеме внесены денежные средства за спорную квартиру. Поскольку из материалов дела усматривается, что А. <данные изъяты> не состоит в договорных отношениях с ТСЖ "Зодчий", то с учетом, установленных по делу обстоятельств, А. <данные изъяты> не вправе требовать у ТСЖ "Зодчий" передачу спорной квартиры.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ее представителей, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)