Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр Сопровождения Программ" к Л.Д.С., Л.В.В., Л.П.Д. и Л.В.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Центр Сопровождения Программ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований в пределах срока исковой давности за период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года просили взыскать в солидарном порядке задолженность в сумме 101 466 рублей 28 копеек, пени в сумме 26 923 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Л.Д.С., Л.В.В., Л.П.Д. и Л.В.Д. постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. ООО "Центр Сопровождения Программ" на основании акта о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию <данные изъяты> от 01.08.2012 года предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производится.
Представитель ООО "Центр Сопровождения Программ" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Л.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Л.Д.С., Л.П.Д. и Л.В.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Л.В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.В.В. и ее представитель просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "Центр Сопровождения Программ" в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Л.Д.С., Л.П.Д., Л.В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения сторон сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Л.Д.С., Л.В.В., Л.П.Д. и Л.В.Д. с 26.11.1996 года постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги между жильцами квартиры не определены.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 71, 153, 154, 155, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что ответчики свои обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья в полном объеме не исполняли. Задолженность за период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года составляет 101 466 рублей 28 копеек, свой расчет задолженности ответчиками не предоставлен, внесенная ответчиком оплата по 7 квитанциям за указанный период на сумму 57000 рублей учтена при определении общей суммы задолженности.
Довод жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по взысканию оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги, являлись доводами ответчика, которые проверялись судом первой инстанции и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что согласно акту <данные изъяты> от 1 августа 2012 года дом на обслуживание передан ООО "Центр Сопровождения Программ". От ОАО "Славянка" филиал "Подольский" переданы также лицевые счета с сальдовой задолженностью, в том числе по квартире, занимаемой Л.Д.С. в размере 52562 руб. 94 коп. Согласно справке ОАО "Славянка" филиал "Подольский" от 11.08.2014 г. в связи с передачей фонда в/г 133 в управляющую компанию ООО "Центр Сопровождения Программ", ОАО "Славянка" передало лицевые счета в количестве 501 с суммой задолженности на 1 сентября 2012 года - 3333 234 руб. 33 коп. на основании акта передачи лицевых счетов. После указанного времени жилищно-коммунальные услуги предоставляло ООО "Центр Сопровождения Программ", в связи с чем и начисления производились истцом.
Доказательств, подтверждающих, что жилищно-коммунальные услуги и расчеты с поставщиками производило ОАО "Славянка", ответчиками не было представлено, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17152/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-17152/14
судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр Сопровождения Программ" к Л.Д.С., Л.В.В., Л.П.Д. и Л.В.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "Центр Сопровождения Программ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований в пределах срока исковой давности за период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года просили взыскать в солидарном порядке задолженность в сумме 101 466 рублей 28 копеек, пени в сумме 26 923 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Л.Д.С., Л.В.В., Л.П.Д. и Л.В.Д. постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. ООО "Центр Сопровождения Программ" на основании акта о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию <данные изъяты> от 01.08.2012 года предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производится.
Представитель ООО "Центр Сопровождения Программ" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Л.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Л.Д.С., Л.П.Д. и Л.В.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Л.В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.В.В. и ее представитель просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "Центр Сопровождения Программ" в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Л.Д.С., Л.П.Д., Л.В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения сторон сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Л.Д.С., Л.В.В., Л.П.Д. и Л.В.Д. с 26.11.1996 года постоянно зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги между жильцами квартиры не определены.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 71, 153, 154, 155, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что ответчики свои обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья в полном объеме не исполняли. Задолженность за период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года составляет 101 466 рублей 28 копеек, свой расчет задолженности ответчиками не предоставлен, внесенная ответчиком оплата по 7 квитанциям за указанный период на сумму 57000 рублей учтена при определении общей суммы задолженности.
Довод жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по взысканию оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги, являлись доводами ответчика, которые проверялись судом первой инстанции и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что согласно акту <данные изъяты> от 1 августа 2012 года дом на обслуживание передан ООО "Центр Сопровождения Программ". От ОАО "Славянка" филиал "Подольский" переданы также лицевые счета с сальдовой задолженностью, в том числе по квартире, занимаемой Л.Д.С. в размере 52562 руб. 94 коп. Согласно справке ОАО "Славянка" филиал "Подольский" от 11.08.2014 г. в связи с передачей фонда в/г 133 в управляющую компанию ООО "Центр Сопровождения Программ", ОАО "Славянка" передало лицевые счета в количестве 501 с суммой задолженности на 1 сентября 2012 года - 3333 234 руб. 33 коп. на основании акта передачи лицевых счетов. После указанного времени жилищно-коммунальные услуги предоставляло ООО "Центр Сопровождения Программ", в связи с чем и начисления производились истцом.
Доказательств, подтверждающих, что жилищно-коммунальные услуги и расчеты с поставщиками производило ОАО "Славянка", ответчиками не было представлено, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)