Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он вынужден на протяжении длительного времени ремонтировать свою квартиру в связи с протечками крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Дмитровская Управляющая Компания"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Т. и И. к ООО "Дмитровская Управляющая Компания", ООО "ДГЖРУ" об обязании произвести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Т. и И. обратились в суд с иском к ООО "Дмитровская Управляющая Компания" и с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <данные изъяты>, взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 83 770 руб., причиненного в результате протечек крыши дома, расходы в размере 2 000 руб. по оплате юридических услуг, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что истцы проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> которая находится на 9-м этаже девятиэтажного панельного дома. На протяжении длительного времени истцы вынуждены ремонтировать комнаты и кухню в связи с заливом от протечек кровли дома. В апреле и мае 2013 года квартиру истцов в очередной раз затопило, в связи с чем, истцы обратились в ЖРУ-6, представители которого произвели осмотр квартиры и составили акт, где отражены повреждения и причина залива - протечки кровли. По заключению эксперта в результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере 83 770 руб. В связи с этим истцы обратились к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли и косметический ремонт квартиры, однако ремонт ответчик не произвел.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчике привлечено ООО "ДГЖРУ".
Представитель истцов адвокат Харитонова С.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ДГЖРУ" иск не признала, пояснив, что истцы и ООО "ДГЖРУ" в договорных отношениях не состоят, истцы состоят в договорных отношениях с управляющей компаниек - ООО "Дмитровская Управляющая Компания" по содержанию и ремонту дома. Со стороны Т. были обращения по поводу ремонта кровли <данные изъяты>, в связи с заливом квартиры истцов. Кровлю дома ремонтировали дважды, работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме. Установить причину залива квартиры истцов ООО "ДГЖРУ" не имеется возможности из-за отсутствия специального оборудования. Заключение эксперта не дает четких ответов на поставленные судом вопросы.
Представитель ООО "Дмитровская Управляющая Компания" уточненные исковые требования не признала, согласилась с доводами ООО "ДГЖРУ". Заключение эксперта считает не ясным. За капитальный ремонт дома управляющая компания не отвечает.
Решением суда от 06 февраля 2015 года исковые требования Т. и И. удовлетворены частично.
ООО "Дмитровская Управляющая Компания" обязана осуществить ремонт кровли над квартирой <данные изъяты>.
С ООО "Дмитровская Управляющая Компания" в пользу Т. и И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 83 770 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате услуг оценщика - эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 102 770 руб., т.е. в пользу каждой по 51 385 руб.
В остальной части иска Т., И. к ООО "Дмитровская Управляющая Компания" о компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дмитровская Управляющая Компания" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Т. и И. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договоров передачи квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2010 года (л.д. 57 - 60), в соответствии с которыми, Т. переданы в собственность две комнаты <данные изъяты> жилой площадью 25,90 кв. м и часть вспомогательной площади, И. в собственность передана комната <данные изъяты> жилой площадью 15, 20 кв. м и часть вспомогательной площади. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02 марта 2011 года (л.д. 55 - 56).
Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> находится в управлении управляющей компании - ООО "Дмитровская Управляющая Компания", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16 декабря 2011 года (л.д. 95 - 96).
ООО "Дмитровская Управляющая Компания" 29 февраля 2012 года заключило с ООО "Дмитровское городское жилищное ремонтное управление" договор подряда N 1-02/12, в соответствии с которым, последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика - ООО "Дмитровская Управляющая Компания" в течение срока действия договора подряда за плату выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после оплаты собственниками, потребителями работ (услуг), в порядке и размере, установленными данным договором подряда (л.д. 144 - 155).
На протяжении длительного периода времени 2012 - 2014 г.г. квартира истцов, расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома, подвергается протечкам с кровли крыши, что явилось поводам неоднократного обращения Т. в управляющую компанию - ООО "Дмитровская Управляющая Компания" для устранения течи с крыши и возмещении причиненного материального ущерба.
Из акта обследования квартиры N <данные изъяты>, составленного комиссией ЖРУ N 6 ООО "ДГЖРУ" 17 июня 2013 года (л.д. 166) следует, что залив квартиры истцов происходит из-за протечки кровли дома, в результате чего в квартире пострадали кухня и две комнаты, а именно, в кухне были обнаружены протечки над мойкой, площадь протечки 0,01 кв. м, пострадал потолок из гипсокартона, площадь 6,7 кв. м, в комнате площадью 10,2 кв. м имеются протечки откосов окна (материал откосов штукатурка), в комнате площадью 15,7 кв. м имеется протечка примыкания потолка (материал потолка гипсокартон) к стене, площадь протечки 0,05 кв. м.
В рамках исполнения договора подряда N 1-02/12 от 29 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Дмитровская Управляющая Компания" (заказчик) и ООО "ДГЖРУ" (подрядчик), подрядчиком в июне 2013 года были произведены ремонтные работы кровли жилого дома N <данные изъяты> (л.д. 172).
23 декабря 2013 года истец Т. повторно обратилась в ООО "Дмитровская Управляющая Компания" с заявлением о протечках в квартире <данные изъяты> с кровли дома и возмещении материального ущерба (л.д. 175).
В связи с этим, ООО "Дмитровская Управляющая Компания" 27 декабря 2013 года обратилась к подрядчику ООО "ДГЖРУ" о проведении комиссионного обследования по заявленным недостаткам и возмещении материального ущерба нанесенного заявителю в результате протечки с кровли в срок до 13 января 2014 года (л.д. 175).
03 февраля 2014 года комиссия в составе представителей ООО "Дмитровская Управляющая Компания", ООО "ДГЖРУ" в присутствии Т. произвели обследование квартиры <данные изъяты>, которым установлено, в комнате площадью 15,2 кв. м повреждены обои - отслоение, под обоями имеются темные пятна, повреждения имеются только по стене, где расположен оконный блок с дверью выхода на балкон, в комнате площадью 10,7 кв. м установить повреждения не представилось возможным из-за проведенного косметического ремонта. Установить причину повреждения мест отделки квартиры не представилось возможным, со слов Т. и на основании акта обследования ООО "ДГЖРУ" от 17 июля 2013 года повреждения мест отделки квартиры произошло вследствие залива с кровли. Ремонт кровли над квартирой <данные изъяты> произведен, (л.д. 179). Комиссия пришла к выводу о том, что с целью исключения промерзания стен и нарушения герметизации межпанельных швов, необходимо провести обследование для установления причин повреждения квартиры истцов.
Из материалов дела также следует, что по заданию заказчика ООО "Дмитровская Управляющая Компания" подрядчик ООО "ДГЖРУ" в январе 2013 года произвел ремонт кровли в 1 слой (гидроизоляция), очистил кровлю от снега, льда и грязи, произвел обогрев кровли (газ пропан) (л.д. 156), 26 июня 2013 года произвел на крыше дома N <данные изъяты> устройство заплат (гидроизоляция) (л.д. 157), в декабре 2013 года произвел работы на кровле в виде обмазки примыканий (мостика) (л.д. 158).
Согласно материалам дела ремонт кровли был произведен первоначально в январе 2013 года, затем после залива квартиры истцов - в июне и декабре 2013 года.
Согласно техническому заключению ООО "Стройдом М" (л.д. 204 - 242), в результате обследования несущих и ограждающих строительных конструкций в квартире N <данные изъяты> установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций является работоспособным. Ограждающие конструкции стены не отвечают современным требованиям по тепловой защите зданий в результате обследования тепловизором. К настоящему времени выполнен ремонт гидроизоляционного ковра над квартирой N <данные изъяты>, причины увлажнения стен устранены. Кровля здания нуждается в постоянном контроле за ее состоянием со стороны управляющей компании и своевременном устранении причин возможных протечек. Необходимо выполнить ремонт примыканий кровли с привлечением специализированной организации имеющей соответствующий допуск (л.д. 223).
В результате протечек кровли из-за дождя в период с 2012 - 2014 г. произошло неоднократное залитие водой квартиры истцов. Факт протечек в квартире истцов и необходимость произвести ремонтные работы в квартире нашли свое отражение в акте осмотра квартиры от 17 июня 2013 года, выполненного с участием представителей подрядной организации ООО "ДГЖРУ". Кроме этого, факт протечек в квартире истцов и необходимость возмещения материального ущерба отражен в обращении: ООО "Дмитровская Управляющая Компания" к ответчику ООО "ДГЖРУ".
Согласно отчета N 05-09-13 ООО "Эксперт плюс" об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба квартире <данные изъяты> собственниками которой являются истцы Т. и И. рыночная стоимость причиненного материального ущерба составляет 83 770 руб. 00 коп. (л.д. 6 - 86).
Руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, возложена на ООО "Дмитровская Управляющая Компания".
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения истцов о том, что они вынуждены на протяжении длительного времени ремонтировать свою квартиру в связи с протечками с крыши, наличие договорных отношений между истцами и ООО "Дмитровская Управляющая Компания", которая являясь исполнителем жилищных услуг, надлежащим образом не исполнила в отношении истцов обязанности по предоставлению потребителям указанных услуг, в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству работ по ремонту кровли над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей истцам, должна быть возложена на ООО "Дмитровская Управляющая Компания".
Таким образом, суд правильно взыскал с ООО "Дмитровская Управляющая Компания" в пользу истцов материальный ущерб в размере 83 770 руб.
Поскольку судом была установлена вина ответчика, то суд обоснованно взыскал в пользу истцов 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Кроме этого, с ООО "Дмитровская Управляющая Компания" в пользу истцов обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. (консультация юриста, составление искового заявления), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дмитровская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13216/2015
Требование: Об обязании произвести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он вынужден на протяжении длительного времени ремонтировать свою квартиру в связи с протечками крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13216/2015
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Дмитровская Управляющая Компания"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Т. и И. к ООО "Дмитровская Управляющая Компания", ООО "ДГЖРУ" об обязании произвести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Т. и И. обратились в суд с иском к ООО "Дмитровская Управляющая Компания" и с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <данные изъяты>, взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 83 770 руб., причиненного в результате протечек крыши дома, расходы в размере 2 000 руб. по оплате юридических услуг, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что истцы проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> которая находится на 9-м этаже девятиэтажного панельного дома. На протяжении длительного времени истцы вынуждены ремонтировать комнаты и кухню в связи с заливом от протечек кровли дома. В апреле и мае 2013 года квартиру истцов в очередной раз затопило, в связи с чем, истцы обратились в ЖРУ-6, представители которого произвели осмотр квартиры и составили акт, где отражены повреждения и причина залива - протечки кровли. По заключению эксперта в результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере 83 770 руб. В связи с этим истцы обратились к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли и косметический ремонт квартиры, однако ремонт ответчик не произвел.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчике привлечено ООО "ДГЖРУ".
Представитель истцов адвокат Харитонова С.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ДГЖРУ" иск не признала, пояснив, что истцы и ООО "ДГЖРУ" в договорных отношениях не состоят, истцы состоят в договорных отношениях с управляющей компаниек - ООО "Дмитровская Управляющая Компания" по содержанию и ремонту дома. Со стороны Т. были обращения по поводу ремонта кровли <данные изъяты>, в связи с заливом квартиры истцов. Кровлю дома ремонтировали дважды, работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме. Установить причину залива квартиры истцов ООО "ДГЖРУ" не имеется возможности из-за отсутствия специального оборудования. Заключение эксперта не дает четких ответов на поставленные судом вопросы.
Представитель ООО "Дмитровская Управляющая Компания" уточненные исковые требования не признала, согласилась с доводами ООО "ДГЖРУ". Заключение эксперта считает не ясным. За капитальный ремонт дома управляющая компания не отвечает.
Решением суда от 06 февраля 2015 года исковые требования Т. и И. удовлетворены частично.
ООО "Дмитровская Управляющая Компания" обязана осуществить ремонт кровли над квартирой <данные изъяты>.
С ООО "Дмитровская Управляющая Компания" в пользу Т. и И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 83 770 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате услуг оценщика - эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 102 770 руб., т.е. в пользу каждой по 51 385 руб.
В остальной части иска Т., И. к ООО "Дмитровская Управляющая Компания" о компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дмитровская Управляющая Компания" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Т. и И. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договоров передачи квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2010 года (л.д. 57 - 60), в соответствии с которыми, Т. переданы в собственность две комнаты <данные изъяты> жилой площадью 25,90 кв. м и часть вспомогательной площади, И. в собственность передана комната <данные изъяты> жилой площадью 15, 20 кв. м и часть вспомогательной площади. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02 марта 2011 года (л.д. 55 - 56).
Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> находится в управлении управляющей компании - ООО "Дмитровская Управляющая Компания", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 16 декабря 2011 года (л.д. 95 - 96).
ООО "Дмитровская Управляющая Компания" 29 февраля 2012 года заключило с ООО "Дмитровское городское жилищное ремонтное управление" договор подряда N 1-02/12, в соответствии с которым, последнее приняло на себя обязательства по заданию заказчика - ООО "Дмитровская Управляющая Компания" в течение срока действия договора подряда за плату выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после оплаты собственниками, потребителями работ (услуг), в порядке и размере, установленными данным договором подряда (л.д. 144 - 155).
На протяжении длительного периода времени 2012 - 2014 г.г. квартира истцов, расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома, подвергается протечкам с кровли крыши, что явилось поводам неоднократного обращения Т. в управляющую компанию - ООО "Дмитровская Управляющая Компания" для устранения течи с крыши и возмещении причиненного материального ущерба.
Из акта обследования квартиры N <данные изъяты>, составленного комиссией ЖРУ N 6 ООО "ДГЖРУ" 17 июня 2013 года (л.д. 166) следует, что залив квартиры истцов происходит из-за протечки кровли дома, в результате чего в квартире пострадали кухня и две комнаты, а именно, в кухне были обнаружены протечки над мойкой, площадь протечки 0,01 кв. м, пострадал потолок из гипсокартона, площадь 6,7 кв. м, в комнате площадью 10,2 кв. м имеются протечки откосов окна (материал откосов штукатурка), в комнате площадью 15,7 кв. м имеется протечка примыкания потолка (материал потолка гипсокартон) к стене, площадь протечки 0,05 кв. м.
В рамках исполнения договора подряда N 1-02/12 от 29 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Дмитровская Управляющая Компания" (заказчик) и ООО "ДГЖРУ" (подрядчик), подрядчиком в июне 2013 года были произведены ремонтные работы кровли жилого дома N <данные изъяты> (л.д. 172).
23 декабря 2013 года истец Т. повторно обратилась в ООО "Дмитровская Управляющая Компания" с заявлением о протечках в квартире <данные изъяты> с кровли дома и возмещении материального ущерба (л.д. 175).
В связи с этим, ООО "Дмитровская Управляющая Компания" 27 декабря 2013 года обратилась к подрядчику ООО "ДГЖРУ" о проведении комиссионного обследования по заявленным недостаткам и возмещении материального ущерба нанесенного заявителю в результате протечки с кровли в срок до 13 января 2014 года (л.д. 175).
03 февраля 2014 года комиссия в составе представителей ООО "Дмитровская Управляющая Компания", ООО "ДГЖРУ" в присутствии Т. произвели обследование квартиры <данные изъяты>, которым установлено, в комнате площадью 15,2 кв. м повреждены обои - отслоение, под обоями имеются темные пятна, повреждения имеются только по стене, где расположен оконный блок с дверью выхода на балкон, в комнате площадью 10,7 кв. м установить повреждения не представилось возможным из-за проведенного косметического ремонта. Установить причину повреждения мест отделки квартиры не представилось возможным, со слов Т. и на основании акта обследования ООО "ДГЖРУ" от 17 июля 2013 года повреждения мест отделки квартиры произошло вследствие залива с кровли. Ремонт кровли над квартирой <данные изъяты> произведен, (л.д. 179). Комиссия пришла к выводу о том, что с целью исключения промерзания стен и нарушения герметизации межпанельных швов, необходимо провести обследование для установления причин повреждения квартиры истцов.
Из материалов дела также следует, что по заданию заказчика ООО "Дмитровская Управляющая Компания" подрядчик ООО "ДГЖРУ" в январе 2013 года произвел ремонт кровли в 1 слой (гидроизоляция), очистил кровлю от снега, льда и грязи, произвел обогрев кровли (газ пропан) (л.д. 156), 26 июня 2013 года произвел на крыше дома N <данные изъяты> устройство заплат (гидроизоляция) (л.д. 157), в декабре 2013 года произвел работы на кровле в виде обмазки примыканий (мостика) (л.д. 158).
Согласно материалам дела ремонт кровли был произведен первоначально в январе 2013 года, затем после залива квартиры истцов - в июне и декабре 2013 года.
Согласно техническому заключению ООО "Стройдом М" (л.д. 204 - 242), в результате обследования несущих и ограждающих строительных конструкций в квартире N <данные изъяты> установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций является работоспособным. Ограждающие конструкции стены не отвечают современным требованиям по тепловой защите зданий в результате обследования тепловизором. К настоящему времени выполнен ремонт гидроизоляционного ковра над квартирой N <данные изъяты>, причины увлажнения стен устранены. Кровля здания нуждается в постоянном контроле за ее состоянием со стороны управляющей компании и своевременном устранении причин возможных протечек. Необходимо выполнить ремонт примыканий кровли с привлечением специализированной организации имеющей соответствующий допуск (л.д. 223).
В результате протечек кровли из-за дождя в период с 2012 - 2014 г. произошло неоднократное залитие водой квартиры истцов. Факт протечек в квартире истцов и необходимость произвести ремонтные работы в квартире нашли свое отражение в акте осмотра квартиры от 17 июня 2013 года, выполненного с участием представителей подрядной организации ООО "ДГЖРУ". Кроме этого, факт протечек в квартире истцов и необходимость возмещения материального ущерба отражен в обращении: ООО "Дмитровская Управляющая Компания" к ответчику ООО "ДГЖРУ".
Согласно отчета N 05-09-13 ООО "Эксперт плюс" об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба квартире <данные изъяты> собственниками которой являются истцы Т. и И. рыночная стоимость причиненного материального ущерба составляет 83 770 руб. 00 коп. (л.д. 6 - 86).
Руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, возложена на ООО "Дмитровская Управляющая Компания".
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения истцов о том, что они вынуждены на протяжении длительного времени ремонтировать свою квартиру в связи с протечками с крыши, наличие договорных отношений между истцами и ООО "Дмитровская Управляющая Компания", которая являясь исполнителем жилищных услуг, надлежащим образом не исполнила в отношении истцов обязанности по предоставлению потребителям указанных услуг, в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству работ по ремонту кровли над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей истцам, должна быть возложена на ООО "Дмитровская Управляющая Компания".
Таким образом, суд правильно взыскал с ООО "Дмитровская Управляющая Компания" в пользу истцов материальный ущерб в размере 83 770 руб.
Поскольку судом была установлена вина ответчика, то суд обоснованно взыскал в пользу истцов 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Кроме этого, с ООО "Дмитровская Управляющая Компания" в пользу истцов обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. (консультация юриста, составление искового заявления), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дмитровская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)