Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по иску <...> Н.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> А.Н. и третьего лица <...> В.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.В., <...> В.Н., <...> Т.В. и <...> М.В. являются сособственниками кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> года.
<...> Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском изначально к <...> Ю.А. и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительных работ в сумме <...> рубля <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что в коридоре ее квартиры появились трещины и отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Она предполагала, что причинами образования трещин являлось то обстоятельство, что <...> Ю.А. проводил ремонтные работы в квартире, расположенной на первом этаже дома.
В дальнейшем от требований к <...> истица отказалась, поскольку в соответствии с проведенной судебной строительной экспертизой установлено, что образование повреждений на несущей стене в квартире истицы произошло вследствие неравномерной осадки фундамента дома.
Истица считает, что неравномерная осадка фундамента дома вызвана тем обстоятельством, что в подвале дома в течение длительного периода времени находится вода, которую своевременно не откачивают сотрудники управляющей компании - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", т.е. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому содержанию дома.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц - <...> Т.В. и <...> М.В.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, собственниками которой являются истица и третьи лица, образовались трещины на несущей стене шириной 2 - 3 см с обрушением штукатурного слоя площадью 3 * 1,5 кв. м (л.д. <...>).
16 декабря 2013 года между <...> В.Н. и ответчиком заключен договор <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в
этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Определением суда от <...> 2013 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО <...>. Согласно выводам эксперта <...>, изложенным в заключении N <...> от <...>2014, образование повреждений (трещин и осыпания штукатурного слоя вдоль трещин) в феврале 2012 года на несущей стене коридора квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге произошло вследствие неравномерности осадки фундамента.
В судебном заседании 09 июня 2014 года эксперт <...> поддержала свое заключение и пояснила, что факторов образования неравномерной осадки дома <адрес> может быть много, в том числе и линия метрополитена, которая проходит рядом с домом, постоянная вибрация может оказывать воздействие на осадку фундамента. Вибрацию может вызывать и реконструкция рядом расположенных зданий. Возможно подмывание фундамента грунтовыми водами. При этом эксперт пояснила, что невозможно определить время возникновения трещин, в связи с чем, невозможно установить наличие воды в подвале на момент образования трещин. Авария на трубопроводе могла привести к подмыванию фундамента дома, но тогда бы, как пояснила эксперт, трещины возникли бы по той стене дома, которую подмывала вода, в данном случае трещины по всему фасаду дома и в разных парадных (л.д. <...> - <...>).
В суде первой инстанции ответчиком представлена карточка обращений жителей дома <адрес> по вопросам ненадлежащего содержания дома, из которой усматривается, что по поводу воды в подвале дома к ответчику обращались: в феврале 2008 года - житель квартиры N <...> ФИО, в марте 2010 года - житель квартиры N <...> ФИО, в ноябре 2010 года - жители квартиры N <...>; в марте 2011 года - житель квартиры N <...> ФИО; в ноябре 2012 года - житель квартиры N <...> ФИО.
Как пояснил представитель истицы, названные квартиры расположены в других парадных дома. В карточке зафиксированы обращения истцы в период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года, однако данные обращения касались других вопросов, в том числе и трещин в квартире, но не вопросов воды в подвале дома (л.д. <...>).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода истицы о том, что неравномерная осадка фундамента дома <адрес>, которая является причиной образования трещин на несущей стене в коридоре квартиры истицы, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию указанного дома, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены в решении подробно мотивированы, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, к оспариванию выводов суда, их переоценке, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и рассмотренные судом во всей своей полноте в ходе разрешения дела, и не нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, т.к. истцом не доказано, что осадка фундамента произошла в связи с нахождением воды в подвале дома, т.е. явилась следствием ненадлежащего содержания здания ответчиком.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-14473/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-14473/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по иску <...> Н.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> А.Н. и третьего лица <...> В.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.В., <...> В.Н., <...> Т.В. и <...> М.В. являются сособственниками кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> года.
<...> Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском изначально к <...> Ю.А. и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительных работ в сумме <...> рубля <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что в коридоре ее квартиры появились трещины и отслоение штукатурного и окрасочного слоя. Она предполагала, что причинами образования трещин являлось то обстоятельство, что <...> Ю.А. проводил ремонтные работы в квартире, расположенной на первом этаже дома.
В дальнейшем от требований к <...> истица отказалась, поскольку в соответствии с проведенной судебной строительной экспертизой установлено, что образование повреждений на несущей стене в квартире истицы произошло вследствие неравномерной осадки фундамента дома.
Истица считает, что неравномерная осадка фундамента дома вызвана тем обстоятельством, что в подвале дома в течение длительного периода времени находится вода, которую своевременно не откачивают сотрудники управляющей компании - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", т.е. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому содержанию дома.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц - <...> Т.В. и <...> М.В.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, собственниками которой являются истица и третьи лица, образовались трещины на несущей стене шириной 2 - 3 см с обрушением штукатурного слоя площадью 3 * 1,5 кв. м (л.д. <...>).
16 декабря 2013 года между <...> В.Н. и ответчиком заключен договор <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в
этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Определением суда от <...> 2013 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО <...>. Согласно выводам эксперта <...>, изложенным в заключении N <...> от <...>2014, образование повреждений (трещин и осыпания штукатурного слоя вдоль трещин) в феврале 2012 года на несущей стене коридора квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге произошло вследствие неравномерности осадки фундамента.
В судебном заседании 09 июня 2014 года эксперт <...> поддержала свое заключение и пояснила, что факторов образования неравномерной осадки дома <адрес> может быть много, в том числе и линия метрополитена, которая проходит рядом с домом, постоянная вибрация может оказывать воздействие на осадку фундамента. Вибрацию может вызывать и реконструкция рядом расположенных зданий. Возможно подмывание фундамента грунтовыми водами. При этом эксперт пояснила, что невозможно определить время возникновения трещин, в связи с чем, невозможно установить наличие воды в подвале на момент образования трещин. Авария на трубопроводе могла привести к подмыванию фундамента дома, но тогда бы, как пояснила эксперт, трещины возникли бы по той стене дома, которую подмывала вода, в данном случае трещины по всему фасаду дома и в разных парадных (л.д. <...> - <...>).
В суде первой инстанции ответчиком представлена карточка обращений жителей дома <адрес> по вопросам ненадлежащего содержания дома, из которой усматривается, что по поводу воды в подвале дома к ответчику обращались: в феврале 2008 года - житель квартиры N <...> ФИО, в марте 2010 года - житель квартиры N <...> ФИО, в ноябре 2010 года - жители квартиры N <...>; в марте 2011 года - житель квартиры N <...> ФИО; в ноябре 2012 года - житель квартиры N <...> ФИО.
Как пояснил представитель истицы, названные квартиры расположены в других парадных дома. В карточке зафиксированы обращения истцы в период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года, однако данные обращения касались других вопросов, в том числе и трещин в квартире, но не вопросов воды в подвале дома (л.д. <...>).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода истицы о том, что неравномерная осадка фундамента дома <адрес>, которая является причиной образования трещин на несущей стене в коридоре квартиры истицы, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию указанного дома, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены в решении подробно мотивированы, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, к оспариванию выводов суда, их переоценке, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и рассмотренные судом во всей своей полноте в ходе разрешения дела, и не нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, т.к. истцом не доказано, что осадка фундамента произошла в связи с нахождением воды в подвале дома, т.е. явилась следствием ненадлежащего содержания здания ответчиком.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)