Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13794/2014) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской область от 08.10.2014 по делу N А70-9224/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" о взыскании 6 722 254 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" - представителя Рожневой А.Б. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель Луцкевич Д.Л. по доверенности от 11.01.2015 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", кооператив, ответчик) о взыскании 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу N А70-9224/2014 исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков, 56 611 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 2 328 410 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 3.2 договору N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010 носит характер предварительного договора, который прекращен. Истец не имел оснований рассчитывать на получение квартиры в завершенном строительством доме, так как у него не возникло право требования в отношении данного объекта в период его строительства. В части превышающей стоимость работ по спорному договору право общества не возникло, так как заявленная к взысканию сумма не является расходами, либо неполученными доходами ООО "Лифт Модерн".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 ЖСК "Партнерстройинвест" (заказчик) и ООО "Лифт Модерн" (подрядчик) заключен договор N ЛМ 07-42-10 (л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик обязался поставить 2 лифта, 62 противопожарные и 53 входные двери, а также выполнить работы по установке указанного оборудования, заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Обязательства по поставке истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные: от 03.09.2010 N 224, от 19.10.2010 N 275, от 02.11.2010 N 341, от 05.05.2012 N 196 на общую сумму 5 968 783 руб. (л.д. 20-25).
Истцом выполнены работы, предусмотренные договором N ЛМ 07-42-10, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 03.09.2010, от 18.10.2010, N 1 от 01.11.2013, на общую сумму 735 800 руб.
Обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных по договору N ЛМ 07-42-10 работ исполнены заказчиком частично в сумме 2 310 739 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 128 от 07.07.2010, N 517 от 25.04.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора окончательный расчет по договору производится путем зачета стоимости оборудования и выполненных работ в счет оплаты стоимости долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 93,97 кв. м, расположенной на 11 этаже строящегося дома по адресу ул. Геологоразведчиков. Цена квартиры, подлежащей зачету за поставленное оборудование и выполненные работы, определена в размере 47 000 руб. за 1 кв. м, и составляет 4 416 590 руб. Подписание договора долевого участия в строительстве производится в течение 2 недель с момента подписания договора N ЛМ 07-42-10.
27.05.2014 ООО "Лифт Модерн" направило в адрес ЖСК "Партнерстройинвест" письмо N 200 от 23.05.2014 (л.д. 36), в котором просило передать обществу в зачет за поставленное оборудование и выполненные работы квартиру, предусмотренную условиями договора N ЛМ 07-42-10.
ЖСК "Партнерстройинвест" в письме от 11.07.2014 N 22 (л.д. 37) сообщило ООО "Лифт Модерн", что квартира не может быть передана, поскольку кооператив не вправе заключать договоры долевого участия в строительстве. При этом ответчик обязался оплатить долг по договору N ЛМ 07-42-10.
Как указывает истец, в соответствии с условиями спорного договора стоимость квартиры составляет 4 416 590 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 32/14 от 25.03.2014 стоимость квартиры, указанной в спорном договоре, по состоянию на дату проведения оценки составляет 6 745 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору N ЛМ 07-42-10 по оплате поставленного оборудования и выполненных работ исполнены заказчиком не в полном объеме, квартира обществу не передана, с момента заключения указанного договора произошло удорожание квартиры на сумму 2 328 410 руб., ООО "Лифт Модерн" обратилось в суд с иском о взыскании с ЖСК "Партнерстройинвест" 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания убытков, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий пункта 3.2 договора N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010 заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор содержит элементы предварительного договора.
Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу части 1 статьи 420, статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В рассматриваемом случае, стороны обязались подписать договор долевого участия в строительстве жилья на указанную квартиру в течение 2 недель с момента подписания договора N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010.
В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
Договор, устанавливающий обязательство кооператива передать обществу трехкомнатную квартиру площадью 93,97 кв. м, расположенную на 11 этаже дома по адресу ул. Геологоразведчиков, ценой 4 416 590 руб., сторонами не заключен. Обязательства по заключению такого договора, предусмотренные пунктом 3.2 договора N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010, прекратились.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали.
Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании 4 393 844 руб. долга, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу N А70-9224/2014 подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований частично (65,37%), расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с кооператива в пользу общества и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с общества в пользу кооператива, с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 310 руб. 04 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу N А70-9224/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ОГРН 1097232031874; ИНН 7202201792; место нахождения: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970; место нахождения: г. Тюмень, ул. Революции, 82) 4 393 844 руб. долга, 36 310 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 08АП-13794/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9224/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 08АП-13794/2014
Дело N А70-9224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13794/2014) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской область от 08.10.2014 по делу N А70-9224/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" о взыскании 6 722 254 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" - представителя Рожневой А.Б. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель Луцкевич Д.Л. по доверенности от 11.01.2015 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", кооператив, ответчик) о взыскании 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу N А70-9224/2014 исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков, 56 611 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 2 328 410 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 3.2 договору N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010 носит характер предварительного договора, который прекращен. Истец не имел оснований рассчитывать на получение квартиры в завершенном строительством доме, так как у него не возникло право требования в отношении данного объекта в период его строительства. В части превышающей стоимость работ по спорному договору право общества не возникло, так как заявленная к взысканию сумма не является расходами, либо неполученными доходами ООО "Лифт Модерн".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 ЖСК "Партнерстройинвест" (заказчик) и ООО "Лифт Модерн" (подрядчик) заключен договор N ЛМ 07-42-10 (л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик обязался поставить 2 лифта, 62 противопожарные и 53 входные двери, а также выполнить работы по установке указанного оборудования, заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Обязательства по поставке истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные: от 03.09.2010 N 224, от 19.10.2010 N 275, от 02.11.2010 N 341, от 05.05.2012 N 196 на общую сумму 5 968 783 руб. (л.д. 20-25).
Истцом выполнены работы, предусмотренные договором N ЛМ 07-42-10, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 03.09.2010, от 18.10.2010, N 1 от 01.11.2013, на общую сумму 735 800 руб.
Обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных по договору N ЛМ 07-42-10 работ исполнены заказчиком частично в сумме 2 310 739 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 128 от 07.07.2010, N 517 от 25.04.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора окончательный расчет по договору производится путем зачета стоимости оборудования и выполненных работ в счет оплаты стоимости долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 93,97 кв. м, расположенной на 11 этаже строящегося дома по адресу ул. Геологоразведчиков. Цена квартиры, подлежащей зачету за поставленное оборудование и выполненные работы, определена в размере 47 000 руб. за 1 кв. м, и составляет 4 416 590 руб. Подписание договора долевого участия в строительстве производится в течение 2 недель с момента подписания договора N ЛМ 07-42-10.
27.05.2014 ООО "Лифт Модерн" направило в адрес ЖСК "Партнерстройинвест" письмо N 200 от 23.05.2014 (л.д. 36), в котором просило передать обществу в зачет за поставленное оборудование и выполненные работы квартиру, предусмотренную условиями договора N ЛМ 07-42-10.
ЖСК "Партнерстройинвест" в письме от 11.07.2014 N 22 (л.д. 37) сообщило ООО "Лифт Модерн", что квартира не может быть передана, поскольку кооператив не вправе заключать договоры долевого участия в строительстве. При этом ответчик обязался оплатить долг по договору N ЛМ 07-42-10.
Как указывает истец, в соответствии с условиями спорного договора стоимость квартиры составляет 4 416 590 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 32/14 от 25.03.2014 стоимость квартиры, указанной в спорном договоре, по состоянию на дату проведения оценки составляет 6 745 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору N ЛМ 07-42-10 по оплате поставленного оборудования и выполненных работ исполнены заказчиком не в полном объеме, квартира обществу не передана, с момента заключения указанного договора произошло удорожание квартиры на сумму 2 328 410 руб., ООО "Лифт Модерн" обратилось в суд с иском о взыскании с ЖСК "Партнерстройинвест" 4 393 844 руб. долга, 2 328 410 руб. убытков.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания убытков, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий пункта 3.2 договора N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010 заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор содержит элементы предварительного договора.
Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу части 1 статьи 420, статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В рассматриваемом случае, стороны обязались подписать договор долевого участия в строительстве жилья на указанную квартиру в течение 2 недель с момента подписания договора N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010.
В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
Договор, устанавливающий обязательство кооператива передать обществу трехкомнатную квартиру площадью 93,97 кв. м, расположенную на 11 этаже дома по адресу ул. Геологоразведчиков, ценой 4 416 590 руб., сторонами не заключен. Обязательства по заключению такого договора, предусмотренные пунктом 3.2 договора N ЛМ 07-42-10 от 06.07.2010, прекратились.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали.
Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании 4 393 844 руб. долга, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу N А70-9224/2014 подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований частично (65,37%), расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета расходов по оплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с кооператива в пользу общества и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с общества в пользу кооператива, с ЖСК "Партнерстройинвест" в пользу ООО "Лифт Модерн" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 310 руб. 04 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу N А70-9224/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ОГРН 1097232031874; ИНН 7202201792; место нахождения: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970; место нахождения: г. Тюмень, ул. Революции, 82) 4 393 844 руб. долга, 36 310 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)