Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: извещен, неявка;
- от ответчика: ООО "Металлком-2001" Шелестовский А.Н. - дов. N 1 от 20.06.2013;
- от третьих лиц: извещены, неявка:
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Металлком-2001"
на решение от 24.09.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 04.10.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску (заявлению) Базакуцы Владимира Владимировича и Логунова Александра Николаевича
о признании права общей долевой собственности
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком-2001"
третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации города Долгопрудный Московской области,
установил:
Базакуца Владимир Владимирович и Логунов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") о признании за истцами права общей долевой собственности в размере 6426/143848 доли за каждым на следующие объекты:
- - на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв. м, этаж 7, номер на поэтажном плане 2, 3, 4;
- - на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 40,9 кв. м, этаж 7, номер на поэтажном плане 1 (том 1 л.д. 2-3, 91-92).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в Московской области, Администрация города Долгопрудный Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Металлком-2001" (далее - ООО "Металлком-2001").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 производство по делу о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, а характер спора не позволяет отнести его к категории экономических споров и споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы по существу постановлением от 04.10.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 года оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Металлком-2001" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора являются требования о признании за истцами права на долю каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество в производственно-складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, мотивированное наличием у Базакуцы В.В. и Логунова А.Н. права собственности на нежилые помещения в указанном комплексе.
В процессе рассмотрения спора заявленные требования были уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель просил признать за истцами права общей долевой собственности в размере 6426/143848 доли за каждым на следующие объекты:
- - на помещения производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв. м, расположенные на 7-ом этаже здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, номера на поэтажном плане 2,3,4;
- - помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 40,9 кв. м, расположенное на 7-ом этаже здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, номер на поэтажном плане 1.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцами зарегистрировано право собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на помещения в производственно-складском комплексе общей площадью 321,3 кв. м, расположенные на цокольном и 4-ом этажах здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, пом. XXII.
За ООО "Металлком-2001" зарегистрировано право собственности на помещения производственно-складского комплекса общей площадью 1.355,2 кв. м, расположенные на цокольном, 1-ом, 2-ом, 3-ем, 6-ом, 7-ом этажах здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, пом. XXII.
Полагая, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу собственников производственно-складского комплекса и что право собственности на них за ООО "Металлком-2001" зарегистрировано незаконно, Базакуца В.В. и Логунов А.Н. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 3 указанного выше постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно извлечению из технического паспорта производственно-складского комплекса, составленного по состоянию на 03.04.2006, седьмой этаж здания производственно-складского комплекса является техническим.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану производственно-складского комплекса помещения N 1, 2 и 4 являются техническими помещениями, а помещение N 3 - машинным.
В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу, принадлежащему всем собственникам помещений в здании.
Вместе с тем, правильно оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы и не учли следующего.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что:
1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Требование, заявленное истцами, суд рассматривает как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному иску нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности на общее имущество.
Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности общества на спорное имущество.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку требование о признании права общей долевой собственности, являющиеся с учетом положений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" надлежащим способы защиты своих прав участниками этого вида собственности, были удовлетворены, решение по настоящему будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности муниципального образования на спорные помещения.
Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворение исковых требований истцов о признании права на долю за каждым в отдельности в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании соответствует требованиям законодательства.
Одновременно, суд кассационной инстанции полагает, что признании доли, исчисленной дробно к общему имуществу не соответствует действующему законодательству, а в данном случае по конкретному делу дробность доли, кроме того, не является документально подтвержденной.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А41-18196/12 отменить.
Признать за Базакуца Владимиром Владимировичем и Логуновым Александром Николаевичем права на долю за каждым в отдельности в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу: г. Долгопрудный, Московской области, д. 14 пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности названных лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф05-4053/2013 ПО ДЕЛУ N А41-18196/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А41-181196/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: извещен, неявка;
- от ответчика: ООО "Металлком-2001" Шелестовский А.Н. - дов. N 1 от 20.06.2013;
- от третьих лиц: извещены, неявка:
рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Металлком-2001"
на решение от 24.09.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 04.10.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску (заявлению) Базакуцы Владимира Владимировича и Логунова Александра Николаевича
о признании права общей долевой собственности
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком-2001"
третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации города Долгопрудный Московской области,
установил:
Базакуца Владимир Владимирович и Логунов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") о признании за истцами права общей долевой собственности в размере 6426/143848 доли за каждым на следующие объекты:
- - на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв. м, этаж 7, номер на поэтажном плане 2, 3, 4;
- - на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 40,9 кв. м, этаж 7, номер на поэтажном плане 1 (том 1 л.д. 2-3, 91-92).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в Московской области, Администрация города Долгопрудный Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Металлком-2001" (далее - ООО "Металлком-2001").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 производство по делу о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, а характер спора не позволяет отнести его к категории экономических споров и споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы по существу постановлением от 04.10.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 года оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Металлком-2001" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора являются требования о признании за истцами права на долю каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество в производственно-складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, мотивированное наличием у Базакуцы В.В. и Логунова А.Н. права собственности на нежилые помещения в указанном комплексе.
В процессе рассмотрения спора заявленные требования были уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель просил признать за истцами права общей долевой собственности в размере 6426/143848 доли за каждым на следующие объекты:
- - на помещения производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв. м, расположенные на 7-ом этаже здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, номера на поэтажном плане 2,3,4;
- - помещение производственно-складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 40,9 кв. м, расположенное на 7-ом этаже здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, XVIII пом. N 1, номер на поэтажном плане 1.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцами зарегистрировано право собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) на помещения в производственно-складском комплексе общей площадью 321,3 кв. м, расположенные на цокольном и 4-ом этажах здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, пом. XXII.
За ООО "Металлком-2001" зарегистрировано право собственности на помещения производственно-складского комплекса общей площадью 1.355,2 кв. м, расположенные на цокольном, 1-ом, 2-ом, 3-ем, 6-ом, 7-ом этажах здания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, пом. XXII.
Полагая, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу собственников производственно-складского комплекса и что право собственности на них за ООО "Металлком-2001" зарегистрировано незаконно, Базакуца В.В. и Логунов А.Н. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 3 указанного выше постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно извлечению из технического паспорта производственно-складского комплекса, составленного по состоянию на 03.04.2006, седьмой этаж здания производственно-складского комплекса является техническим.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану производственно-складского комплекса помещения N 1, 2 и 4 являются техническими помещениями, а помещение N 3 - машинным.
В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу, принадлежащему всем собственникам помещений в здании.
Вместе с тем, правильно оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы и не учли следующего.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что:
1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Требование, заявленное истцами, суд рассматривает как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному иску нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности на общее имущество.
Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности общества на спорное имущество.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку требование о признании права общей долевой собственности, являющиеся с учетом положений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" надлежащим способы защиты своих прав участниками этого вида собственности, были удовлетворены, решение по настоящему будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности муниципального образования на спорные помещения.
Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворение исковых требований истцов о признании права на долю за каждым в отдельности в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании соответствует требованиям законодательства.
Одновременно, суд кассационной инстанции полагает, что признании доли, исчисленной дробно к общему имуществу не соответствует действующему законодательству, а в данном случае по конкретному делу дробность доли, кроме того, не является документально подтвержденной.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А41-18196/12 отменить.
Признать за Базакуца Владимиром Владимировичем и Логуновым Александром Николаевичем права на долю за каждым в отдельности в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу: г. Долгопрудный, Московской области, д. 14 пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности названных лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)