Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2014 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-1830/2014 по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный (672900, Забайкальский край, п. Горный, ул. Молодежная, 34, ИНН 7533000776, ОГРН 1057524019365) к: 1 - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), 2 - Министерству обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71, ИНН 7536109764, ОГРН 1107536002551), Общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 21/3-4, ИНН 0323358876, ОГРН 1110327012135), при участии в судебном заседании представителя истца Голубь О.Н. по доверенности от 18.11.2014, представителя ответчиков Кмитовой И.Г. по доверенностям от 03.03.2014 и от 27.01.2014 соответственно, и
установил:
Администрация городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный обратилась с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) 7 720 485,33 руб., составляющих 61% стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в жилых домах по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 167, 174, 176, ул. Таежная, 34, 35, 41, ул. Солнечная, 11, 13.
По ходатайству истца о взыскании при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно со второго ответчика в пользу истца 7 720 485,33 руб. основного долга. Взыскал с первого ответчика в доход федерального бюджета 61 602,43 руб. государственной пошлины.
В апелляционных жалобах ответчики просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом волеизъявления собственников спорных домов по вопросу об оплате расходов на капитальный ремонт дома.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений Территориального управления Росимущества по Читинской области N 1407 от 18.12.2006, N 299 от 20.02.2007, актов приема-передачи, утвержденных распоряжениями N 31 от 16.01.2007, N 435 от 14.03.2007 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2008 по делу N А78-3854/2007 в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п. Горный передано находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе жилые дома по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 167, 174, 176, ул. Таежная, 34, 35, 41, ул. Солнечная, 11, 13 (далее - спорный жилой фонд). Указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за 36 КЭЧ СибВО (правопредшественник первого ответчика).
Распоряжениями Территориального управления Росимущества по Читинской области N 639 от 10.04.2007, N 1125 от 09.07.2007, N 1291 от 03.09.2008 утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ СибВО, а именно - отдельные квартиры, находящиеся в составе переданного в собственность истца спорного жилого фонда.
Спорные жилые дома были переданы истцу в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается дефектными актами от 09.02.2007, составленными комиссией 36 КЭЧ и утвержденными ее начальником. О необходимости проведения ремонтных работ также свидетельствует переписка администрации с первым ответчиком и Департаментом имущественных отношений МО РФ, акты осмотра общего имущества, письменные приглашения на эти осмотры.
Заявляя требования, истец указал, что на основании муниципальных контрактов и договоров подряда в спорных жилых домах произведен капитальный ремонт общего имущества, истцом произведена оплата, направленные в адрес ответчиков письма с просьбой возместить стоимость ремонта в соответствующей доле оставлены последними без удовлетворения.
В подтверждение расходов на капитальный ремонт общего имущества истцом представлены муниципальные контракты N 1 от 10.01.2012, N 5 от 02.05.2012, N 27 от 22.10.2012, N 37 от 19.12.2012 и договоры подряда N 19/12 от 28.05.2012, N 21/12 от 02.07.2012 с актами КС-2, справками КС-3 и платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчикам. Общая сумма выполненных работ по контрактам и договорам составила 12 509 546,78 руб.
Количество квартир в отремонтированных домах составляет 442 общей площадью 19 497,8 кв. м, из них квартир муниципального фонда - 130 общей площадью 5 627,2 кв. м (28,9%), квартир в собственности граждан - 45 общей площадью 1 972 кв. м (10,1%), федеральных квартир - 267 общей площадью 11 898 кв. м (61%). Таким образом, расходы ответчика на капитальный ремонт соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме составляют истребуемую истцом сумму.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 216, 249, 290, 399, 120, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Установленные судом обстоятельства ответчики не опровергли, доказательства оплаты за капитальный ремонт общего имущества в спорном жилом фонде не представили. Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу N А78-1830/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1830/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А78-1830/2014
Резолютивная часть объявлена 26.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2014 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-1830/2014 по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный (672900, Забайкальский край, п. Горный, ул. Молодежная, 34, ИНН 7533000776, ОГРН 1057524019365) к: 1 - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), 2 - Министерству обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71, ИНН 7536109764, ОГРН 1107536002551), Общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 21/3-4, ИНН 0323358876, ОГРН 1110327012135), при участии в судебном заседании представителя истца Голубь О.Н. по доверенности от 18.11.2014, представителя ответчиков Кмитовой И.Г. по доверенностям от 03.03.2014 и от 27.01.2014 соответственно, и
установил:
Администрация городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный обратилась с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) 7 720 485,33 руб., составляющих 61% стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в жилых домах по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 167, 174, 176, ул. Таежная, 34, 35, 41, ул. Солнечная, 11, 13.
По ходатайству истца о взыскании при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно со второго ответчика в пользу истца 7 720 485,33 руб. основного долга. Взыскал с первого ответчика в доход федерального бюджета 61 602,43 руб. государственной пошлины.
В апелляционных жалобах ответчики просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом волеизъявления собственников спорных домов по вопросу об оплате расходов на капитальный ремонт дома.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений Территориального управления Росимущества по Читинской области N 1407 от 18.12.2006, N 299 от 20.02.2007, актов приема-передачи, утвержденных распоряжениями N 31 от 16.01.2007, N 435 от 14.03.2007 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2008 по делу N А78-3854/2007 в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п. Горный передано находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе жилые дома по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 167, 174, 176, ул. Таежная, 34, 35, 41, ул. Солнечная, 11, 13 (далее - спорный жилой фонд). Указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за 36 КЭЧ СибВО (правопредшественник первого ответчика).
Распоряжениями Территориального управления Росимущества по Читинской области N 639 от 10.04.2007, N 1125 от 09.07.2007, N 1291 от 03.09.2008 утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ СибВО, а именно - отдельные квартиры, находящиеся в составе переданного в собственность истца спорного жилого фонда.
Спорные жилые дома были переданы истцу в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается дефектными актами от 09.02.2007, составленными комиссией 36 КЭЧ и утвержденными ее начальником. О необходимости проведения ремонтных работ также свидетельствует переписка администрации с первым ответчиком и Департаментом имущественных отношений МО РФ, акты осмотра общего имущества, письменные приглашения на эти осмотры.
Заявляя требования, истец указал, что на основании муниципальных контрактов и договоров подряда в спорных жилых домах произведен капитальный ремонт общего имущества, истцом произведена оплата, направленные в адрес ответчиков письма с просьбой возместить стоимость ремонта в соответствующей доле оставлены последними без удовлетворения.
В подтверждение расходов на капитальный ремонт общего имущества истцом представлены муниципальные контракты N 1 от 10.01.2012, N 5 от 02.05.2012, N 27 от 22.10.2012, N 37 от 19.12.2012 и договоры подряда N 19/12 от 28.05.2012, N 21/12 от 02.07.2012 с актами КС-2, справками КС-3 и платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчикам. Общая сумма выполненных работ по контрактам и договорам составила 12 509 546,78 руб.
Количество квартир в отремонтированных домах составляет 442 общей площадью 19 497,8 кв. м, из них квартир муниципального фонда - 130 общей площадью 5 627,2 кв. м (28,9%), квартир в собственности граждан - 45 общей площадью 1 972 кв. м (10,1%), федеральных квартир - 267 общей площадью 11 898 кв. м (61%). Таким образом, расходы ответчика на капитальный ремонт соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме составляют истребуемую истцом сумму.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 216, 249, 290, 399, 120, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Установленные судом обстоятельства ответчики не опровергли, доказательства оплаты за капитальный ремонт общего имущества в спорном жилом фонде не представили. Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2014 года по делу N А78-1830/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)